Приговор № 1-170/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-170/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретарях Васильевой К.И., Красновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Шурыгиной С.В., Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корчагина А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.229.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пособничество незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пересылка наркотических средств в почтовых отправлениях, в том числе международных, запрещается.

В соответствии со ст. 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров, запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза и товаров, не подлежащих пересылке в международных почтовых отправлениях, перечень которых определяется Комиссией.

На основании п. 9 Перечня товаров, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, пересылка которых в международных почтовых отправлениях запрещена, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества № 338 от 17.08.2010 «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях», наркотические средства в любом состоянии запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014 г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» в международных почтовых отправлениях пересылаются вложения, не запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации, при этом запреты и ограничения при пересылке товаров в международных почтовых отправлениях устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утверждённых приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 1381 от 03.12.2003 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров: запрещенных законодательством Российской Федерации соответственно к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории; запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

На основании п. 2.1 ст. 19 Всемирной почтовой конвенции, заключенной 06.10.2016 г. в г. Стамбуле, ратифицированной распоряжением Правительства РФ от 25.11.2017 N 2617-р, запрещается для всех категорий отправлений включение наркотиков и психотропных веществ, как они определены Международным комитетом по контролю над наркотиками (МККН), или других незаконных веществ, запрещенных в стране назначения.

Согласно ст.19 Конвенции Организации Объединённых Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, заключенной в г.Вене 20.12.1988 г., ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 09.10.1990 № 1711-I, в соответствии со своими обязательствами по конвенциям Всемирного почтового союза и согласно основным принципам своих национальных правовых систем Сторона Конвенции принимает меры по пресечению использования почтовых отправлений для незаконного оборота наркотических средств.

В 2018 году С., уголовное дело в отношении которого выделено вследствие неспособности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ввиду психического расстройства, на территории посёлка Боголюбово Суздальского района Владимирской области предложил ФИО1 в целях получения для личного потребления наркотических средств путём их незаконного перемещения посредством международных почтовых отправлений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предоставить С. свои анкетные данные для формирования последним с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказа наркотического средства и получить на территории Российской Федерации международное почтовое отправление, содержащее заказанное С. наркотическое средство, с последующей передачей его части С., на что ФИО1 ответил согласием, достигнув с С. соответствующей договоренности.

Реализуя достигнутые договорённости, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 22 декабря 2018 года С. заказал у неустановленного лица, находившегося на территории Королевства Нидерланды, через интернет-магазин «Dream Market» наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство МДМА (d, L – 3,4 – метиллендиокси - N – альфа –диметил – фенил-этиламин), общей массой не менее 14,24 г для его контрабанды через почтовую связь, при этом предоставив анкетные данные ФИО1: «Puchkov Maxim», адрес доставки: «Zapadnay 13-9 Vladimir oblast 601270 Bogolybovo Russia», после чего произвел оплату наркотического средства его продавцу, использовавшему сетевое имя (никнейм) «Turkishturbine».

После этого 23 декабря 2018 года неустановленное лицо на территории Королевства Нидерланды сокрыло наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство МДМА (d, L – 3,4 – метиллендиокси - N – альфа –диметил – фенил-этиламин), общей массой не менее 14,24 г в бумажном конверте, который с целью дальнейшего перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС путём простого международного почтового отправления направило на территорию Российской Федерации в предоставленный С. адрес регистрации ФИО1: «Zapadnay 13-9 Vladimir oblast 601270 Bogolybovo Russia».

В период с 23 декабря 2018 года по 15 января 2019 года на территории посёлка Боголюбово Суздальского района Владимирской области С. сообщил ФИО1 об осуществленном заказе наркотического средства и его ожидающемся поступлении на имя ФИО1 в виде международного почтового отправления из Королевства Нидерланды.

В период с 23 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года указанное почтовое отправление, содержащее наркотическое средство, в неустановленном месте пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, после чего 19 февраля 2019 года поступило в помещение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <...>, где в тот же день в 11-м часу было изъято сотрудником УФСБ России по Владимирской области в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений» и выведено из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО1 путем предоставления информации, заранее данного обещания скрыть и приобрести предметы, добытые преступным путем, содействовал незаконному перемещению способом пересылки из Королевства Нидерланды через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство МДМА (d, L – 3,4 – метиллендиокси - N – альфа –диметил – фенил-этиламин), общей массой не менее 14,24 г в виде простого международного почтового отправления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство МДМА (d, L – 3,4 – метиллендиокси - N – альфа –диметил – фенил-этиламин), а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, независимо от их количества относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 14,24 г наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L – 3,4 – метиллендиокси - N – альфа –диметил – фенил-этиламин), признается крупным размером наркотических средств.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, увеличивающих объем участия ФИО1 в его совершении, с соответствующей переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как исполнителя контрабанды наркотических средств в крупном размере на ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как пособника контрабанде наркотических средств в крупном размере, а также исключив из обвинения ссылку на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку все содеянное подсудимым предусматривается ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении с учетом внесенных государственным обвинителем корректив. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует его полномочиям, установленным ч.8 ст.246 УПК РФ, основана на законе, исследованных судом доказательствах и не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в завершающей стадии судебного следствия признал вину в пособничестве контрабанде наркотических средств в крупном размере, но до этого при допросе в суде пояснил, что, предоставляя летом 2018 г. ФИО2 свои адрес: <...> иные анкетные данные для заказа и пересылки из иностранного государства таблеток и обещая получить посылку с ними, он (Пучков) не знал о наркотическом характере заказываемого ФИО2 средства, поскольку тот обещал, что поделится присланными таблетками, которые помогут ему (ФИО1) в снятии головной боли. Также он достоверно не знал и страну отправки таблеток. Несмотря на отсутствие принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и участие в допросе защитника, он (Пучков) на следствии оговорил себя ввиду нежелания отправки в КПЗ его матери, поскольку сотрудник полиции грозил этим в случае, если он (Пучков) не откажется от проведения экспертизы. Следователь с его (ФИО1) слов записал показания, которые он (Пучков) прочитал и подписал.

Вместе с тем, при этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что после проведенного в его жилище обыска по прибытии в орган внутренних дел по своей инициативе он добровольно, без принуждения обратился с явкой с повинной в целях содействия следствию и после разъяснения права не давать показания против себя выразил нежелание воспользоваться помощью адвоката и написал явку с повинной, содержание которой соответствует действительности. Сам ФИО2 имеет <...>, в одной из которых проживает мать последнего. Временные параметры заказа, зафиксированные при осмотре мобильного телефона ФИО2, соответствуют его (ФИО1) договоренностям с последним.

Наряду с признанием подсудимым вины в пособничестве контрабанде наркотических средств в крупном размере вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в начале 2018 года в <...> знакомый ФИО2 предложил ему (ФИО1) заказать за рубежом – в Голландии посредством сети Интернет для пересылки на его (ФИО1) имя и адрес наркотические средства в целях личного потребления, пообещав за это отдать часть поступающих наркотических средств ему (ФИО1), заверив, что данные наркотики помогут ему (ФИО1) избавиться от головных болей, и сославшись на отсутствие возможности заказывать наркотики на свой адрес, поскольку подобные действия ФИО2уже были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. Он (Пучков) согласился и сообщил ФИО2 свои анкетные данные и адрес регистрации: <...>. Тот записал сообщённые им (Пучковым) данные в блокнот, и они распределили функции по приобретению наркотических средств за рубежом: ФИО2 должен был осуществить заказ приобретаемого наркотического средства, произвести его оплату, указав в качестве его получателя его (ФИО1), а ему (ФИО1) отводилось помимо предоставления своих анкетных данных получение почтовых отправлений с наркотическими средствами, заказанными и оплаченными ФИО2, и последующая передача их ФИО2 ФИО12, работающей в отделении почты <...>, для отвода подозрений он (Пучков) сказал, что в почтовых отправлениях ему будут поступать из-за рубежа средства для наращивания мышечной массы и улучшения потенции. В конце лета – начале осени 2018 года в почтовое отделение <...> на его(ФИО1) имя из-за рубежа поступило первое письмо с наркотическим средством, заказанным ФИО2 в виде пакетика с тёмно – коричневым желеобразным веществом. После передачи его ФИО2 тот согласно договорённости дал ему(ФИО1) часть указанного наркотического средства, которую он(Пучков) употребил внутривенно по месту жительства. Осенью 2018 года при встрече в <...> ФИО2 сообщил, что вскоре на его (ФИО1) имя из-за рубежа поступит ещё одно письмо с заказанным ФИО2 наркотическим средством. Однако в течение месяца ничего не поступило, чем ФИО2 был недоволен. В конце декабря 2018 года - начале января 2019 года при встрече в <...> ФИО2 сообщил, что вскоре в почтовое отделение на его (ФИО1) имя из Голландии поступит письмо с приобретенным ФИО2 через Интернет наркотическим средством МДМА, которое он (Пучков) пообещал передать (ФИО2). Но до середины марта 2019 года данное почтовое отправление так и не поступило, в связи с чем ФИО2 обвинил его(ФИО1) в присвоении отправления с наркотическим средством. Впоследствии он(Пучков) узнал, что поступившее на его имя из Голландии почтовое отправление с наркотическим средством было изъято сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 183-186, 196-199).

Свидетель ФИО29. пояснила, что, когда осенью 2018 года к сыну ФИО1, ранее потреблявшему наркотические средства, обратился ФИО2 с просьбой получить посылку, она запретила ФИО1 это делать, зная о прежнем задержании ФИО2 Но потом сын сообщил ей, что заказал очки и препараты для наращивания мышц с почтовой доставкой. 26.04.2019 г. в почтовое отделение по адресу: <...>, где она работает, на имя сына поступила международная посылка в виде пакета. Вскрыв пакет, она обнаружила в нём таблетки и намеревалась их выбросить, но не успела, т.к. данные пакет с содержимым в тот же день изъяли у нее прибывшие в почтовое отделение сотрудники полиции. Позже сын сообщил ей, что ФИО2 с согласия сына сообщил отправителю данные сына в качестве адресата посылки.

Свидетель ФИО28. на следствии пояснила, что 19.02.2019 г. сотрудниками ФСБ России по Владимирской области в присутствии понятых с её участием в помещении АО «Почта России» по адресу: <...>, где она работает в должности начальника участка по работе и сортировке почты, произведено изъятие почтового отправления, поступившего на имя ФИО1 с адресом доставки в <...> Владимирской области, о чем сотрудниками УФСБ составлены соответствующие документы. Данное почтовое отправление является простым международным отправлением, содержимое которого не отслеживается, в силу чего на всём пути следования с момента отправки до момента получения оно не регистрируется и не отслеживается, следуя простым порядком. Оно поступило на участок по обработке и сортировке почты в простом международном мешке. Данное письмо поступило в Российскую Федерацию с территории Королевства Нидерланды, на что указывают марки на конверте, а также календарный штемпель данной страны. С территории иных государств данное почтовое отправление поступить не могло, так как на конверте отсутствуют другие марки и календарные штемпели (т. 1 л.д. 180-184).

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что в начале февраля 2019 года в УФСБ России по Владимирской области, где он работает в должности старшего оперуполномоченного, поступила оперативная информация об организации неустановленными лицами канала поставки наркотических средств на территорию Владимирской области с использованием возможностей ФГУП «Почта России» посредством почтовых отправлений, отличительным признаком наличия в которых наркотических средств являлось наличие на почтовом конверте марки с надписью «Nederland 2014». 15.02.2019 г. в УФСБ поступила оперативная информация о том, что не менее одного из таких почтовых отправлений хранится в служебном помещении ФГУП «Почта России» по адресу: <...>. В целях документирования противоправной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 10 часов 40 минут он(Свидетель №1) в присутствии двух понятых, начальника УОСП ФГУП «Почта России» ФИО4 провел ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> в ходе обследования первого этажа помещения на рабочем столе обнаружил почтовое отправление – конверт с 2 марками с надписями: «International Nederland 2014 Priority» и данными адресата: «Maxim Puchkov Zapadnay 13-9 601270 Vladimir oblast Bogolyubovo Russia». После изъятия указанного почтового отправления с содержанием составленного протокола ОРМ он(Свидетель №1) ознакомил всех участников, которые заверили его достоверность своими подписями. На основании полученного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 20 минут он(Свидетель №1) при понятых провел ОРМ «исследование предметов и документов», в ходе которого осмотром указанного почтового отправления было установлено, что в нем находился запаянный прозрачный полимерный пакет с рукописной надписью «40», в котором находились 39 таблеток квадратной формы зелёного цвета и 1 таблетка квадратной формы синего цвета – все с выгравированной буквой «f». После осмотра пакетик с таблетками был упакован, опечатан, составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он(Свидетель №1) ознакомил участников, которые заверили его достоверность своими подписями.

Проведенным впоследствии исследованием установлено, что указанные таблетки являются наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство МДМА. В результате ОРМ «наведение справок» он(Свидетель №1) получил данные получателя указанного почтового отправления - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...>. Полученные материалы были направлены в СУ УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д. 168-170).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные на следствии, уточнил, что из изъятого им при понятых в помещении ФГУП «Почта России» по <...> и указанного в протоколе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36) международного почтового отправления (конверта) в процессе проведенного им(Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «исследование предметов и документов», результаты которого отражены в протоколе ОРМ (т. 1 л.д. 38-43), был изъят пакет с таблетками, который упакован в конверт, снабженный номером 2, который им лично затем и передан им с заданием на исследование в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. Именно этот конверт с содержимым, подписанный им (Свидетель №1) и понятыми, содержащий оттиски печати УФСБ России по Владимирской области, и поступил на экспертизу, что подтверждается содержанием заключения экспертизы с фототаблицей (т. 1 л.д.189-191). Сам же почтовый конверт, содержащий указание ФИО1, проживающего в <...>, в качестве адресата, в процессе ОРМ «исследование предметов и документов» ДД.ММ.ГГГГ был оставлен в конверте, снабженном номером 1.

Свидетель ФИО27. на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, когда он работал в качестве водителя мусоровоза ООО «Эко-Простор», одному из уборщиков мусора по имени ФИО2, проживающему в <...> кто-то позвонил по сотовому телефону. После телефонного разговора ФИО2 стал нервничать, решил ехать домой, позвонил своей матери, которой по телефону сказал: «Без ордера не пускай». На вопрос о случившемся ФИО2 сказал: «Всё, я поехал лет на 8. Ладно, не привыкать». Затем ФИО2 стал просить его (ФИО6) отпустить его с работы, однако он(ФИО6) отказал. Около 16 часов по просьбе ФИО2 он (ФИО6) высадил того у рынка на <...>. В 18-м часу он (ФИО6) обнаружил в бардачке машины сотовый телефон ФИО2 марки «Айфон» (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно справке ООО «Эко-Простор» в экипаже с водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ работал грузчик ФИО2.

Свидетель ФИО26. на следствии пояснил, что, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела о контрабанде неустановленными лицами наркотических средств на территорию Российской Федерации из Королевства Нидерланды. В связи с получением оперативной информация о причастности к совершению данного преступления жителей <...>а Владимирской области ФИО1 и ФИО2, а также изъятием сотрудниками УФСБ в отделении ФГУП «Почта России» по адресу: <...> почтового отправления, поступившего на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» муляж почтового отправления, аналогичный поступившему на имя ФИО1 из Королевства Нидерланды, получила начальник почтового отделения в <...> ФИО14, которая передала его почтальону ФИО13, обслуживающей адрес проживания ФИО1, для вручения адресату отправления. В тот же день в ходе обыска, проводимом им(ФИО9) по поручению следователя по местам регистрации и пребывания ФИО1 в присутствии ФИО13, последняя пояснила, что переданный ей ФИО14 конверт с почтовым отправлением для ФИО1 она вскрыла, обнаружила в нём неизвестные таблетки и, не желая передавать это почтовое отправление своему сыну ФИО1, убрала данное почтовое отправление в ящик своего рабочего стола по месту работы. С 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут того же дня с участием ФИО14, ФИО13 и понятых он (ФИО9) произвел обследование помещения почтового отделения в <...> по адресу: <...>, в ходе которого ФИО13 добровольно выдала бумажный конверт со следами вскрытия, на котором имелись марки и штампы. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по Владимирской области обратился ФИО3, который изъявил желание добровольно сообщить о совершённом им преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств и в процессе беседы в служебном кабинете ### добровольно сообщил ему (ФИО9), что зимой 2018 года ФИО1 согласился с предложением знакомого жителя <...> ФИО2 предоставить тому свои персональные данные для получения из Голландии почтового отправления с находящимся в нём наркотиком, получить его и передать ФИО2, а для сокрытия противоправного характера действий сообщить ФИО12, работающей в почтовом отделении <...>, о получении таким образом средства для потенции «Виагра». Со слов ФИО1, в качестве вознаграждения ФИО2 пообещал ФИО1 часть полученного наркотического средства, и ФИО1 понимал, что с ФИО2 участвует в контрабанде наркотических средств. Изложенное ФИО1 отразил в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании свидетель ФИО23. уточнил, что по прибытии по вызову в орган внутренних дел ФИО1 по своей инициативе добровольно, без принуждения изъявил желание написать явку с повинной в контрабанде наркотических средств и после разъяснения права не давать показания против себя и права на помощь адвоката, выразил нежелание воспользоваться помощью адвоката и в предоставленном им (ФИО24) бланке протокола явки с повинной собственноручно изложил обстоятельства преступления, которые считал нужными, а после регистрации явки с повинной был допрошен следователем. Никаких угроз, обещаний неблагоприятных последствий в отношении самого ФИО1 и его близких к последнему не применялось. Изложенное ФИО1 в протоколе явки с повинной ему (ФИО25) ранее известно не было.

По поручению следователя ФИО22 в ходе расследования он(ФИО9) произвел осмотр сотового телефона «Айфон», который был передан ему следователем ФИО7 именно в той упаковке, которая зафиксирована в материалах уголовного дела на л.д. 133-139 тома 1. При составлении протокола осмотра телефона (т. 2 л.д. 45-52) он(ФИО9) допустил техническую ошибку в указании даты изъятия осматриваемого телефона, которую надлежало указать как ДД.ММ.ГГГГ При осмотре он(ФИО9) зарядил аккумулятор телефона, а после осмотра упаковал в исходную упаковку и вернул следователю.

Свидетель ФИО14 на следствии пояснила, что в почтовом отделении <...>, начальником которого она является, почтальоном работает ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции она (ФИО8) согласилась принять участие в проводимых ими мероприятиях и получила от них муляж почтового отправления, реально поступившего на имя ФИО1 – сына ФИО13, в виде конверта с марками и наклейками почтового отправления из иностранного государства, о чем полицейские составили соответствующие документы. По указанию сотрудников полиции в тот же день она(ФИО8) передала ФИО13 указанный муляж почтового отправления для организации его доставки получателю. Но вечером того же дня ФИО13 вместе с сотрудниками полиции прибыла в почтовое отделение <...>, выдала полицейским ранее данный муляж почтового отправления на имя ФИО1, который уже был вскрыт. При этом ФИО13 пояснила, что по получении от неё (ФИО14) указанного конверта, поступившего на имя ФИО1, вскрыла его и обнаружила в нём зелёные таблетки, а, решив, что эти таблетки запрещены к обороту, данное почтовое отправление ФИО1 передавать не стала. О выдаче ФИО13 указанного конверта полицейские составили соответствующие документы (т. 1 л.д. 174-179).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО15 пояснил, что при проведении в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показания последнего были занесены в протоколы допросов (т. 2 л.д. 183-186, 196-199) исключительно со слов самого ФИО1, принуждения в отношении которого не применялось. Иные лица при допросе не присутствовали. ФИО1 лично ознакомился с содержанием протоколов и подписал их без каких-либо замечаний. Обещаний неблагоприятных последствий в отношении близких ФИО1 также не высказывалось.

В ходе расследования он(ФИО7) произвел выемку у свидетеля ФИО6 сотового телефона, который упаковал, о чем составил протокол (т. 1л.д. 133-139). Упакованный телефон затем он(ФИО7) передал оперуполномоченному ФИО9, т.к. телефон был разряжен.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом явки ФИО1 с повинной в участии зимой 2019 года по просьбе ФИО2 в контрабанде наркотических средств путем предоставления своих персональных данных и получения по ним посылки с наркотическим средством из Голландии за вознаграждение в виде части поступившего наркотика (т. 1 л.д. 52-54);

- постановлением начальника УФСБ России по Владимирской области от 04.03.2019 г. о предоставлении результатов ОРД следователю (т. 1 л.д. 31-32);

- постановлением начальника УФСБ России по Владимирской области от 15.02.2019 г.о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 33);

- протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут при понятых и начальнике УОСП ФГУП «Почта России» ФИО4 на столе в служебном помещении ФГУП «Почта России» по адресу: <...> обнаружен и изъят почтовый конверт с 2 марками с надписями «International Nederland 2014 PRIORITY» и указанием данных получателя «Maxim Puchоkov, Zapadnay 13-9, 601270 Vladimir oblast Bogolybovo, Russia» (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конверте, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, обнаружен конверт, а в нем - прозрачный полимерный пакет с надписью «40» и таблетками квадратной формы зелёного цвета, а также одной таблеткой квадратной формы синего цвета, каждая из которых на тыльной стороне содержит символ «f» (т. 1 л.д. 38-43);

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым вещества в виде 39 таблеток зелёного цвета и 1 таблетки синего цвета, находящиеся в упаковке, опечатанной оттисками печати «Для справок ###» УФСБ России по Владимирской области и отраженной в протоколе ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси – N- альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 14,24 г (т. 1 л.д.45-46, 189-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о поступлении на исследование и экспертизу в упакованном виде именно того вещества, почтовое отправление с которым было изъято им в помещении ФГУП «Почта России» в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в упаковке, опечатанной оттисками печати «Для справок ###» УФСБ России по Владимирской области, находятся таблетки и вещество зеленого и синего цветов (т. 2 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» ДД.ММ.ГГГГ представляет собой бумажный конверт с 2 почтовыми марками, содержащими надписи: «International Nederland 2014 PRIORITY», оттиск штемпеля, указание адресата: «Maxim Puchоkov Zapadnay 13-9 Vladimir oblast Bogolybovo Russia» (т. 2 л.д. 59-73);

- вещественным доказательством - бумажным конвертом с 2 почтовыми марками, содержащими надписи: «International Nederland 2014 PRIORITY», оттиском штемпеля, указанием адресата: «Maxim Puchоkov Zapadnay 13-9 Vladimir oblast Bogolybovo Russia» (т. 2 л.д. 59-75);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 сотового телефона «Айфон», принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра сотового телефона «Айфон», изъятого у свидетеля ФИО6, память которого содержит датированный ДД.ММ.ГГГГ скриншот следующего содержания: «Dream Market Продукт: 40 XTC GREEN FACEBOOK 250 MG Ecstasy MDMA Дата заказа: 22/12/2018 Посылка отправлена: 23/12/2018 Отправка из: Holland Оплата: Bitcoin Количество:1 Цена за единицу: В 0,01094 (€37,44) Вариант доставки: shipment B 0.00263 (€ 46.44) Номер заказа: 8888807 Статус заказа: Delyvery Продавец: Turkishturbine», а также датированный ДД.ММ.ГГГГ скриншот следующего содержания: «Maxim Zapadnay 13-9 Vladimir oblast 601270 Bogolybovo Russia» (т. 2 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра представленных ПАО «Сбербанк» сведений, согласно которому со счёта ###, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 00 минут 6500 рублей перечислены по системе «CARD2CARD» на электронное средство платежа в платёжной системе «Яндекс.Деньги», и данная финансовая операция обработана банком ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11);

- постановлением врио начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составляющих государственную <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56);

- постановлением врио начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу следствия (т. 1 л.д. 57-58);

- утвержденным врио начальника УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 путем направления ему муляжа почтового отправления с наркотическим средством в таблетках (т. 1 л.д. 59-60);

- актом осмотра, пометки и вручения предметов, согласно которому оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут таблетки зелёного цвета в вакуумной упаковке помещены в бумажный конверт с двумя марками и надписями (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом обследования помещения почтового отделения по адресу: <...>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут при понятых и представителя ФИО5 ФИО14 ФИО13 с нижней полки рабочего стола выдала бумажный конверт с марками и штампами, имеющий следы вскрытия, который упакован при изъятии (т. 1 л.д. 64-67);

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов при понятых изготовлен муляж наркотического средства «МДМА» в количестве 38 таблеток, окрашенных в зелёный цвет, и помещённых в вакуумную упаковку, которая помещёна в бумажный конверт по типу почтового отправления из иностранного государства с марками и штампами иностранного государства. Около 08 часов 30 минут конверт с муляжом передан руководителю почтового отделения <...>а <...> ФИО14, которая передала его почтальону ФИО13 После продолжительного ожидания в ходе беседы ФИО13 пояснила, что полученный ею конверт, предназначавшийся её сыну ФИО1, она вскрыла и, обнаружив таблетки, решила не передавать отправление ФИО1, а убрала вскрытый названный конверт с таблетками в свой стол в помещении почтового отделнния <...>, а при проведении обследования помещения при понятых добровольно выдала его, при этом конверт с муляжом упакован в опечатанный конверт (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО2 по адресу: <...> обнаружен и изъят ноутбук «Acer» (т. 1 л.д. 101-109);

- заключением экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе информации ноутбука «Acer», изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, содержатся сведения о посещении интернет-ресурсов, в названиях которых содержится слово «Hydra», графический файл, представляющий собой экранный снимок рабочего стола персонального компьютера с открытой страницей интернет – браузера «Tor», содержащей в своём названии слово «Hydra», а в разделе «Избранное» интернет-браузера «Tor» имеются закладки, в названии заголовков страниц которых содержатся слова «Dream Market». Полученная информация записана на компакт-диск (т. 2 л.д. 2-9);

- протоколом осмотра компакт-диска, являющегося приложением к заключению компьютерной судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего файл-скрин-шот страницы интернет – площадки «Hydra», предлагающей к приобретению в т.ч. в <...> амфетамин по цене от 950 руб. за 1 грамм с аннотацией: «старый, добрый, розовый амфетамин наилучшего качества;) прет как надо!» (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <...>, сопровождавшегося обнаружением ноутбука, конверта коричневого цвета с марками иностранного государства и блокнота с рукописными записями(т. 1 л.д. 114-127);

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому в изъятом блокноте имеются рукописные записи, в т.ч. на иностранном языке, и указание адреса: <...> (т. 2 л.д. 108-109);

- копией паспорта ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>;

- копией паспорта ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>.

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

При этом представленные стороной защиты доказательства не могут быть признаны опровергающими обвинение.

Оснований для вывода о самооговоре при написании ФИО1 явки с повинной, даче им впоследствии в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний об участии в незаконной пересылке из иностранного государства именно наркотических средств путем предоставления своих данных в качестве адресата и дачи обещания их получить на территории Российской Федерации, а также оснований для сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, содержат подробности, которые могут быть известны лишь непосредственному участнику преступления, подтверждают друг друга, согласуясь и с другими доказательствами, в том числе с содержанием сохраненных в памяти телефона ФИО2 реквизитов осуществленного заказа, явка с повинной, добровольность которой подтвердил подсудимый, получена с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а последующие показания ФИО1 - с участием защитников и соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения права на отказ от дачи показаний и возможности их последующего использования в качестве доказательств при отсутствии оснований для самооговора и отрицании подсудимым применения незаконных методов расследования.

Довод подсудимого о самооговоре при даче показаний на следствии ввиду нежелания отправки в КПЗ его матери, которой сотрудник полиции грозил в случае, если Пучков не откажется от проведения экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку он не содержит сведений о склонении ФИО1 к даче каких-либо показаний и о явной незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, к процессуальным полномочиям которых УПК РФ относит в том числе применение мер процессуального принуждения, включая задержание подозреваемого при наличии предусмотренных законом оснований.

На добровольность и достоверность явки с повинной и последующих показаний подозреваемого ФИО1 прямо указывают и подтвержденные в суде подсудимым показания свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым не имеется и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам обратился в УНК УМВД России по Владимирской области с сообщением о совершённом им преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков, в результате чего был составлен протокол явки с повинной.

Подтвержденное показаниями как подсудимого, так и свидетеля ФИО13 заведомое введение ФИО1 матери в заблуждение относительно наименования и назначения содержимого ожидаемой им международной посылки объективно указывает на осознание ФИО1 запрещенного характера этого содержимого, опровергая его довод в суде о неосведомленности о наркотическом характере пересылаемого.

При этом показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о содействии незаконному перемещению через таможенную границу наркотических средств, как и сам факт пересечения почтовым отправлением с наркотическими средствами таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, объективно подтверждаются поступлением данного отправления, исходящего с территории не входящего в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС государства Нидерланды и адресованного ФИО1, на территорию Российской Федерации для вручения адресату по месту его проживания.

При таких обстоятельствах полученные на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ явку с повинной, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласующиеся с совокупностью иных доказательств, суд находит достоверными, опровергающими его показания в суде о неосведомленности о наркотическом характере пересылаемого и с учетом признания им вины в суде кладет в основу приговора, а изменение ФИО1 показаний в суде со ссылкой на неосведомленность о наркотическом характере пересылаемого оценивает критически как способ защиты и уклонения от ответственности, принимая во внимание противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого, неубедительность его доводов о причинах изменения показаний по завершении предварительного следствия, свидетельствующие об их недостоверности.

В свою очередь, сохраненные в памяти телефона ФИО2 реквизиты осуществленного заказа вещества МДМА (количество, даты, страна отправки) полностью согласуются с иными доказательствами обвинения, включая показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также с реквизитами, фактическим характером и содержанием международного почтового отправления, поступившего на имя ФИО1 и изъятого в процессе оперативно-розыскного мероприятия в помещении ФГУП «Почта России».

Поскольку контрабанда наркотических средств является оконченной с момента пересечения таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, поступление отправления с наркотическими средствами в почтовое отделение на территории Российской Федерации свидетельствует об оконченном характере совершенного с участием ФИО1 преступления, а установленные исследованными доказательствами действия ФИО1 по сознательному предоставлению собственной персональной информации для получения почтового отправления с наркотическими средствами, заранее данное им обещание получить данное отправление, скрыв его содержимое от посторонних, и впоследствии получить часть добытого преступным путем объективно свидетельствуют о содействии ФИО1 незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства.

Подтвержденное доказательствами фактически состоявшееся и охватывавшееся умыслом ФИО1 перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС почтового отправления с наркотическим средством не дает оснований для вывода о неоконченном характере совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что умыслом ФИО1 охватывалось его личное содействие незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства при неосведомленности о невменяемости ФИО2, суд находит изменение государственным обвинителем обвинения обоснованным, а действия ФИО1 - подлежащими квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 229.1 УК РФ как пособничество незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере.

В то же время представленные стороной обвинения протокол дополнительного осмотра бумажного конверта с марками иностранного государства, указанием адресов и штемпелями на иностранном и русском языках, в т.ч.: «Почта России 19 02 19 09 «Д» Боголюбово 601270 Влад. обл.». (т. 2 л.д. 112-113), постановление о признании и приобщении к уголовному делу данного конверта в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 114), протокол осмотра ноутбука «Acer», изъятого по адресу: <...> (т. 2 л.д. 76-77) сами по себе не содержат доказательственной информации, имеющей значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, применительно к предъявленному ФИО1 обвинению. Однако это не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

При осмотре на следствии конверта с марками иностранного государства и блокнота с рукописными записями, изъятых при обыске в жилище ФИО2 по адресу: <...> (т. 2 л.д. 59-73), не получено доказательственной информации, имеющей значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, применительно к предъявленному ФИО1 обвинению, что также не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу изъятых объектов в качестве вещественных доказательств как процессуальные решения следователя, производные от иных доказательств, сами по себе в соотвествии со ст.74 УПК РФ не имеют доказательственного значения по делу, что не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Исследованный по инициативе обвинения протокол осмотра муляжа почтового отправления, использованного при проведении ОРМ, а также пакетов с веществом, изъятых при обыске по адресу: <...>(т. 2 л.д. 116-117), сам по себе не содержит доказательственной информации, имеющей значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, применительно к предъявленному ФИО1 обвинению, принимая во внимание, что при наличии изъятого правоохранительными органами оригинала почтового отправления с наркотическим средством муляж, использованный при проведении ОРМ и предназначавшийся для передачи ФИО1, но по не зависящим от правоохранительных органов причинам не переданный адресату, не осведомленному о его существовании, а соответственно, и протокол осмотра этого муляжа не способны подтвердить или опровергнуть виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления и повлиять на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1, несмотря на органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается(т. 2 л.д. 16-22), в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым.

Меру наказания суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 судимости не имеет, является инвали<...> группы при наличии ряда заболеваний, имеет место жительства, по которому характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, наличие инвалидности; признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной до получения иных сведений об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления; последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дачей правдивых показаний на следствии ФИО1 содействовал закреплению доказательств и установлению обстоятельств преступления, а также роли причастных к нему лиц, которые положены в основу обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В то же время ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность как создающее реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью населения, после его совершения привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, ввиду чего с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправлению подсудимого без назначения дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что роль виновного в совершении преступления, заключавшаяся в предоставлении своих данных и обещании получить отправление с запрещенным к обороту веществом без осуществления каких-либо инициативных действий к организации самой его пересылки, поведение подсудимого после совершения преступления, сопровождавшееся явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным признанием вины и раскаянием в содеянном, отсутствие у него судимости, наличие места жительства, положительные в целом характеристики и состояние его здоровья при отсутствии отягчающих обстоятельств в совокупности являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, с применением положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренных статьей 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 229.1 УК РФ, за которое с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси – N- альфа-диметил-фенил-этиламин), муляж почтового отправления - уничтожить;

блокнот, сотовый телефон «Айфон», ноутбук «Acer» - возвратить законному владельцу ФИО2;

бумажный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, бумажный конверт коричневого цвета с марками иностранного государства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, сведния о движении денежных средств по счёту ### – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров