Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1492/2019

Дело № 2-1492/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г., город Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием прокурора Лозовой Е.Г.,

Истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.54),

Представителя ответчика – адвоката Шаврина А.М., действующего на основании ордера (л.д.52),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами – ничтожным; о применении последствий ничтожности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру; о восстановлении право собственности истца на данную квартиру;

Третьи лица: ФИО4, Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами ничтожным; о применении последствий ничтожности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру; о восстановлении права собственности истца на данную квартиру, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, принадлежавшей истице <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Согласно условиям договора ФИО1 продала ФИО3 указанную квартиру за согласованную сторонами договора цену 1550000рублей. До заключения договора купли-продажи квартиры истица заключила с АО микрокредитной компанией «КлокХаус» договор нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой на сумму 654000рублей под 84% годовых. В последующем истице было предложено заключить договор аренды спорной квартиры с правом выкупа, арендные платежи частично погашали задолженность, образовавшуюся по договору нецелевого займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, но документально это было оформлено как договор купли-продажи. Одновременно при подписании договора купли-продажи с ФИО4, с ФИО1 были сняты все обязательства по договору нецелевого займа обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был передан на регистрацию.

Впоследствии ФИО4 представил ФИО1 ответчика и сообщил, что договор купли-продажи спорной квартиры необходимо заключить именно с ним, в связи с этим было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО4 Поскольку договор купли-продажи квартиры носил формальный характер, денежные средства истице не передавались.

В январе 2019г. истица оплатила ответчику арендную плату в размере 20000рублей и 30000рублей, ФИО1 оплачивает коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений продавать квартиру, потому истица считает сделку по продаже спорной квартиры притворной. Просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истица в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что никакие денежные средства при продаже спорной квартиры она от ответчика не получала, договор купли-продажи квартиры, прикрывает иной договор. Ранее поясняла, что оспоренный договор купли-продажи прикрывает договор займа.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддерживает.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя Шаврина А.М. (л.д.38).

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что ФИО3 приобрел у ФИО1 трехкомнатную квартиру, последняя отказывается освободить спорное жилое помещение, в связи с чем она выплатила ФИО3 неустойку. Иного договора, кроме как договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 не заключал и не намерен был заключать. Договор займа с истцом ответчик не заключал.

Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, его представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве собственности, которая внесена ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Запись актуальная. Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица стала собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО1 и ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» заключен договор микрофинансового займа №, в обеспечение его исполнения оформлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прошедший ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» договор микрофинансового займа №. В этот же день в обеспечение принятых на себя истцом обязательств между ними заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), в соответствии с котором предметом залога является эта же квартира по улице <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с АО Микрокредитная компания «Клок Хаус» договор нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой. Согласно условиям договора, возврат займа обеспечен залогом <адрес> (л.д. 19). В тот же день обязательства ФИО1 перед ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в МФЦ подано заявление о погашении записи об ипотеке <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости, истица ФИО1 продала, а третье лицо ФИО4 купил <адрес>. В тот же день ФИО1 перечислила на счет АО МКК «Клок Хаус» в возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 654000рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об исполнении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 продала, а ответчик ФИО3 купил квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Из условий данного договора следует, что стоимость квартиры его сторонами определена 1550000рублей (п.3.1.1), которые согласно расписке в конце текста данного договора, ФИО1 получила от ответчика в полном объеме (л.д.14).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения ФИО1 выплатила ФИО4 денежные средства за квартиру в размере 1000000рублей, неустойку в размере 235000рублей, ФИО4 денежные средства получил при подписании настоящего соглашения (л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что ФИО4, желая получить от ФИО1 свои денежные средства, предложил ей заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес> со ФИО3 Истица ДД.ММ.ГГГГ, как она поясняет полагая, что заключает договор займа, подписала договор купли-продажи недвижимого имущества. В последствии она выплатила ФИО3 денежные средства в размере 50000рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000рублей. Истица считает, что заключенный со ФИО3 договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, прикрывая договор займа, в связи с чем просит признать данный договор ничтожным и применить последствия ничтожности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру и восстановления право собственности истца на данную квартиру.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки, то есть сторон по делу: ФИО1 и ФИО3, направлена на достижение одних правовых последствий.

Из объяснений представителя ответчика, а также объяснений самого ФИО3, данных в отделе полиции № 2 Управления МВД России по городу Перми, следует, что ФИО3 узнал о продаже <адрес> из объявления, встретившись с риэлтором, он осмотрел данное жилое помещение, через некоторое время решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча для оформления документов в МФЦ. При оформлении договора купли-продажи в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ присутствовала сама ФИО1, денежные средства ФИО3 передал ФИО1, что подтверждается ее распиской в договоре. Никаких намерений заключить какой-либо другой договор с ФИО1, кроме как приобретения в собственность жилья, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО3 не имел, то есть его воля была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи квартиры. Как распорядилась ФИО1 вырученными денежными средствами ФИО3 не известно, с ФИО4 и ФИО8 ответчик не знаком.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий по договору займа с залогом квартиры либо договору аренды с правом выкупа, материалы настоящего дела не содержат, показания свидетелей также не подтвердили указанных обстоятельств.

Довод истицы о том, что передача денег в размере 1550000рублей не производилась, и фактически произошло заключение договора займа с обеспечением в виде залога жилого помещения, нельзя принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что деньги по сделке в указанном размере не передавались истцу ответчиком, не представлено. Факт получения истцом денежных средств за отчуждаемое имущество подтверждается ее подписью в самом оспоренном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не мотивирована необходимость и целесообразность заключения договора купли-продажи со ФИО3 в связи с получением займа, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 об отсутствии намерений произвести отчуждение <адрес>, противоречат совершенным истицей действиям, влекущим соответствующие правовые последствия.

Правовой результат заключенной сделки достигнут, жилое помещение являлось собственностью ФИО1, зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем ФИО1 распорядилась принадлежащим ей объектом недвижимости, заключив договор купли-продажи со ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО1 при встрече с ними в конце декабря 2018г. рассказывала о продаже своей квартиры и жаловалась, огорчаясь, что денежные средства за квартиру она не получила.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение именно договора купли-продажи недвижимого имущества, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия: регистрация права собственности покупателя на квартиру.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец в течение двух недель с момента подписания настоящего договора обязался освободить <адрес> от своих вещей, выехать из данной квартиры и сняться с регистрационного учета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств. Свои обязательства по договору ФИО1 не исполнила, ответчик неоднократно обращался к истице с требованием освободить спорное жилье. В связи с неисполнением своих обязательств, ФИО1 выплатила ФИО3 неустойку в размере 50000рублей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может принять во внимание довод истицы о том, что она выплатила ответчику в счет погашения долга по договору займа, аренды или какого–либо иного договора денежные средства в размере 50000рублей.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что стороны ДД.ММ.ГГГГ, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, прикрыли договор займа, суду не представлено.

Совокупность действий ФИО1 исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного ею с ответчиком договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Из пояснений сторон следует, что ФИО3 денежные средства ФИО1 в долг не давал, никакой другой договор он с истцом не заключал. Учитывая пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имело цель прикрыть другую сделку, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспоренного договора недействительным в силу его притворности, и соответственно, для применения последствий действительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру и для восстановления право собственности истца на данную квартиру.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что сделка купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является притворной.

Учитывая все изложенное, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО1, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 28 июня 2019г.) может обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Турьева Н.А.