Решение № 12-58/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-58/2020

36RS0022-01-2020-000160-42 №12-58/2020


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 06 мая 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ФИО2,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницы <адрес>, гражданки РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.01.2020 ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от 23.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 23.01.2020 в 07 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 23.01.2020, указав в обосновании доводов жалобы, что она п.п.8.4 ПДД РФ не нарушала, должностное лицо неправильно определило маневр, который она совершала, так как она не перестраивалась, а, включив сигнал поворота, совершала маневр разворота. Данное обстоятельство подтверждается тем, что место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения. Должностное лицо не опросило пассажира ее автомобиля ФИО8, который был очевидцем столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в условиях гололеда и темного времени суток не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с ее автомобилем. Несмотря на необходимость проверки соблюдения безопасного скоростного режима со стороны водителя <данные изъяты>, должностное лицо не приняло мер к устранению этого обстоятельства, и не назначило экспертизу.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивает на ее удовлетворении. Полагает, что состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, полагает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО5, к данному выводу пришел независимый эксперт, производивший экспертизу по обращению ФИО1

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по а/д Воронеж – Тамбов со стороны г. Тамбова в сторону г. Воронежа со скоростью около 80 км/ч. Со стороны АЗС Лукойл, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль <данные изъяты>, у которого не был включен сигнал поворота, при этом водитель стал снижать скорость. Он прибегнул к торможению, но так как было скользко и расстояние было маленькое, он во избежание столкновения ушел влево, но автомобиль <данные изъяты> включила указатель левого поворота и стала перестраиваться, продолжила движение через сплошную линию, и он по касательной ударил автомобиль в левую переднюю часть, от удара его автомобиль получил повреждения в правой передней части.

Свидетель ФИО6 пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял ФИО5 Водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая со стороны АЗС, не уступил дорогу, выехал на полосу движения без включенного сигнал поворота, при этом он стал снижать скорость. ФИО5 во избежание столкновения стал тормозить и объезжать автомобиль <данные изъяты> слева, но водитель <данные изъяты> включил поворот налево и стал поворачивать. В результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, пояснил, что он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением его брата ФИО5 По его мнению, причиной ДТП является сложная дорожная обстановка, гололед, водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступив, выехал на дорогу, ФИО5 не смог затормозить, объезжал автомобиль <данные изъяты> слева.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее представителя ФИО4, потерпевшего ФИО5, свидетелей, исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №012647 от 23.01.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2020, письменными объяснениями ФИО1, показаниями ФИО5 в суде, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, другими материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, в том числе схемы, ясно следует, что заявитель не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ.

Схема места совершения административного правонарушения от 23.01.2020 иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. В данной схеме содержится подпись водителей, в том числе ФИО1, каких-либо замечаний относительно расположения автомобилей она не указала, что свидетельствует о ее согласии с представленной схемой. Кроме того, данная схема составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется. Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2

Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что она совершала маневр разворота, а не перестроение является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения. Как следует из п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. С учетом изложенного, ФИО1 не могла совершить маневр разворота без первоначального перестроения в крайнюю левую полосу движения, по которой двигался попутно без изменения направления движения автомобиль Дэу Нексия. Водитель ФИО1 перед началом движения должна была убедиться в безопасности маневра, и не создавать помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю.

Несогласие ФИО1 с тем, что инспектором ДПС не была назначена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. В соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Инспектор ДПС пришел к выводам о том, что для установления факта административного правонарушения по данному делу, специальных познаний не требуется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайств от заинтересованных лиц в деле о назначении данной экспертизы, не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не опросил пассажира ее автомобиля ФИО8, который был очевидцем столкновения, являются несостоятельными, поскольку заявитель при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявляла. Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1 ФИО8 уехал, и при составлении административного материала не присутствовал.

Постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от 23.01.2020 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Довод ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения другого лица не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Приобщенное заявителем заключение эксперта 13598 от 10.02.2020 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе привлеченной к административной ответственности ФИО1, оплатившей его услуги, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, заключение эксперта основано на заведомо неправильных обстоятельствах, указанных ФИО1, материалы, которые использовались при производстве экспертизы, в частности, видеозаписи, суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 квалифицированы верно.

Мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления № от 23.01.2020 ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 23.01.2020 инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Панченко