Приговор № 1-279/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-279/2024

57RS0023-01-2024-007680-54

Дело № 1-279/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственных обвинителей: Астаховой М.В., Отвиновского В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дьяченко Н.Ф.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, без постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, имеющего инвалидность второй группы, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- 29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24.11.2022 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.04.2024 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

(Эпизод № 1)

Так он, ФИО1, в период времени с 17 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 03.07.2024 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь на 14 этаже <...>, увидел находящийся около входной двери <...> велосипед марки «STELS Navigator» красного цвета, стоимостью 5 643 рубля 54 копейки, принадлежащий ФИО2, и решил его тайно похитить, то есть в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, в тот же период времени, то есть с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 03.07.2024 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для потерпевшего и окружающих, подошел к входной двери <...>, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS Navigator» красного цвета, стоимостью 5 643 рубля 54 копейки, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 643 рубля 54 копейки.

(Эпизод № 2)

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 04.07.2024 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь вблизи кафе «DIRTY BOOTS», расположенного по адресу: <...>, увидел находящийся около цветочной клумбы велосипед марки «Jamis Durango 29 Expert» черного цвета серийный номер G171200671, стоимостью 49486 рублей 61 копейка, принадлежащий ФИО3, и решил его тайно похитить, то есть в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, в тот же период времени, то есть с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04.07.2024 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для потерпевшего и окружающих, подошел к цветочной клумбе, находящейся рядом с кафе «DIRTY BOOTS», расположенным по адресу: <...>, от которой тайно похитил велосипед марки «Jamis Durango 29 Expert» черного цвета серийный номер G171200671, стоимостью 49486 рублей 61 копейка, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 49 486 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить данные им показания на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, следует, что 03.07.2024 около 17 ч. 20 мин. он находился во дворе <...>, проходя мимо подъезда № 1 обнаружил, что входная дверь в подъезд открыта, в связи с чем решил зайти с целью хищения чужого имущества. Пройдясь по этажам, увидел, что на 14-м этаже не закрыта тамбурная дверь, где он обнаружил велосипед с рамой черно-красного цвета марки «Стелс», который он похитил и продал неизвестному ему человеку за 1000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Кроме того, 04.07.2024 примерно в 20 ч. 00 мин. он, находясь вблизи <...>, где расположено кафе, увидел стоящий около клумбы велосипед в раме черного цвета. Он понял, что рядом с велосипедом нет его собственника, решил похитить данный велосипед. Для этого он подошел к велосипеду, взял его за руль, развернул его и повез в руках в направлении площади Ленина г. Орла. На остановке «Чайка» продал велосипед незнакомому ему человеку за 1000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб потерпевшим при первой же возможности. (т.1 л.д.208-210, т.2 л.д. 8-12)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 рассказал об обстоятельствах и указал место, где он похитил велосипед марки «Стелс» в <...>. (т.1 л.д. 78-87).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, суд полагает, что они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признательных показаний, данных подсудимым ФИО1 по двум эпизодам, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в его пользовании находился велосипед «Стелс» красного цвета, который он хранил на лестничной клетке, а именно в тамбурном помещении около <...> на 14 этаже подъезда <...><...>, приобретенный им ранее примерно за 15000 рублей. 03.07.2024 в вечернее время, когда он возвращался с работы, обнаружил, что велосипед отсутствует на своем месте, после чего сразу вызвал сотрудников полиции. С размером причиненного ему ущерба в размере 5 643 рубля 54 копейки он согласен, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых 34000 рублей составляет автокредит, а также расходы на продукты питания, коммунальные платежи, одежду, содержание малолетнего ребенка. Доход его супруги примерно около 50000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 04.07.2024 он катался на своём велосипеде Jamis Durango 29 Expert черного цвета. Он приехал на <...> кафе «DIRTY BOOTS» примерно в 20 часов 00 минут, где припарковал велосипед, около кафе облокотив его на клумбу, не закреплял его тросом, зашел в кафе с друзьями. После того, как он вышел из кафе, он обнаружил, что его велосипед отсутствует. Он вернулся и обратился к руководству кафе, которое показало ему видеозапись, как неизвестный ему мужчина забирает его велосипед и катит его к площади Ленина. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 49 486 рублей 61 коп., так как он ежемесячно получает доход около 40000 рублей, его супруга не работает, они тратят средства на продукты питания, коммунальные платежи, одежду.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевших, данным в судебном заседании, не имеется, так как их показания логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, оснований оговаривать которого у них не имелось.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, вина подсудимого по эпизодам № 1 и № 2 инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

– иным документом: сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП №2 (Заводской район) УМВД России по г.Орлу № 12770 от 03.07.2024, согласно которому ФИО2 пояснил, что из подъезда пропал его велосипед «Stels» красного цвета (том 1 л.д. 26);

– иным документом: протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП ОП №2 (Заводской район) УМВД России по г. Орлу №12779 от 03.07.2024, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности в рамках действующего законодательства неизвестное лицо, которое 03.07.2024 года в промежутке времени с 08:00 по 20:00 похитило принадлежащий ему велосипед «Stels», купленный им в 2009 г. и стоящий в общем тамбуре 14-го этажа <...>. Ущерб оценивает в 15000 рублей (том 1 л.д. 27);

– протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение общего тамбура 14-го этажа <...>, откуда подсудимый похитил велосипед потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра изъят CD-R диск с видео из <...>, упакован в бумажный конверт и опечатан печатью ОП № 2 УМВД России по г. Орлу (том 1 л.д. 32-34);

– протоколом осмотра предметов от 09.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен оптический CD-R-диск «Verbatim», при воспроизведении данного файла на экране изображено помещение лифта серого цвета, в лифт заходит человек, одет в темные брюки и пиджак, серую рубашку и галстук серого цвета с геометрическим рисунком, левой рукой держит руль велосипеда с рамой красно-черного цвета марки «Стелс», после этого поворачивается к панели управления, где находятся кнопки нумерации этажей, нажимая на кнопку первого этажа. После этого потерпевший А.А.ВБ. пояснил, что узнает свой велосипед (том 1 л.д. 55-58);

– заключением эксперта № 030/24э от 29.08.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «STELS Navigator» красного цвета составляет 5 643 рубля 54 копейки (том 1 л.д. 221-251);

– протоколом осмотра предметов от 23.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический, при воспроизведении данного файла на экране изображено помещение лифта серого цвета, перед лифтом пол выложен плиткой оранжево-зеленого цвета, в лифт заходит человек, одет в темные брюки и пиджак, серую рубашку и галстук серого цвета с геометрическим рисунком, левой рукой держит руль велосипеда с рамой красно-черного цвета марки «Стелс», после этого поворачивается к панели управления, где находятся кнопки нумерации этажей, нажимая на кнопку первого этажа. После этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписи, далее мужчина отошел в дальний правый угол, двери лифта закрылись (том 1 л.д. 72-75);

– иным документом: заявлением ФИО3 от 04.07.2024, поступившим в ДЧ УМВД России по Орловской области, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Орлу №13037 от 04.07.2024, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности законодательством РФ лицо, неизвестное ему, совершившее кражу велосипеда «Jamis Durango 29 Expert» черного цвета с желтой надписью по адресу: <...>. Общая сумма ущерба составляет 120000 рублей (том 1 л.д. 95);

– протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около кафе «DIRTY BOOTS», расположенного по адресу: <...>, где в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО3 указал, где находился его велосипед марки «Jamis Durango 29 Expert» (том 1 л.д. 102-107);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение бара «IRISH PUB DIRTY BOOTS» по адресу: <...>, пом. 29. В ходе осмотра изъят диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения из данного бара (том 1 л.д. 109-113);

– протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена прилегающая территория кафе «DIRTY BOOTS», расположенного по адресу: <...>, где в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 указал, где находился велосипед, который он похитил (том 1 л.д. 117-119);

– заключением эксперта № 030/24э от 29.08.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Jamis Durango 29 Expert» черного цвета серийный номер G171200671 по состоянию на 04 июля 2024 года составляет 49 486 рублей 61 копейка (том 1 л.д. 221-251);

– протоколом осмотра предметов от 05.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW. При открытии указанного видеофайла установлено, что записью зафиксирован участок улицы в месте проведения досуга граждан. На видео видно, как в кадре появляется мужчина, одетый в пиджак черного цвета, рубашку светлого цвета с галстуком, брюки темного цвета и очками в оправе черного цвета. На видео данный мужчина проходит вдоль сидящих на улице людей, затем разворачивается. Подходит к клумбе с цветами, берет в руки велосипед в раме черного цвета, разворачивает его в противоположную сторону и укатывает, держа велосипед в руках. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что на данном видео узнает свой велосипед (том 1 л.д. 141-144);

– протоколом обыска (выемки) от 12.08.2024 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят кассовый чек от 18.08.2018 года на велосипед и инструкция по эксплуатации (том 1 л.д. 146-151);

– протоколом осмотра предметов от 12.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кассовый чек №9 от 18.08.2018, стоимость велосипеда «Jamis 18 велосипед горный DURANGO 29» составляет 35154, 00 рублей; инструкция по эксплуатации велосипедов «Jamis» (11 редакция, 2015 г.). (том 1 л.д. 152-158);

– протоколом осмотра предметов от 06.07.2024 с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1, защитником Дьяченко Н.Ф. оптического диска DVD-RW. На видео видно, как в кадре появляется мужчина, одетый в пиджак черного цвета, рубашку светлого цвета с галстуком, брюки темного цвета и очками в оправе черного цвета. На видео данный мужчина подходит к клумбе с цветами, берет в руки велосипед в раме черного цвета, разворачивает его в противоположную сторону и укатывает, держа велосипед в руках. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном видео узнает себя, при обстоятельствах, когда он 04.07.2024 г., находясь на <...>, взял не принадлежащий ему велосипед в раме черного цвета и увез его в сторону площади Ленина г. Орла, тем самым тайно его похитил. После чего продал указанный велосипед ранее незнакомому молодому человеку. (том 1л.д. 199-200).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому обвинению.

В связи с изложенным, анализируя имеющиеся доказательства, позицию стороны защиты к предъявленному обвинению, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод хищение имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод хищение имущества ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В связи счем, ФИО1 совершил два оконченных хищение велосипедов потерпевших, так как в их отсутствие тайно, против воли собственников забрал с корыстной целью их имущество и распорядился им по своему усмотрению и в свою пользу.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1,2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 относительно их имущественного положения, совокупного дохода их семьи. Кроме того, установленная судом сумма ущерба в размере 5643 рубля 54 копейки и 49 486 рублей 61 копейки, превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, инкриминируемые деяния нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы № 494 от 20.08.2024, ФИО1 <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО1 являются обоснованными и мотивированными.

Данное заключение суд оценивает, как мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности поинкриминируемым деяниям по всем эпизодам.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на учете в БУЗ ОО «ОНД» и БУЗ «ОПНД» не состоит, однако в связи с проведением АСПЭ, имеет диагноз: «Органическое расстройство личности вследствие смешанных причин», «Синдром зависимости от алкоголя», является инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 всоответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по двум эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он при допросах, в ходе проверки показаний на месте дал изобличающие его показания, опознал себя на видеозаписях, в последующем сообщил подробно и добровольно об обстоятельствах содеянного, ранее неизвестных сотрудникам полиции, по эпизоду №2 – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности. По первому эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, по второму эпизоду частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством ФИО1 - смерть близкого родственника отца, как просила сторона защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам № 1 и № 2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, а также характеризующих данных подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства по двум эпизодам, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к ФИО1 и категория преступления не подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания по эпизодам № 1 и № 2 только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, личностные данные подсудимого, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что для исправления подсудимого ФИО1 по эпизодам № 1 и № 2 достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений по двум эпизодам, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по всем эпизодам не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений. При этом, исходя из характеризующих данных подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не считает возможным, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и соответственно, полагает невозможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по каждому из инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного подсудимому наказания по двум эпизодам, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по настоящему приговору суд учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказание назначает по настоящему приговору по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию подсудимому в колонии строгого режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, а также, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время задержания подсудимого ФИО1 и содержания под стражей с 06.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дьяченко Н.Ф по назначению на предварительном следствии в сумме 1646 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 31-32), 17666 рублей 00 копеек (том 3 л.д.33).

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Дьяченко Н.Ф. по назначению на предварительном следствии в сумме 19 312 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по 1 эпизоду ) в виде 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по 2 эпизоду ) в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 06.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии: расходы на оплату труда адвоката Дьяченко Н.Ф. в общем размере 19 312 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, CD-R диск с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> от 03.07.2024; кассовый чек от 18.08.2018, инструкцию по эксплуатации с гарантийным талоном – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова