Приговор № 1-489/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-489/2017

Дело № 1-489/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Михеевского И.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Борисова Д.А.,

адвоката Балабановой В.Ю.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы дела в отношении

БОРИСОВА Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 01 по 03 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Борисов Д.А. 21 февраля 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 08 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Потерпевший №1, зная о том, что у последнего при себе имеются денежные средства, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем совершения на него нападения с применением насилия опасного для здоровья.

Реализуя преступные намерения Борисов Д.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстной целью, напали на Потерпевший №1, нанеся совместно не менее 8 ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал на пол. После чего, убедившись в том, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена и последний не может оказать сопротивление, Борисов Д.А., осмотрел карманы брюк Потерпевший №1, откуда достал и совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил денежные средства в сумме 165 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшего визитницу и банковские карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя Белозёрова А.А.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: физическая боль и телесные повреждения характера ран верхней и нижней губ, кровоподтёка области носа, закрытого перелома левой скуловой кости. Кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Раны и перелом расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, а также материальный ущерб в размере 165 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут 10 марта 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце магазина «Петровский», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленную на хранении на данном крыльце собаку породы «Мопс», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащую ФИО7, с поводком и ошейником, не представляющими для ФИО7 материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Бобков К.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник Балабанова В.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 согласны с постановлением приговора посредством данной процедуры.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Борисова Д.А. по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Борисова Д.А. по преступлению в отношении ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ - к категории тяжких. Оснований для изменения категории по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый Борисов Д.А. на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.43,50), его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Борисова Д.А. по обоим преступлениям являются: явки с повинной (т.1 л.д.211,231), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний (т.1 л.д.218-220, 226-230, 233-234, 246-249, т.2 л.д.6-8, 193-195), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых по обоим преступлениям также признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Борисов Д.А. не судим (т.2 л.д.40-42), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.2 л.д.64), многократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.44-48,57-58), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.51,52), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации – удовлетворительно (т.2 л.д.54), в быту жалоб от соседей и родственников на Борисова Д.А. не поступало (т.2 л.д.53,55), по месту предыдущей работы у ИП ФИО8 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО ЧОО «МЦ Витязь» положительно (т.2 л.д.59,60).

Решая вопрос о виде и размерах наказания в отношении подсудимого Борисова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, способа осуществления преступного намерения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия постоянного места работы, иные обстоятельства, назначает подсудимому Борисову Д.А. наказание в виде обязательных работ, при этом учитывает требования ст.49 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Борисовым Д.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, социальную значимость охраняемых общественных отношений, степень фактического участия его в совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Борисова Д.А., который ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, суд, учитывая положения ст.67 УК РФ, назначает подсудимому за указанное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления и данными об его личности и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении Борисову Д.А. наказания за совершенные им преступления, суд применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных Борисовым Д.А. преступлений относится к категории тяжких суд, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом также учитывает требования п.«г» ч.2 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для освобождения его от наказания

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, суд считает, что исправление Борисова Д.А. возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Мера пресечения Борисову Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 165000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, при этом представил расписку о возмещении Потерпевший №1 в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда 82 500 рублей 00 копеек.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Борисова Д.А. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, причинен имущественный вред в размере 165000 рублей 00 копеек.

Поскольку часть денежных средств в размере 82500 рублей подсудимым Борисовым Д.А. возмещена, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, то есть в размере оставшейся суммы иска – 82500 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 82500 рублей 00 копеек суд взыскивает с подсудимого Борисова Д.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Принимая решение о взыскании с подсудимого оставшейся части гражданского иска суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом, в соответствии с действующим п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №1 от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п.п.5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- 3 следа пальцев рук, 1 смыв вещества на 1 тампоне, CD-диск с записями камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, а также мобильный телефон марки «Lenovo», находящийся на хранении у Бобкова К.М., подлежат хранению до разрешения уголовного дела в отношении иного лица, материалы которого выделены в отдельное производство.

- собаку породы «Мопс», возвращенную на хранение потерпевшему ФИО7, оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам Игнатьеву С.В. в сумме 4840 рублей и Балабановой В.Ю. в сумме 4840 рублей за осуществление защиты обвиняемого Борисова Д.А. на предварительном следствии, а также адвокату Балабановой В.Ю. в сумме 4 840 рублей за осуществление его защиты в судебном заседании, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 ч.1, ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.2 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 по 03 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 3 следа пальцев рук, 1 смыв вещества на 1 тампоне, CD-диск с записями камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, а также мобильный телефон марки «Lenovo», находящийся на хранении у ФИО2, хранить до разрешения уголовного дела в отношении иного лица, материалы которого выделены в отдельное производство;

- собаку породы «Мопс» оставить в распоряжении собственника ФИО7

Процессуальные издержки в размере 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова