Решение № 2А-5073/2017 2А-5073/2017 ~ М-4691/2017 М-4691/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-5073/2017

Дело №2а-5073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя заинтересованных лиц:

ПИК «Стоим вместе», ООО «ТрейдИнвест» ФИО2

судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов

по особым исполнительным производствам

УФССП России по Брянской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о понуждении к совершению действий по окончанию исполнительного производства, освобождению имущества из-под ареста и исключению из описи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области о понуждении к совершению действий по окончанию исполнительного производства, освобождению имущества из-под ареста и исключению из описи, указывая что, на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 21.02.2017 года (дело № 33-17/2017 (33-3990/2016) обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру, расположенную <адрес>. Исполнительное по данному делу находится в Советском РОСП г.Брянска. 08.11.2017 года ФИО1 обратился в Советский РОСП г.Брянска с заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи его имущества, квартиры расположенной <адрес>, в котором просил также принять решение об окончании исполнительного производства по обращению взыскания и реализации с торгов указанной квартиры, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Ответ на указанное заявление истец до обращения не получил.

Истец просил суд: обязать Советский РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области окончить исполнительное производство по обращению взыскания и реализации с торгов его квартиры, расположенной <адрес> и освободить от ареста, исключить из описи его имущество: квартиру, расположенную <адрес>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 15.12.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТрейдИнвест».

Определением Советского районного суда г.Брянска от 18.12.2017 года с согласия административного истца произведена замену ненадлежащего ответчика – Советского РОСП г.Брянска надлежащим – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в настоящее время им получен ответ за подписью зам.начальника МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства. Также суду пояснил, что единственным основанием для подачи настоящего административного иска явилось истечение срока давности исполнения судебного акта в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании с него суммы основного долга и убытков. Иных оснований он в настоящем административном иске не заявляет.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее — МРО по ОИП) ФИО3 не признала административный иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что исполнительный документ о взыскании суммы догла вступил в законную силу 10.06.2014 года и был предъявлен к исполнению в Фокинский РОСП г.Брянска 03.09.2015 года, т.е. спустя 1 год 3 месяца (в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа). Сроки за пределами постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно с 03.09.2015 года не учитываются. Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен на исполнение 13.04.2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа.

Представитель УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованных лиц ПИК «Строим вместе» и ООО «ТрейдИнвест» ФИО2 в судебном заседании не признал административный иск по основаниям, аналогичным возражениям судебного пристава-исполнителя, указав, что сроки предъявления исполнительных документов ПИК «Строим Вместе» к исполнению не пропущены, как не пропущены и сроки давности реализации данного требования.

В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено следующее.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2-1/2014 от 26.02.2014 г., вступившим в законную силу 10.06.2014 года, с ФИО1 в пользу ПИК «Строим Вместе» взыскана задолженность в сумме 2 470 257 рублей 08 копеек, в связи с неисполнением обязанностей по договору займа от <дата> №...ПС, заключенному между сторонами.

Как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства, 03.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство №...- ИП, на основании вышеуказанного судебного решения.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения Фокинского районного суда г.Брянска ПИК «Строим вместе» обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Брянска 19.12.2014 г.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2015 года исковое заявление Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к ФИО1 удовлетворено. Суд решил: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору займа от <дата> №...ПС, - квартиру, расположенную <адрес>, состоящую из 3-х комнат; общей площадью, исходя из проектной документации 115,32 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями; обращение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 607 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017 г. №33-17/2017 решение Советского районного суда г.Брянска от 13.05.2015 года по гражданскому делу № 2-2351/2015 отменено и принято новое решение, согласно которому обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору займа от <дата> - квартиру, расположенную <адрес>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4735200 руб., определен способ реализации - с публичных торгов. Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущесвта, уплате в пользу ПИК «Строим вместе» подлежит сумма долга ФИО1 перед ПИК «Строим вместе» в размере 2470257, 08 руб..

Таким образом, в связи с отменой решения Советского районного суда г.Брянска от 13.05.2015 г., и принятием нового решения в апелляционном порядке 21.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ПИК «Строим вместе» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует считать, что окончательный судебный акт вступил в законную силу 21.02.2017 г.

28.03.2017 года Советским районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого Советским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17.04.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную <адрес>. В настоящее время исполнительное производство передано в МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный документ о взыскании суммы вступил в силу 10.06.2014 и был предъявлен к исполнению в Фокинский РОСП 03.09.2015, т.е спустя 1 год и 3 месяца (в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа).

Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлением на исполнение 13.04.2017г., т. е. в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные законом сроки предъявления исполнительных листов к исполнению не являются пропущенными.

Доводы административного истца о необходимости применения в рамках возбужденного исполнительного производства сроков исковой давности, несостоятельны.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, применение срока исковой давности находится в компетенции суда, рассмотревшего дело, при этом исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре.

Применение срока исковой давности в рамках исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изложен в статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей, для окончания исполнительного производства, по делу не усматривается, и административный истец на них не ссылается.

Норма, указанная ФИО1 в административном иске в качестве основания для окончания исполнительного производства, а именно - п. 9 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к спорным правоотношениям не применима, поскольку она предусматривает окончание исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исключительно по делу об административном правонарушении.

Иных норм, которые бы предусматривали возможность окончания исполнительного производства по основаниям, изложенным административным истцом, статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

В то же время, частью 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что исполнительное производство по главному требованию, возбужденное на основании решения Фокинского районного суда г.Брянска от 26.02.2014 г. не окончено и не прекращено.

Требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя принять решение об освобождении имущества из-под ареста суд расценивает как производное требование от основного - об окончании исполнительного производства.

Самостоятельных оснований для удовлетворения данных требований административным истцом не изложено и при рассмотрении настоящего судебного спора не установлено.

Спора о принадлежности арестованного имущества по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о понуждении к совершению действий по окончанию исполнительного производства, освобождению имущества из-под ареста и исключении из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

в окончательной форме решение суда изготовлено 09.01.2018 г.