Приговор № 1-39/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Суражского района Гончарова В.В., заместителя прокурора Суражского района Анашкина А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Евлановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в совместный преступный сговор на хищения чужого имущества из магазина, пришли в магазин «Магнит» (Пастушок 322580) АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. Затем, около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Магнит», взяли с торговых полок и стеллажей себе в руки: две бутылки коньяка «Старый Кинегсберг 40 % (КВ)» объемом 0,5 литра и стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей и две бутылки водки «Три капли 40% (БСП)» объемом 0,5 литра и стоимостью 260 рублей каждая, общей стоимостью 520 рублей, которые тайно похитили, вынеся из магазина, чем причинили АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 2020 рублей.

С похищенным с места преступления ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО6 возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, о чем свидетельствует имеющиеся в деле письменное заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкции инкриминируемой ФИО1 преступления не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак кражи – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из них выполнял свою роль в группе и своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, семьи, детей и лиц на своем иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. « к » ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о справедливости назначения ему наказания в виде обязательных работ, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного подсудимым преступления, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, оставить на хранении у представителя потерпевшего, до принятия по ним решения в рамках выделенных материалов уголовного дела; <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Бирюкова