Апелляционное постановление № 22К-2612/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья Тагирова Н.Х. дело № 22к-2612/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Закеряева Р.З.,

заявителя - ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия начальника отдела МВД России по г. Дербенту ФИО2 незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение заявителя ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО10, полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на бездействие начальника отдела МВД России по г. Дербенту ФИО2, указав на то, что 24 августа 2023 года он обратился к нему с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ для обжалования постановления, вынесенного дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Дербенту ФИО6

11 сентября 2023 года он также обратился в суд с ходатайством на имя начальника ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 3308 от 5 июля 2023 года, по которому он является заявителем, однако какого-либо ответа на его жалобу и на заявленное ходатайство им не получено, в устной беседе с сотрудниками полиции указанного отдела, последние сообщили ему, что в удовлетворении его заявлений ему отказано. При этом о результатах рассмотрения жалобы и принятых решениях он как заявитель не уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановленным решением, указав, что выводы суда не основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Отмечает, что какого-либо ответа на его жалобу им получено не было. В устной беседе с сотрудниками полиции указанного отдела, последние сообщили ему, что в удовлетворении его заявлений было отказано по неизвестным ему причинам. Однако данные выводы суда не основаны на правильном применении закона.

Обращает внимание, что, проверяя законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан, а также принято ли уполномоченным должностным лицом законное решение в принятии и регистрации таких обращений.

Указывает, что дознавателем отдела дознания МВД России по г.Дербенту, был представлен суду ответ на его жалобу, поданную в порядке ст. 123 УПК РФ, который им получен не был. Также, вопреки приказу МВД России от 20 июня 2012 г. №615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», на данном документе отсутствует электронная подпись начальника отдела или лица, его замещающего, и не имеется исходящего номера.

Также, должностным лицом полиции ФИО6 был представлен суду ответ от 12 сентября 2023 года, который тоже им получен не был.

Полагает, что должностным лицом - начальником полиции ФИО2 жалоба, поданная им в порядке ст. 123 УПК РФ, от 24 августа 2023 г., заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11 сентября 2023 г., в порядке УПК РФ, и согласно приказам МВД России №615, 707, 736, не рассмотрены.

Более того, им была предоставлена суду полностью аналогичная жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, и ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, поданные в отдел полиции повторно 16 октября 2023 г., которым не была дана какая-либо оценка, подтверждающая грубое нарушение закона должностным лицом полиции.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы установил, что на обращение заявителя ФИО1 от 24 августа 2023 года и на ходатайство от 11 сентября 2023 года начальником ОМВД России по г. Дербенту даны ответы заявителю. Более того, как усматривается из пояснений дознавателя ФИО7 в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2023 г. отменено и материалы будут направлены в Следственный комитет. Таким образом, суд первой инстанции указал, что обжалуемые заявителем действия (бездействия) уже утратили свое процессуальное значение, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Однако, данные обстоятельства судом не проверены, материалы по жалобе ФИО1 не истребованы, в связи с чем суд нарушил соответствующее требование уголовно-процессуального закона, поскольку не проверил доводы заявителя, приведенные в жалобе.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, что судом не было сделано.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2023 года в судебное заседание не явился начальник ОМВД России по г. Дербент, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения материала.

Однако, имеющиеся материалы не содержат сведений о надлежащем его извещении, учитывая факт того, что извещение в его адрес направлено 17 октября 2023 года, а судебное заседание состоялось 19 октября 2023 года, что исключало возможность получения последним письма.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы суду надлежит исследовать в необходимой части материалы проверки, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия начальника отдела МВД России по г. Дербенту ФИО2 незаконным и необоснованным - отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: