Апелляционное постановление № 22-226/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-243/2019

Дело 22-0226


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Паниной А.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.04.2011 года Октябрьским районным судом г.Иваново по п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- 02.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Иваново по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 25.09.2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 6 дней лишения свободы заменена на тот же срок ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шугаева Б.Г., а также мнение прокурора Горланова А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания. Полагает, что суд не учел принципы гуманности и справедливости при назначении наказания. Указывает, что все осознал, искренне раскаивается в содеянном; у него есть гражданская супруга ФИО4 и трое малолетних детей, находящихся на его иждивении; основной источник дохода его семьи составляет его заработок, поскольку супруга не работает; сам он работает вахтовым методом и выращивает растения. Просит смягчить срок наказания, учитывая его семейное положение и совершение им такого преступления впервые.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шугаев Б.Г. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, смягчить наказание.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства; которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО1 заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство, заявлений о несогласии с предъявленным обвинением и возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не делал.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как совершение им нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку в противном случае цели наказания достигнуты не будут.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учете у нарколога и психиатра, его положительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер наказания, суд правильно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре должным образом. Срок дополнительного наказания определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его трудоустройство и семейное положение, материальное положение его семьи, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Ссылка осужденного на совершение им такого преступления впервые не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному, и не опровергает выводы суда в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий