Апелляционное постановление № 22-3395/2024 от 8 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Зайнуллина А.Р.

адвоката Гизатуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Гизатуллина Р.Р. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата года

рождения, не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено: в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 октября 2022 по 30 декабря 2022 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Гизатуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему З., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Гизатуллин не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. В обосновании своей позиции указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил только доводы обвинения и недопустимые доказательства, которые были собраны в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, и необоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, что свидетельствует об обвинительном уклоне. В качестве доказательств вины осужденного ФИО1 в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал его показания, которые были им даны при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний ФИО1 от дата, показания допрошенных в судебных заседаниях потерпевшей К.И.В., показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Далее, в своей жалобе защитник, подробно перечисляя все вышеуказанные доказательства, которые суд указал в своем приговоре, высказывает суждение, что все они являются недопустимыми, и в силу требований ч.1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Данное суждение адвокат обосновывает тем обстоятельством, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не полностью раскрыл показания эксперта Р.А.Х, который был допрошен в судебном заседании дата, который показал суду, что дата при проведении вскрытия трупа З. он не установил причину его смерти, что отражено в заключение эксперта №... от дата (том 2 л.д.128-160). Более того, он сообщил об этом по телефону старшему следователю Х,. При данных обстоятельства, по мнению защитника, у старшего следователя отсутствовали какие-либо законные основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления), предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Однако, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дата старший следователь незаконно возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти З.. В рамках незаконно возбужденного уголовного дела следователями Х, и Д. были незаконно собраны доказательства вины ФИО1. Защитник полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель предлагает доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом в полной мере выполнены.

Оспаривая вину в предъявленном обвинении:

-подсудимый ФИО1 показал, что он З. не избивал у них были дружеские отношения, в ходе распития спиртных напитков они поговорили, и он ушел.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью З., судом обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Р.И.А. материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Данных о том, что адвокат Гумеров, осуществлявший защиту ФИО1 и участвовавший при проведении с ним следственных действий, ненадлежащим образом осуществлял защиту, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, нарушений норма уголовно-процессуального закона, в силу которых показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, могли быть признаны судом недопустимым доказательством, допущено не было. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Вывод суда о виновности ФИО1 в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что его задели слова З., которые тот высказал в отношении его матери, в связи с чем, он ударил сидящего на табуретке З. рукой по лицу. От его удара З., потеряв равновесие, упал вместе с табуреткой. Он схватил лежащую под З. табуретку и стал наносить ею удары в область головы З., нанес не менее двух-трех ударов. Наносил ли он еще удары - не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. З. в этот момент лежал на спине, и он два раза пнул его ногой в область туловища (том 3 л.д.11-22,47-52);

- показаниями потерпевшей К.И.В. о том, что ее брат З. избит и находится в больнице, ей стало известно от фельдшера А.Г.Г.. Также ей сообщили, что ее брата избил ФИО1, который в этом признался;

-показаниями свидетеля Ш.В.И. о том, что его дядя Шакиров дата утром сообщил ему, что ночью заходил к З. и несколько раз ударил его. После этого, он зашел к З. и увидел его лежащим на полу под одеялом, на обращенные слова З. не реагировал, тяжело дышал. После чего, он по телефону вызвал М.Э.Д. и они переложил З. на кровать. На лице З. возле глаз был синяк, одна сторона была опухшей, на лбу виднелась высохшая кровь. Когда он спросил у ФИО1, почему он сильно избил З., ФИО1 попросил его никому об этом не рассказывать;

- показаниями свидетеля М.Э.Д. о том, что ночью дата Р.И.А.-за плохого самочувствия он пошел к себе домой, и во дворе встретил ФИО1, который шел к З. с какой целью он не сообщил. Утром после звонка Ш.В.И., он сразу пошел домой к З.. Зайдя в дом, увидел сломанный табурет, З. лежал на полу под одеялом, на лице был синяк, и засохшая кровь около ушей. Они с Ш.В.И. переложили З. на кровать;

- показаниями свидетеля Р.И.Р. о том, что со слов Ш.В.И. ему известно, что ФИО1 в ночное время дата в ходе конфликта избил З., и попросил Ш.В.И. сходить проверить состояние З. (том 1 л.д.235-239);

- показаниями свидетеля Г. о том, что ему от С. стало известно, что ночью дата у ФИО1 с З. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил З. (том 2 л.д.18-21);- показаниями свидетелей А.А.Г. и А.Л.Н. о том, что со слов ФИО1 им стало известно, что дата в результате конфликта он ударил З. рукой в область головы и пнул ногой в область туловища (том 2 л.д. 22-25, л.д.28-31);

- показаниями фельдшера А.Г.Г. о том, что при осмотре З. она обнаружила на его теле гематомы в области головы и груди, предположительно были перелом ребер, ушиб мягких тканей плеч, предплечий, он находился в бессознательном состоянии, давление было низким. Она оказала первую медицинскую помощь, затем вызвала бригаду скорой медицинской помощи (том 2 л.д.42-45);

- показаниями фельдшера Х.И.Р. о том, что до прибытия бригады скорой медицинской помощи первую помощь З. оказала фельдшер. При этом З. находился в бессознательном состоянии, давление было низким, на теле З. имелись телесные повреждения в виде гематом в области головы, кровоподтеки на лице, левом ухе, носу, ушибы мягких тканей груди, плеч и предплечий, также предположительно был перелом ребер. После проведения медицинских мероприятий, было решено осуществить его транспортировку в ГБУЗ РБ «...» для стабилизации состояния (том 2 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Д.Д.В. о том, когда он зашел в дом к З., то он лежал на диване с телесными повреждениями в области головы, на обращенную к нему речь не реагировал. З. был отправлен в больницу, до этого он был осмотрен фельдшером, и его состояние фельдшер оценила как тяжелое;

--показаниями свидетеля Г.И.Р. о том, что ФИО1 написал явку с повинной, в объяснении ФИО1 расписался, был ознакомлен о том, что имеет право на адвоката, но желания не изъявил. Также ФИО1 были разъяснены права, что имеет право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Какого-либо физического или морального давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Г.М.Р. о том, что какого-либо морального психологического воздействия при написании ФИО1 явки с повинной не оказывалось, ФИО1 на свое состояние здоровья не жаловался;

- показаниями свидетеля Х.М.Р. о том, что после смерти З., материал был передан в следственный комитет, где в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. После того, как сменился защитник от ФИО1 начали поступать обращения в прокуратуру, ОМВД. В связи с чем была назначена служебная проверка со стороны МВД РБ. Жалобы были в отношении него, Г.И.Р., Г.М.Р. и Д.Д.В.. Проведённой проверкой действия сотрудников признаны законными, нарушения с их стороны не установлены;

- а также письменными доказательствами: заключением эксперта №... от дата согласно которому при исследовании трупа З. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: полные косопоперечные переломы 6,7-ребер справа по передней подмышечной линии, переломы 6,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, 7-ребра слева по средней ключичной линии(разгибательные). Перелом правой скуловой кости. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), в направлении спереди назад, при жизни влекут за собой длительное расстройство здоровья, свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные выше повреждения могли быть получены за 11-12 дней до времени наступления смерти, в прямой причиной связи со смертью не состоят (том 2 л.д.128-160); протоколом проверки показаний на месте, где подозреваемый ФИО1, находясь по адресу адрес в адрес, показал как рукой и табуреткой наносил удары в область лица и головы, и ногой в область туловища З. (том 3 л.д.3) и другими исследованными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, основаны не на догадках и предположениях, а указывают на источник своей осведомленности,

Суд обоснованно положил в основу приговора показА.А.Г. А.Г. и А.Л.Н., данные ими в ходе предварительного следствия. Указанным свидетелям перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также свидетелю А.А.Г. ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя и своего супруга. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от свидетелей возражений не поступало.

Заключение эксперта №... является допустимым доказательством, поскольку оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дал письменное заключение и подписал его.

Все доводы подсудимого и его защитника, тщательно судом проверялись. Мотивированные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в судебном решении и являются правильными.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволило им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии ст.140 УПК РФ, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется:

- с учетом положений п.43 ст.5 и ч.1 ст.140 УК РФ поводом для возбуждении уголовного дела дата в отношении ФИО1 является рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, после смерти З. дата (том 1 л.д.88);

- Р.И.А. заключения эксперта №... от дата следует, что смерть З. наступила от острой коронарной недостаточности, в результате ишемической болезни сердца (том 2 л.д.128-160), в связи с чем действия ФИО1 были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ;

-эксперт Р.А.Х давал показания в пределах своей компетенции и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. В данном случае заключение эксперта является более полным и отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы. Сообщение экспертом следователю дата о не установлении причины смерти З., не является основанием для оправдания ФИО1, поскольку для установления причины смерти человека необходимо время для исследования, которое должно проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя Р.И.А. совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также материальное положение, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, так как судебное решение отвечает требованиям предусмотренным ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гизатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

Копия верна. Судья

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.

Дело №...