Приговор № 1-341/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-341/2021

1-341/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 20 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя Савельевой Д.А.

защитника Гибадуллиной И.С.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

15 декабря 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264 ч. 3 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

07 марта 2017 года Карабашским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

29 сентября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от 07 марта 2017 года к четырем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожденного 07 декабря 2020 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 5 дней, основное наказание отбывшего 16 апреля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 16 дней,

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.45 часов 31 марта 2021 года до 06.36 часов 01 апреля 2021 года ФИО1, находясь у дома 54 по пр. Макеева г. Миасса, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим Потерпевший №1 При этом он подошел к указанному автомобилю, путем подбора ключей открыл водительскую дверь, проник в него, сел на водительское сиденье, после чего, подобрав ключ к замку зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку до гаражного бокса № 20 ряда 14 гаражного кооператива ГСК «Восход» г. Златоуста Челябинской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимости от 07 марта 2017 года и 29 сентября 2017 года за совершение преступлений средней тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы являются непогашенными.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (автомобиля), раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся заболеванием, состояние здоровья его малолетнего ребенка, обусловленное заболеванием.

Объяснение ФИО1, его чистосердечное признание / л.д. 119, 120 т. 1 /, суд в качестве явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, так как они даны уже после возбуждения уголовного дела, после задержания ФИО1, когда о его причастности к преступлению сотрудникам полиции стало известно из других источников, о чем ФИО1 достоверно знал, поэтому указанные объяснения, наряду с участием подсудимого в проверке показаний на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

О том, что ФИО1 достоверно знал о том, что сотрудникам полиции известно о его причастности к преступлению, указывают установленные в судебном заседании данные о том, что на момент получения объяснения, чистосердечного признания ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, ему было объявлено о подозрении в угоне / л.д. 28, 41 т. 1 /.

Доводы ФИО1 о возмещении потерпевшему ущерба суд не принимает, поскольку самим ФИО1 доказательств этому не предъявлено, а потерпевшим Потерпевший №1 это опровергнуто.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с сожительницей, сожительница несет обязательства по ипотечному договору на покупку квартиры, он работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступления нет.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершение им нового преступления через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что его исправление без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

Поскольку ФИО1 новое умышленное преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2017 года, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, при этом не находя оснований для частичного присоединения неотбытого наказания, суд считает необходимым применить принцип полного присоединения.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по данному приговору ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 16 дней и окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком НОМЕР – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, куртку, мастерку – считать возвращенными ФИО1, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.