Решение № 12-327/2021 21-1184/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 12-327/2021

Судья Петрова Ю.В. дело № 21-1184/2021

(№ 12-327/2021)


РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 17 мая 2021 года № 082/04/7.30-551/2021, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по договорной работе службы организации закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «Крымская железная дорога», предприятие) ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 17 мая 2021 года № 082/04/7.30-551/2021, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 августа 2021 года, начальник отдела по договорной работе службы организации закупок ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 указанной нормы в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком ФГУП «Крымская железная дорога» было размещено извещение № о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка металлопроката» и документация о нём.

Согласно материалам дела установлено, что на запрос ООО «РТК» о даче разъяснений положений документации от 1 февраля 2021 года Заказчиком были даны разъяснения положений документации об электронном аукционе от 3 февраля 2021 года № следующего содержания:

«Номер запроса №

Номер извещения: №

Наименование закупки: Поставка металлопроката

1) Просим пояснить указание некратных объемов общей потребности, единице продукции, по следующим позициям: - № 15: масса листа 1,413 т общий объем 10,5 т, - № 21: масса листа 36,8 кг - общий объем 2000 кг, - №22: масса листа 49кг - общий объем 1560 кг, - № 23: масса листа 73,6 кг - общий объем 8250 кг, - № 24: масса листа 565,2 кг - общий объем 400 кг, - № 25: масса листа 706,5-кг - общий объем 1500 кг, - № 26: масса листа 1130,4 кг - общий объем 4120 кг. Если поставлять по ТЗ, то участнику придется поставить большой объем продукции сверх нормы. Просим включить в проект контракта оговорку про допустимый толеранс.

2) Какая ширина полосы в позициях № 17 и № 18?

3) По позиции № 42 в ГОСТ нет такого диаметра 100 мм, есть 96 и 102 мм, просим внести изменения.

4) По позициям № 32 и № 33 нет таких размеров в ГОСТ, которым должны соответствовать трубы. Каким образом будут осуществляться приемка, если размеры отсутствуют в ГОСТ, соответственно отсутствуют документы на них у производителей, просим внести изменения.

Ответ:

«В техническое задание будут внесены изменения».

3 февраля 2021 года Заказчиком в ЕИС размещена документация электронного аукциона от 3 февраля 2021 года №.

В соответствии с пунктом 5 раздела I. Информация о сроках проведения аукциона в электронной форме документации: дата начала и окончания срока -предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об электронном аукционе – 23.01.2021 г. по 09.02.2021 г. до. 17 час.00 мин.

4 февраля 2021 года ООО «РТК» был направлен повторный запрос о даче разъяснений положений документации:

«1) Вы не ответили на все вопросы по запросу № от 1 февраля 2021 года относительно некратных объемов общей потребности, единице продукции. Если поставлять по ТЗ, то участнику придется поставить большой объем продукции сверх нормы. Просим включить в проект контракта оговорку про допустимый толеранс.

2) по позиции № 42 «Труба стальная электросварная 100x4,5» в ГОСТ 10704-91 нет такого диаметра 100 мм, ближайший возможный размер по ГОСТ 102x4,5 мм. Если нужен именно 100x4,5, то, возможно, вы имели в виду трубу ВГП по ГОСТ 3262-75.»

Данный запрос оставлен без разъяснения.

Таким образом, действия Заказчика, не давшего ответ на запрос разъяснений положений документации об аукционе в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, нарушают часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 7 апреля 2021 года в отношении начальника отдела по договорной работе службы организации закупок ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2 протокола об административном правонарушении, а также 17 мая 2021 года в отношении последнего вынесено постановление № 082/04/7.30-551/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю; положением о службе организации закупок ФГУП «Крымская железная дорога», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» от 17 февраля 2020 года; должностной инструкцией начальника службы организации закупок от 25 декабря 2019 года №; должностной инструкцией заместителя начальника службы – начальника отдела организации закупок от 11 декабря 2020 года №; должностной инструкцией начальника отдела по договорной работе службы организации закупок от 11 декабря 2020 года №; приказом о приеме на работу от 15 декабря 2014 года №/лс; приказом о переводе работника на другую работу от 4 декабря 2015 года №/лс; приказом о переводе работника на другую работу от 25 декабря 2019 года №; приказом о переводе работника на другую работу от 29 января 2021 года №/лс; протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2021 года № 082/04/7.30-551/2021, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответ на запрос разъяснений положений документации об аукционе в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, что повлияло на результаты определения победителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что приказом ФГУП «Крымская железная дорога» от 29 января 20211 года № на время болезни начальника службы организации закупок предприятия ФИО4 обязанности по руководству деятельностью службы организации закупок, контролю осуществления закупок возложены на ФИО1 (л.д.51).

Довод жалобы о том, что с должностной инструкцией начальника службы организации закупок предприятия ФИО1 не ознакомлен, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку с приказом о переводе работника на другую работу от 29 января 2021 года №/лс ФИО2 был ознакомлен 29 января 2021 года, при этом возражений о возложении на него каких-либо обязанностей не представил, что также свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению должностных обязанностей (л.д.51).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, является следствием субъективного понимания им правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 17 мая 2021 года № 082/04/7.30-551/2021, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по договорной работе службы организации закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова