Приговор № 1-140/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латушкина Д.В.

представителя потерпевшего ООО «ТД Мельница» ФИО2,

при секретаре Покутней О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабежи при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Мельница», расположенного по ул. Литовский вал, 25 в г. Калининграде, имея умысел на хищение товара из магазина, попросил продавца магазина В. сложить для него в пакет следующий товар: две бутылки водки «Медофф Люкс» объемом по 0,7 литра стоимостью по 309,32 рубля, две бутылки напитка «Флэш» объемом по 1 литру стоимостью по 48,12 рублей, упаковку пельменей «Малютка» весом 1 кг 128 грамм стоимостью 156,79 рублей, пачку сигарет «Винстон» стоимостью 73,19 рублей, упаковку орехов «Арахис» весом 185 грамм стоимостью 31,36 рублей, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» четырехлетнего объемом 0,5 литра стоимостью 484,97 рублей, две упаковки колбасы «Сервелат» в нарезке по 80 грамм стоимостью по 64 рубля за упаковку, два пакета стоимостью 0,98 рублей и 2,69 рублей - общей стоимостью 1592,86 рублей. Когда продавец поставил пакет с продуктами на прилавок, ФИО1, с целью реализации своего умысла на хищение товара, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил пакет с указанными продуктами, принадлежащими ООО «Торговый Дом «Мельница» из рук продавца В., после чего, не реагируя на требования продавца остановиться, выбежал из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Торговый Дом «Мельница» материальный ущерб в сумме 1592,86 рублей.

Кроме того, 03 февраля 2017 года в период с 15.00 часов по 15 часов 47 минут ФИО1, находясь в <адрес> вместе со С., увидел в нагрудном кармане рубашки последнего денежные средства, после чего у него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств, с этой целью, осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 выхватил из кармана рубашки С. деньги купюрами по 1000 рублей в сумме 15000 рублей и, не реагируя на требования последнего о возврате денег, вышел из квартиры, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений как с фактическими обстоятельствами и размером причиненного ущерба, так и с квалификацией содеянного, полностью признал свою вину и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке подсудимый не заявил, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему известны и понятны.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке не заявил.

Представитель потерпевшего ООО «ТД Мельница» и потерпевший С. в соответствии с ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ были уведомлены об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, им разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме. Против производства дознания в сокращенной форме потерпевшие не возражали (л.д. 73, 130-131). В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимый поддерживает, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке не заявлено, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по эпизоду от 29 января 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду от 03 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что на учетах у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит, ранее не судим.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии дознанию в установлении обстоятельств совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, участии в проверке своих показаний на месте, молодой возраст, <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом обстоятельств его совершения и личности ФИО1, пояснившего, что алкоголь он употребляет редко, данное преступление совершил по причине чрезмерного употребления алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории преступления от 29 января 2017 года не имеется; оснований для изменения категории преступления от 03 февраля 2017 года, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УПК РФ цели наказания будут достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению: потерпевшего ООО «Торговый дом «Мельница» с учетом позиции потерпевшего в сумме предъявленного обвинения, что соответствует положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, – 1592,86 рублей, потерпевшего С. – в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по эпизоду от 29 января 2017 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

ФИО1 признать виновным по эпизоду 03 февраля 2017 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Торговый дом «Мельница» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Торговый дом «Мельница» денежную сумму в размере 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 86 копеек.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционным порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: