Определение № 33-2762/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 30.12.2025

Дело №33-2762/2025

УИД 66RS0003-01-2024-003555-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Ершовой Т.Е.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - ФИО2, третьего лица ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее - ООО «Регинас») о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10.02.2024 с ( / / )4, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование иска указала, что её супруг ( / / )4 состоял с ООО «Регинас» в трудовых отношениях в качестве мастера-консультанта. 10.02.2024 ( / / )4 при следовании на транспортном средстве к месту выполнения работы (<адрес>), припарковался на парковке, где его состояние здоровья резко ухудшилось. После оказания супругу неотложной медицинской помощи в 08 ч. 44 мин. наступила его смерть. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от 13.03.2024 №1312, причиной смерти ( / / )4 явилась <...> Работодатель не признал несчастный случай, произошедший с ( / / )4, как связанный с производством. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на обстоятельства того, что смерть её супруга стала возможной вследствие не исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. На протяжении всего времени нахождения ( / / )4 с ООО «Регинас» в трудовых отношениях работодатель не предоставлял работнику еженедельный отдых (от 42 часов и более), что негативно сказалось на общем состоянии его здоровья и состоит в причинно-следственной связи с работой в таком режиме рабочего времени.

Не прохождение ( / / )4 периодических медицинских осмотров после его трудоустройства в ООО «Регинас» в условиях непрерывной работы без предоставления еженедельного отдыха (от 42 часов и более), также повлекло наступление негативных последствий, приведших к установленному заболеванию и смерти ( / / )4 Вследствие смерти близкого человека нарушены личные неимущественные права ФИО1, которые могут быть компенсированы выплатой ООО «Регинас» денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2024 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 10.02.2024 с ФИО4, связанным с производством;

возложить на ООО «Регинас» обязанность составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 10.02.2024 с ( / / )12

взыскать с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Регинас» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регинас» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что смерть ( / / )4 произошла по пути его следования на работу не на транспортном средстве, предоставленном работодателем, на парковочной территории, принадлежащей иному юридическому лицу, у которого ООО «Регинас» арендует здание для осуществления деятельности по продаже и ремонту транспортных средств. Причина смерти ( / / )4 не связана с условиями его работы, производственными факторами, наступила, в связи общим заболеванием, вследствие <...>. При приеме на работу ( / / )4 прошел медицинский осмотр, признан годным к работе в качестве мастера-консультанта. Условия работы ( / / )4 не требовали прохождения периодических медицинских осмотров.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

От третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области поступили письменные пояснения, согласно которым на момент наступления несчастного случая пострадавший не находился при исполнении своих должностных обязанностей и не был связан с производственной деятельностью работодателя. Причиной смерти ( / / )4 явилось <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Регинас» - ФИО2, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, третье лицо ФИО3, не возражавший против признания апелляционной жалобы ООО «Регинас» обоснованной, ФИО1, указавшая на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (18.11.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлением о вручении, извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Разрешая заявленное ФИО5 в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью её представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Листок временной нетрудоспособности либо иные документы, свидетельствующие о невозможности по состоянию здоровья принимать представителю участие в судебном заседании, не представлены.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах не явки представителя в судебное заседание, а также реализации ФИО5 права на личное участие в деле судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, ФИО5 обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию по данному делу путем непосредственно дачи объяснений в судебном заседании.

Препятствий для реализации ФИО5 процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, в том числе, с учетом выводов, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2025 №110-Е, исследованного в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу разъяснений, приведенных в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, а именно:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

С учетом приведенных нормативных положений о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого наступила смерть работника судом первой инстанции при разрешении требования о признании наступления смерти ( / / )4 последовавшей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 10.02.2024, приняты во внимание, обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2019 ( / / )13 состоял с ООО «Регинас» в трудовых отношениях в качестве мастера-консультанта.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (тарифной ставки), доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами.

Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, определен режим рабочего времени и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка время работы ООО «Регинас» установлено с 09-00 до 18-00. Для отдельных категорий работников устанавливается сменный график работы (п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Из пояснений сторон следует, что ( / / )4 работал по графику по 12 часов с перерывом на обед (в табелях учета рабочего времени отражалось 11 часов за смену).

Как следует из карты специальной оценки условий труда, на рабочем месте мастера-консультанта установлен 2 - допустимый класс условий труда.

10.02.2024 ( / / )4 при следовании на транспортном средстве к месту выполнения работы (<адрес>), припарковался на парковке, где его состояние здоровья резко ухудшилось.

Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» после оказания неотложной медицинской помощи 10.02.2024 в 08 ч. 44 мин. констатирована смерть ( / / )4

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 13.03.2024 №1312 следует, что причиной смерти ( / / )4 явилась <...>

Проверяя доводы истца о том, что произошедший с её супругом несчастный случай со смертельным исходом, связан с производством, подлежит учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела ответчиком фотографии следует, что падение ( / / )4 зафиксировано камерой наружного наблюдения 10.02.2024 в 07 ч. 54 мин.; падение ( / / )4 произошло на парковке возле комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (место отмечено на скриншоте карты со спутника Яндекс), именно, по этому адресу вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала его смерть; стороной ответчика подтверждены обстоятельства использования на правах аренды, помещений расположенных по адресу: <адрес> для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Регинас»; начало рабочего времени ( / / )4 установлено с 09 ч. 00 мин., при том, что он заблаговременно приходил на рабочее место).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что смерть ( / / )4 наступила во время следования к месту работы, что по смыслу абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для проведения расследования в отношении события, в результате которого наступила смерть работника.

Произошедший с ( / / )4 10.02.2024 несчастный случай со смертельным исходом, следует квалифицировать как связанный с производством, подлежащий учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку из решения суда усматривается, что судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1, в качестве обоснования нарушения её личных неимущественных прав, ссылалась на обстоятельства того, что смерть её супруга стала возможной вследствие не исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. На протяжении всего времени нахождения ( / / )4 с ООО «Регинас» в трудовых отношениях работодатель не предоставлял работнику еженедельный отдых (от 42 часов и более), что негативно сказалось на общем состоянии его здоровья и состоит в причинно-следственной связи с работой в таком режиме рабочего времени.

Не прохождение ( / / )4 периодических медицинских осмотров после его трудоустройства в ООО «Регинас» в условиях непрерывной работы без предоставления еженедельного отдыха (от 42 часов и более), также повлекло наступление негативных последствий, приведших к установленному заболеванию и смерти ( / / )4

Проверяя обоснованность указанных доводов, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между не предоставлением работодателем работнику еженедельного отдыха (от 42 часов и более) вследствие ненадлежащей организации работы, и состоянием здоровья, приведшим к смерти ( / / )4

Судом исследованы табеля учета рабочего времени, выписки по заказ-нарядам, согласно которым ( / / )4 17.06.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, 28.11.2021, 01.12.2021, 28.02.2022 осуществлял в «Ларус-Авто» прием на обслуживание и выдачу после оказания услуг автомобилей «Мазда», 22.07.2023 в ООО «Автокомплекс «Регинас» аналогичных работ на условиях аутсорсинга, действуя в интересах ООО «Регинас» и получая за это вознаграждение за труд.

При этом, судом сделан вывод о том, что в данном случае имело место выполнение ( / / )4 трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (в выходной день) тогда как табеля учета рабочего времени ООО «Регинас» указанные обстоятельства не отражают, что является нарушением порядка ведения работодателем учета рабочего времени.

Как указал суд, обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение к выполнению функциональных обязанностей в выходные дни отразились на состоянии здоровья ( / / )4, и повлекли его смерть, материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание, что выполнение ( / / )4 функциональных обязанностей, в том числе связано с работой на транспорте. Проведенный в 2019 году при приеме на работу медицинский осмотр ( / / )4 в течение работы до 2024 года, медицинскими заключениями не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств того, что лечение по поводу <...> в период с <дата> по <дата> диагностированной впервые у ( / / )4 после приема на работу и проведения первичного медицинского осмотра, достигло своей цели в виде выздоровления. Отсутствие со стороны работодателя исполненной обязанности по поводу проведения периодического медицинского осмотра лишило возможности оценить состояние здоровья ( / / )4

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, судом в полной мере не учтено, что юридически значимыми обстоятельствами необходимыми для правильного разрешения настоящего спора являлись:

какое заболевание является причиной смерти ( / / )4, наступившей 10.02.2024 либо состоит в причинно-следственной связи с ней;

имеется ли причинно-следственная связь между влиянием на работника внешних вредных (опасных) производственных факторов в период нахождения с 01.07.2019 по 10.02.2024 его в трудовых отношениях с ООО «Регинас» и наступлением смерти ( / / )4;

могла ли непрерывная работа ( / / )4 в ООО «Регинас» в период с 01.07.2019 по 10.02.2024 без предоставления еженедельного отдыха (от 42 часов и более) негативно сказаться на общем состоянии его здоровья, состоит ли смерть ( / / )4 в причинно-следственной связи с работой в таком режиме рабочего времени;

имеется ли причинно-следственная связь между не прохождением ( / / )4 периодических медицинских осмотров после его трудоустройства в ООО «Регинас» при условии непрерывной работы в период с 01.07.2019 по 10.02.2024 без предоставления еженедельного отдыха (от 42 часов и более) и наступлением негативных последствий, приведших к установленному заболеванию и смерти ( / / )4

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае,

если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение перечисленных требований процессуального закона, суд первой инстанции при определении вопроса наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между производственными факторами, в которых ( / / )4 осуществлял трудовую деятельность и его смертью, требующего специальных знаний, обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал.

Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными, вследствие чего судебной коллегией признано, что имеются уважительные причины непредставления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции и возможности назначения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с учетом того, что допущенные судом первой инстанции подлежат устранению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2025 №110-Е, составленное ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебная коллегия, принимает его в качестве средства обоснования вывода о том, что смерть работника наступила в период непосредственного исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения от 24.10.2025 №110-Е, пришли к следующим выводам.

По заключению акта судебно-медицинского исследования трупа от 12.12.2024 №1312 причина смерти ( / / )4 определена как «<...>» (синоним: <...>).

<...>

В акте судебно-медицинского исследования трупа от 12.02.2024 №1312 описания <...>, в том числе наличия/отсутствия <...>, не имеется. Таким образом, диагноз «<...>» объективными морфологическими данными не подтвержден, не является достоверным.

Описанные в акте судебно-медицинского исследования трупа от 12.02.2024 №1312 болезненные изменения <...> выявленные при гистологическом (микроскопическом) исследовании кусочков <...> от трупа ( / / )4 гистоморфологические изменения клеток <...><...> соответствуют заболеванию - <...>

<...> является одной из причин внезапной <...> (что и имело место у ( / / )4).

Согласно карты №5А специальной оценки условий труда от 02.04.2021 у ( / / )4 имел место 2 (второй) класс условий труда.

2 (второй) класс условий труда - это допустимые условия груда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

<...> может явиться следствием перенесенного миокардита (воспаление сердечной мышцы), аутоиммунных процессов (развитие иммунных реакций организма на собственные здоровые клетки и ткани), действия токсических веществ, метаболических (обменных) нарушений.

Из вышеизложенного следует, что между влиянием внешних вредных (опасных) факторов, не превышающих уровней гигиенических нормативов, и внезапным наступлением смерти ( / / )4 от <...> какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи не усматривается.

Нарушение режима труда и отдыха, само по себе, причиной внезапной <...> (в том числе и от <...>) не является, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( / / )4 не состоит, но наряду с другими факторами (в том числе метеорологические, сезонные, психоэмоциональное напряжение, не связанное с выполнением профессиональных обязанностей и др.) может способствовать возникновению декомпенсации деятельности <...> и наступлению смерти, между нарушением режима труда и отдыха и наступлением <...> ( / / )4 наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи не исключается.

Определить с достоверностью, какой именно фактор (факторы), явился причиной декомпенсации деятельности <...>, повлекшей за собой внезапное наступление смерти ( / / )6, не представляется возможным.

При условии прохождения медицинских осмотров шансы на выявление имевшегося у ( / / )4 заболевания <...> возрастали, но в условиях отсутствия клинических проявлений заболевания на момент медицинского осмотра, не выявление этого заболевания не исключалось. Кроме того, даже своевременно, полно и правильно проведенное соответствующее характеру заболевания лечение не гарантирует отсутствие неблагоприятного (смертельного) исхода.

Между не прохождением медицинских осмотров и возникновением у ( / / )4 <...>, наступлением смерти от <...>, какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 24.10.2025 №110-Е, которым обстоятельств наличия какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи между наступлением внезапной смерти ( / / )4 от <...> и влиянием внешних вредных (опасных) факторов, не превышающих уровней гигиенических нормативов, а также не прохождением медицинских осмотров и возникновением у ( / / )4 <...> не усматривается.

В силу положений ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

С учетом выводов экспертов о том, что нарушение режима труда и отдыха, само по себе, причиной внезапной <...> смерти (в том числе и от <...>) не является, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( / / )4 не состоит, но наряду с другими факторами (в том числе метеорологические, сезонные, психоэмоциональное напряжение, не связанное с выполнением профессиональных обязанностей и др.) может способствовать возникновению <...> и наступлению смерти, между нарушением режима труда и отдыха и наступлением внезапной <...> смерти ( / / )4 наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи не исключается, судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства привлечения работодателем ( / / )4 к исполнению функциональных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ненадлежащего учета ООО «Регинас» рабочего времени, приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда на производстве, повлекшие для работника наступление неблагоприятных последствий.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениям истца о привлечении работодателем ( / / )4 к исполнению функциональных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ненадлежащего учета ООО «Регинас» рабочего времени, которые также являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с другими материалами дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Нарушений установленного порядка проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Поскольку экспертное заключение, не содержит не точностей и не ясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, то судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 6.1, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения её личных неимущественных прав по результатам несчастного случая произошедшего с её супругом.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признаёт их заслуживающими внимания.

Как указывалось, выше в силу нормативных положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Регинас» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью ( / / )4 причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В отсутствие доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ООО «Регинас» не может быть освобождено от возмещения вреда, равно как размер возмещения не может быть уменьшен, что напрямую следует, из положений ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные работодателем нарушения требований охраны труда, выразившиеся в привлечении ( / / )4 к исполнению функциональных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, нарушении режима труда и отдыха, ненадлежащем учете ООО «Регинас» рабочего времени, хотя и явились сопутствующими причинами наступления несчастного случае со смертельным исходом, произошедшего с работником, однако способствовали наступлению последнему.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Регинас» в пользу ФИО1, суд первой инстанции не дал в полной мере оценку нравственным и физическим страданиям, причиненным в результате несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с её супругом вследствие нарушения режима труда и отдыха, которое само по себе, причиной внезапной <...> смерти (в том числе и от <...>) не является, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( / / )4 не состоит, но наряду с другими факторами (в том числе метеорологические, сезонные, психоэмоциональное напряжение, не связанное с выполнением профессиональных обязанностей и др.) может способствовать возникновению декомпенсации деятельности болезненно измененного сердца и наступлению смерти.

Наличие между нарушением режима труда и отдыха и наступлением внезапной <...> смерти ( / / )4 непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи, в отсутствие иных нарушений требований охраны труда является достаточным основанием для привлечения ООО «Регинас» к ответственности, и одновременно подлечит учету при определении размера компенсации морального вреда, который следует взыскать в пользу ФИО1

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из наличия нравственных, физических страданий, перенесенных ФИО1, в связи с утратой близкого человека (супруга), разрывом устойчивых супружеских связей, имевших место на протяжении длительного времени (находились в браке с 2010 года), изменения привычного образа жизни истца, свойственного её возрасту, с учетом материального, семейного положения на протяжении периода времени, имевшего место после несчастного случая.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, находящейся в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи со смертью работника, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, в связи со смертью близкого человека, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 до 500000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам нарушения личных неимущественных прав истца.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2024 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Е. Ершова