Апелляционное постановление № 22-2109/2024 22-69/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-44/2024

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-69/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного Х., его защитника - адвоката Гудимова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Половинского районного суда Курганской области от 1 октября 2024 г., которым

Х., родившийся <...> г. в <адрес>, несудимый

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Х. признан виновным в трижды совершенном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены <...>, <...> и <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Х. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гудимов просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Считает, что судом не рассмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в частности, штрафа, поскольку в судебном заседании установлено наличие у осужденного места работы и постоянного источника дохода. Возможность применения ст. 53.1 и ст. 70 УК РФ судом не мотивирована.

Указывает, что совокупность сведений о личности осужденного – отсутствие судимости, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и тяжело больной матери, не получила надлежащей оценки суда.

Вопреки материалам уголовного дела, судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, хотя уголовные дела в отношении Х. возбуждены в <...> г., производство расследования приостановлено в связи с его розыском в <...> г., то есть, во время нахождения Х. за пределами Российской Федерации. Об указанных действиях он осведомлен не был, а узнав о них, незамедлительно прибыл в Россию и добровольно явился в полицию, что позволило беспрепятственно окончить производство расследования и направить дело в суд.

Полагает, что течение срока давности уголовного преследования в данном случае не приостанавливалось, поскольку Х. не был осведомлен об объявлении его в розыск, не скрывался от сотрудников полиции, которым было известно о его местонахождении, о действовавшем запрете на въезд в РФ, в связи с чем считает, что производство расследования подлежало приостановлению в связи с невозможностью участия Х. в производстве следственных действий.

Выражает мнение, что судом не учтена давность совершения преступлений (5 лет назад), а также цель пересечения границы – не совершение каких-либо противоправных действий, а трудоустройство.

Осужденный Х. в апелляционной жалобе просит назначить наказание в виде штрафа, считает, что судом не учтена его добровольная явка в отдел полиции, наличие у него троих детей и болезнь матери, в результате чего ему назначено суровое наказание.

Ссылаясь на незнание русского языка, указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом очень быстро, при этом смысл вмененного ему преступления им не понят.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нурпиисова просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Х. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений, которые давали бы основания полагать, что обвинение, с которым он согласился, ему не понятно, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств совершенных осужденным преступлений, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, не имеется причин сомневаться во вменяемости Х..

Из материалов уголовного дела видно, что на досудебной стадии Х. был обеспечен защитником, от услуг переводчика отказался, заявив, что в достаточной степени владеет русским языком, который изучал в школе, давно проживает в России, общается с русскоязычным населением (т. 1 л.д. 133-136).

В ходе досудебного производства по уголовному делу Х. был допрошен об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности и количества совершенных преступлений, данных о личности виновного, являющего гражданином <...>, отсутствия у него постоянного источника дохода и работы, отраженных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и является справедливым как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

Доводы защитника о наличии накоплений у осужденного, позволяющих ему исполнить наказание в виде штрафа, материалами уголовного дела не подтверждены, не представлено сведений об этом и суду апелляционной инстанции.

В действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела органы расследования располагали полными сведениями как о событии преступлений, так и о причастности к ним Х.. Осужденный не представил каких-либо новых, имеющих значение для дела и не известных следственным органам, сведений. При таких обстоятельствах признание осужденным вины в содеянном и прибытие на территорию РФ само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует, на что обоснованно указано государственным обвинителем в возражениях на апелляционную жалобу защитника.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 и 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давность совершенных осужденным преступлений, степени их общественной опасности не снижает и основанием для смягчения назначенного наказания не служит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – колония-поселение.

Порядок следования в колонию-поселение судом определен правильно, на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ – под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75-76 УИК РФ, поскольку осужденный постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 1 октября 2024 г. в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий