Приговор № 1-241/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-241/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием государственных обвинителей помощников Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.А.П., *** ..., судимого:

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Ф.М.И. без оформления трудового договора работали на пилораме, расположенной на территории крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту КФХ) ... по адресу: ......., ....... ....... в качестве наемных рабочих и временно проживали в бытовке, находящейся на территории КФХ «... *** в вечернее время, ФИО2 совместно с Ф.А.М. и Ф.М.И., находясь в бытовке, употребляли спиртные напитки, после чего Ф.М.И. уснул, а Ф.А.М. совместно с ФИО2 катаясь на автомашине «Москвич» государственный регистрационный знак ... принадлежащей Ф.М.И., застряли на проселочной автодороге, расположенной в 200 м. от д. Тереньево Тимирязевской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области. ФИО2 решил сходить за помощью в. д. Лисино Тимирязевской сельской администрации. Придя около 4 часов 10 апреля 2017 года в д. Лисино Тимирязевской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области, ФИО2 увидел припаркованную около дома №. 1 автомашину «Москвич» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Потерпевший №2, которая находилась в пользовании Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной «Москвич» государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, для буксировки застрявшей автомашины «Москвич» государственный регистрационный знак .... ФИО2, воспользовавшись тем, что передняя левая дверка автомашины не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной «Москвич» государственный регистрационный знак ... сел на водительское сидение вышеуказанной автомашины, оставленной Потерпевший №1 около ......., с помощью ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель автомашины «Москвич» государственный регистрационный знак ..., после чего проследовал на данной автомашине до проселочной автодороги, расположенной в 200 м. от д. Терентьево Тимирязевской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области, где был задержан прибывшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По ходатайству обвиняемого ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 190) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение суд признаёт обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной (л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.40- 41); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается – рецидив преступлений.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело его к совершению преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления, он не совершил бы преступления, находясь не в состоянии алкогольного опьянения.

Судом учитываются данные о личности подсудимого:

ФИО2 судим (л.д. 117-120, 122-123), по месту жительства участковым уполномоченным ПП * ОМВД России по ....... характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), согласно справки военного комиссара ....... и ....... ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д.126), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 124), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, стадию его совершения, преступление совершено в условиях непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление.

С учетом всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил в условиях рецидива, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ. Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 10 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ... ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Шекурина