Приговор № 1-118/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-118/2019

1-118/2019

35RS0009-01-2019-001242-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <личные данные изъяты>, судимого:

- 28.08.2018 приговором <наименование суда> по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 11.04.2019 приговором <наименование суда> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Вологда; не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 06.00 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, путем свободного доступа взял с полки две бутылки водки «Родные озера» объемом 0,5 литра стоимостью 169 рублей 27 копеек каждая, принадлежащие ООО «Агроторг», и, минуя кассовый контроль, направился к выходу из магазина. Заместитель директора магазина К., увидев, что ФИО1 пытается выйти из магазина с неоплаченным товаром, предъявила ему требования вернуть похищенное либо оплатить товар. Однако, ФИО1, продолжая преступные действия из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для К., игнорируя ее требования, удерживая в руках похищенный товар, выбежал из магазина. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 338 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче вблизи <населенный пункт> Вологодского района и области, распивал спиртные напитки. В дневное время пошел в магазин «Пятерочка», на улице встретил Н., предложил ей выпить спиртного, та согласилась, но сказала, что не имеет денег. ФИО1 сказал, что сам купит водки и зашел в магазин. Он взял со стеллажа две бутылки водки «Родные озера» и, поскольку денег у него не было, минуя кассы, не оплатив товар, направился к выходу. Слышал, что за ним кто-то бежал, кричал. ФИО1 понял, что работники магазина видели, что он взял водку. Он направился на заброшенную стройку, где совместно с Н. распили похищенную водку. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Материальный ущерб в сумме 338 рублей 54 копейки возмещен полностью. В содеянном ФИО1 раскаивается.

Оценив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной, поскольку она нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей К., С., Н., П. и письменными материалами дела в совокупности.

Представитель потерпевшего Г. показал, что занимает должность территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг», которому принадлежит сеть магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от заместителя директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, К. ему стало известно о том, что из торгового зала ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 совершено хищение двух бутылок водки «Родные озера» объемом 0,5 л розничной стоимостью 215 рублей 99 копеек. К. пояснила, что молодой человек, взяв с полки две бутылки водки, прошел на выход, не оплатив на кассе товар. К. проследовала следом за ним и попросила оплатить товар, но молодой человек убежал. Исходя из сведений товарно-транспортной накладной о закупочной цене бутылки водки «Родные озера» объемом 0,5 л общая сумма причиненного ООО «Агроторг» ущерба составила 338 рублей 54 копейки (т.1 л.д.100-102).

Свидетель К. показала, что является заместителем директора магазина «Пятерочка» в <населенный пункт>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, вместе с ней на смене работала продавец С. В 13.33 в магазин зашел молодой человек, на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, который прошел на отдел с алкогольной продукцией, со стеллажа взял две бутылки водки «Родные озера» объемом 0,5 л, прошел мимо касс, не оплатив товар, к выходу из магазина. К. закричала вслед молодому человеку, чтобы он оплатил товар, но тот побежал из магазина, она - следом за ним, догнала на парковке, схватила за куртку, но молодой человек вырвался и убежал, догнать его она не смогла. О хищении К. сообщила менеджеру службы безопасности Г. и в полицию. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, видеозапись факта хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.83-87).

Свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 13.35 обслуживала покупателей на кассе № 1, расположенной рядом с отделом алкогольной продукции. Услышала, что заместитель директора магазина К. закричала, чтобы молодой человек оплатил товар. С. видела, что мимо кассовой зоны к выходу прошел молодой человек с двумя бутылками водки в руке, к кассе для оплаты товара не подходил, а выбежал из магазина. К. побежала за ним, кричала, чтобы тот оплатил товар или вернул его. По возвращении в магазин К. сообщила, что молодой человек убежал от нее (показания оглашены – т.1 л.д.88-91).

Свидетель Н. показала, что проживает в <населенный пункт> Вологодского района, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время шла домой, встретила своего знакомого по имени Б., который сказал, что он с похмелья, ему хочется выпить спиртного, предложил ей выпить вместе с ним водки. Она согласилась, но у нее не было денег, о чем она ему сообщила. Б. сказал, что сходит в магазин и купит пару бутылок водки, и пошел в магазин «Пятерочка». Н. осталась на улице возле заброшенной стройки. Не более, чем через пять минут, она увидела, что Б. бежит от магазина с двумя бутылками водки с этикетками синего цвета. На стройке они вдвоем распили водку, пустые бутылки оставили на стройке, направились к ней домой. По дороге их остановили сотрудники полиции и увезли Б. в отдел полиции (т.1 л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 13.32 совершил хищение двух бутылок водки «Родные озера» объемом 0,5 л из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактическим местом совершения преступления является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего Г. изъята копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111), которая осмотрена (т.1 л.д.112-114), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115, 116-117).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности вблизи <адрес><адрес> обнаружены две пустые бутылки из-под водки «Родные озера» (т.1 л.д.15-17), которые осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.124-135), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.20).

Свидетель П. показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по заданию оперативного дежурного выезжал в составе следственно-оперативной группы в магазин «Пятерочка» в <населенный пункт> по факту хищения водки. Заместитель директора магазина К. сообщила, что магазин оборудован видеокамерами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий произведено изъятие видеозаписи на диск-носитель формата DVD-R. С помощью полученной при просмотре видеозаписи информации установлено, что хищение двух бутылок водки совершил ФИО1 (т.1 л.д.66).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем П. у заявителя К. изъят диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12), который согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ данный диск был изъят у П. (т.1 л.д.71-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения осмотрен. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 13.34, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» берет с полки две бутылки водки, проходит, держа их в руках, мимо кассы и убегает из магазина, узнал себя (т.1 л.д.144-151). Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157).

Свидетель защиты М. суду пояснила, что она является матерью подсудимого, не работает ввиду имеющегося заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Доходы семьи состоят из пенсии дочери по потере кормильца, посильной помощи сына ФИО1, который работает по устным договорам, выполняя различные строительные работы. ФИО1 страдает <данные изъяты>.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, взяв с полки магазина две бутылки водки, не оплатил товар, и, будучи застигнутым сотрудниками торговой точки, явно для посторонних лиц, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, несмотря на меры к пресечению этих действий, завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, полное возмещение материального ущерба, состояние его соматического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 неоднократно судим, многократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.38-40), на учете в БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит (т.1 л.д.32), на учете в БУЗ ВО «ВОНД № 1» не состоит, но неоднократно обсуждался на КДН за употребление алкогольных напитков (т.1 л.д.34), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку является стойкой противоправной личностью, на проводимую профилактическую работу не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками (т.1 л.д.36).

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил корыстное преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, через незначительный промежуток времени после вынесения в отношении него обвинительного приговора, которым он осужден за преступление против личности, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом согласно ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное подсудимому ФИО1 приговором суда от 28.08.2018, наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговорам суда от 28.08.2018 и от 11.04.2019.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, оснований для условного осуждения суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, подп."в" п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, за которое было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, отбывание наказания, назначенного настоящим приговором, следует назначить в колонии-поселении.

В силу ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, характеризуется отрицательно, объявлялся его розыск, и обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению дознавателя и суда, которые составили 6832,5 рубля, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, две бутылки из-под водки «Родные озера», диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором <наименование суда> от 28.08.2018, в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором от 28.08.2018 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, назначенного приговором <наименование суда> от 11.04.2019 в виде лишения свободы с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ на срок 2 (два) месяца и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.08.2019.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 6832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, две бутылки из-под водки «Родные озера», диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк