Решение № 12-44/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО9,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 05 октября 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО9 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 05 октября 2018 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 15 июля 2018 года в 18 часов 00 минут транспортным средством не управлял, за рулем автомашины находилась его супруга ФИО1 Сотрудники ДПС автомобиль не останавливали, а подошли к нему, когда автомобиль был припаркован ФИО1 на обочине около <адрес> по причине технической неисправности. Инспектора ГИБДД стали требовать у него документы, затем потребовали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, при этом заполняли какие-то документы, не давая ему их прочитать. Однако он не отказывался пройти освидетельствование как гражданин, но отказывался пройти как водитель, поскольку транспортным средством не управлял.

Отмечает, что в составленных в отношении него протоколах он не расписывался, соответственно их содержание ему известны не были, у него отсутствовала возможность внести свои замечания в указанные процессуальные документы. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении он узнал в сентябре 2018 года от матери, которой сообщили об этом сотрудники суда, пытаясь известить его о месте и времени рассмотрения дела.

Полагает, что рассматривая дело и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не учел показания свидетелей ФИО1 и ФИО2; к материалам дела не был приобщен CD диск, где видно и слышно, как он от медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот был согласен пройти его как пассажир; понятые в качестве свидетелей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Утверждает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, в основу его обвинения положены только показания инспектора ДПС.

В судебном заседании заявитель ФИО9 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев представленную заявителем видеозапись, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 июля 2018 года в 18 часа 00 минут, напротив <адрес>, водитель ФИО9 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Направление водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО9 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД сделана запись «от подписи отказался».

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 05 октября 2018 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта инспектора ДПС спец. взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО9 административного правонарушения подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС спец. взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 при его допросе мировым судьей. Согласно данным показаниям, 15 июля 2018 года осуществляя надзор за дорожным движением в <адрес> совместно с инспекторами ДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в том числе и он, видел, как автомобиль «ГАЗ 3110», водитель которого, не доезжая до патрульного автомобиля метров 250-300, остановился и вышел из машины. Он (ФИО5) с инспектором ДПС ФИО6 подошел к данному автомобилю, и попросил водителя предъявить документы. Водителем отказался ФИО9 От него (ФИО9) исходил запах алкоголя, и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 ответил отказом, заявив, что транспортным средством не управлял, и проходить ничего не намерен. После чего водителю ФИО9 также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с чем, в отношении ФИО9 были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении. Поскольку ФИО9 от получения указанных процессуальных документах и их последующей подписи отказался, копии протоколов были направлены ему по почте.

При этом, тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, показания инспектора ДПС ФИО5 были правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку данный свидетель являлся очевидцем правонарушения, личных отношений с ФИО9 не имел, и данные об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Доказательств оговора ФИО9 инспектором ДПС ФИО5, судье, пересматривающего дело по жалобе, не представлено.

Кроме того, мировой судья проверил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО9 транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась ФИО1, не имея при себе водительского удостоверения, и будучи не вписанной в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанного автомобиля, и обоснованно не согласился с ними, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В этой связи довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств является несостоятельным.

Указания ФИО9 на то, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления им транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС ФИО5, выявившего признаки административного правонарушения и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые ФИО3 и ФИО4, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову указанных понятых в судебное заседание, однако их неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела достаточна для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представленная заявителем в материалы дела видеозапись не подтверждает выполнение им требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ссылки в судебном заседании об обратном подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для заявителя свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО9, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 05 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 05 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский