Апелляционное постановление № 22-1171/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/1-58/2024

Судья Статва В.А. Дело №22-1171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Вдовиченко А.А, действующего в интересах осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко А.А. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ...........9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим данным о личности ФИО1, свидетельствующим, как указывает защитник, о ее полном исправлении и наличии объективных оснований, в своей совокупности указывающих на возможность ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания, соответственно, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд полностью проигнорировал те факты, что ФИО1 имеет российское гражданство, постоянное место жительства в ............, поддерживает устойчивые социальные связи с мамой - ...........6, которая является ................ бессрочно и нуждается в помощи и финансовой поддержке.

Обращает внимание, что с первых дней привлечения к уголовной ответственности ФИО1 признавала вину в совершении преступления, глубоко раскаивалась, содействовала расследованию преступления, указывала на места хранения в тайниках запрещенных предметов, что фактически и легло в основу ее обвинения и последующего осуждения.

Указывает, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы, в результате примерного поведения подзащитной, судом в порядке ст.175 УИК РФ было принято решение о замене наказания в виде лишения свободы на менее строгий вид наказания – принудительные работы, после чего она постоянно трудоустроена, за добросовестное отношение к труду имеет множественные поощрения, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка знает и выполняет в повседневной жизни, исключительно положительно характеризуется по месту отбытия наказания и месту работы, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, неисполненных исполнительных производств у нее нет, взысканий не имеет.

Автор жалобы считает, что все приведенные обстоятельства указывают на то, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и освобождения ФИО1, она будет обеспечена жильем и сможет быть трудоустроена, оказывать помощь своей матери, быть полезной обществу, а учитывая молодой возраст, - вступить в брак, родить детей. Считает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и проигнорировано мнение представителя администрации места отбытия наказания, согласно которому ФИО1 полностью перевоспиталась, не нуждается в полном отбытии наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, приводит содержание судебных решений в отношении ФИО1: приговора, кассационного определения, постановления о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и считает, что приведенные судебные решения в отношении ФИО1 содержат установленные судами обстоятельства и сведения о ее личности, поведении во время совершения преступления, ее роли, совершении неоконченного преступления, ее поведении после совершения преступления, а именно ее активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, глубоком раскаянии, отсутствии отягчающих обстоятельств. Полагает, что мнение суда, изложенное в описательной части постановления, полностью противоречит материалам, исследованным по ходатайству защиты.

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление в отношении осужденной ФИО1 ...........10 отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат Вдовиченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, дополнительно предоставили положительную характеристику с места работы, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.11.2018г. приговор в отношении осужденной ФИО1 оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022г. приговор от 04.09.2018г. и апелляционное определение от 14.11.2018г. изменены, действия осужденной ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2023г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 25 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением было отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел сведения, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, соблюдены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом, в соответствии с ч.3.2 указанной статьи осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговора суда.

Материалами дела подтверждено, что осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако сам по себе факт отбытия предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд дал оценку всем представленным материалам и сведениям, характеризующим личность осужденной и ее поведение, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возраст осужденной, наличие постоянного места жительства, наличие ................, а также (судом кассационной инстанции) совершение неоконченного преступления, учитывались судом при постановлении приговора, а также судом кассационной инстанции при смягчении назначенного наказания, и не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими безусловное принятие решения об условно-досрочном освобождении. При этом отношение осужденной к содеянному принимается судом во внимание, как фактор, влияющий на исправление, но не может быть оценен без учета всех иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденная зарекомендовала себя положительно, имела 2 взыскания и 5 поощрений, работала и обучалась, в связи с чем, учитывая все сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом было принято решение о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами сроком 3 года 25 дней; начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 29.12.2023г.

Установлено, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденная получила одно поощрение-благодарность.

Указание на трудоустройство и добросовестное отношение к труду не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку трудоустройство, соблюдение дисциплины труда, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, о чем указано в ходатайстве, а также в предоставленных характеристиках, это обязанность лица, которому наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. При этом, представленная суду апелляционной инстанции характеристика с места работы в полном объеме (за исключением даты) повторяет содержание характеристики, представленной в суд первой инстанции, и на суть принятого решения в целом не влияет.

Учитывая все данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принимая также во внимание решение об изменении вида наказания на более мягкое и срок такой замены (3 года 25 дней), оценивая все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ...........11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, отбывающей наказание, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.