Решение № 12-91/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/2020

27RS0003-01-2020-003190-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Тараник А.Ю.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020г. № ..., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2020года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 22 мая 2020года в 15 час. 20 минут по адресу: ****, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного транспортного средства, измеренный на расстоянии 0,5+- 0,05 м от среза выпускной трубы под углом 45 градусов +_ 10 градусов к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу в режиме целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя 4500 об/мин (максимальная мощность 9000), составляет 114,3 дБА, что превышает предельный уровень шума выпуска отработавших газов, указанный в таблице 9.2 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Измерения уровня шума выпуска отработавших газов КТС (колесо транспортного средства) проведены согласно ГОСТ 33997-2016. За что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.23 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2020 г. ФИО1 дал объяснение следующего содержания: «Прогорели гофры».

Не согласившись с вынесенным процессуальным документом, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование своих доводов указал, что его привлекли к административной ответственности незаконно и необоснованно, отсутствует состав административного правонарушения. 1. Замеры уровня шума выпуска отработанных газов производились в условиях не соответствующих предусмотренными нормативно (ГОСТ 33997-2016), в том числе в связи с повреждением гофры трубы выпуска отработавших газов на гравийной части автодороги ****, о чем инспектор был уведомлен водителем, в протоколе имеется соответствующая запись; 2. Согласно справке ООО «<данные изъяты>», выданная 05.06.2020 уровень шума выпуска отработанных газов данного автомобиля составил 93,3 ДБ, что не превышает установленные нормативы согласно действующим нормативным документам; 3. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит признать водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 8.23 КоАП РФ не виновным, постановление от 26 мая 2020 и протокол от 22 мая 2020 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить. Пояснил, что в его автомобиле была повреждена гофра, это и повлияло на уровень шума.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - автотехник ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России ФИО10 пояснил, что предельно допустимый уровень шума составляет 96 ДБА. Если автомобиль находится в неисправном состоянии, то показания уровня шума могут не соответствовать действительности, замер уровня шума не должен производиться при неисправности автомобиля. Со слов ФИО1, у него в автомобиле была пробита гофра, значит, это повлияло на показания уровня шума. Эксперт ФИО11 автомобиль ФИО1 не осматривал.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация гражданами … автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Согласно Приложению 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», таблица 9.2, предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств категории М1 составляет 96 дБА.

Согласно протоколу об административном правонарушении уровень шума автомобиля под управлением ФИО1 составил 114,3 дБА, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 22 мая 2020года в 15 час. 20 минут по адресу: ****, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного транспортного средства, измеренный на расстоянии 0,5+- 0,05 м от среза выпускной трубы под углом 45 градусов +_ 10 градусов к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу в режиме целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя 4500 об/мин (максимальная мощность 9000), составляет 114,3 дБА, что превышает предельный уровень шума выпуска отработавших газов, указанный в таблице 9.2 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Измерения уровня шума выпуска отработавших газов КТС (колесо транспортного средства) проведены согласно ГОСТ 33997-2016.

Согласно п. 59 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, следовательно, действия сотрудников ДПС по установлению фактов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.23 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Технического регламента, ГОСТ 33997-2016 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В протоколе об административном правонарушении ... от 22.05.2020 указано, что уровень шума составляет 114,3 дБА (прибор ОКТАВА ..., заводской номер ...).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при составлении материалов, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которые суд расценивает как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора о нарушении ФИО1 требований Технического регламента, ГОСТ 33997-2016, как образующим состав правонарушения ст. 8.23 КоАП РФ суд признаёт правильным.

Довод жалобы о том, что был превышен уровень шума, так как в автомобиле ФИО1 была неисправность «прогорели гофры», опровергается представленными материалами дела.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были представлены доказательства виновности ФИО1, также является не состоятельным.

Представленная ФИО1 распечатка с сайта «дром.ру» по характеристике двигателя ... не исключает совершения ФИО1 указанного правонарушения.

Представленная ФИО1 копия справки об уровне шума ООО «<данные изъяты>» от 05.06.2020 года № ..., согласно которой в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер ... уровень шума для категории М1 соответствует (результат измерения 93,3 ДБ, предельно допустимый уровень шума 96 ДБА), не исключает совершения ФИО1 указанного правонарушения, так как между временем выявления правонарушения и выдачей указанной справки (05.06.2020) прошел определенный временной интервал.

Материалы дела не содержат данных о том, что измерение уровня шума автомобиля проведено с нарушениями ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», и что у автомобиля, которым управлял ФИО1 имелись неисправности на момент измерения, указанные им в протоколе об административном правонарушении, при которых замер уровня шума не должен был производиться, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судья находит необоснованными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, установлена и доказана, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие с постановлением, в котором установлена виновность ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от ответственности.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 г. № ..., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО12 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Тараник А.Ю.