Апелляционное определение № 33-1899/2026 от 5 февраля 2026 г.

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

судья Новрузов М.С.

дело № 2-424/2022

УИД 05RS0042-01-2022-001461-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2026 года, № 33-1899/2026, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В.,

рассмотрев частную жалобуистца ФИО5 на определение Табасаранского районного суда РД от 1 декабря 2025 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-424/2022,

установил:

ФИО4 Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление следователя ОМВД России по <адрес> от <дата>, которое он получил <дата>. Одновременно просит о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока ФИО4 Ф.Г. указывает, что постановление следователя получено им только <дата>, в связи с чем отсутствовала объективная возможность в подаче заявления в установленные сроки, а также, что указанное постановление, по его мнению, подтверждает незаконность действий председателя правления Табасаранского Райпо при отчуждении земельного участка, тем самым порочит добросовестность ФИО2 при приобретении, что является существенным обстоятельством для дела.

Определением Табасаранского районного суда РД от <дата> в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от <дата>.

В обоснование доводов указывает, что частная жалоба на определение суда от <дата>им подана в пределах установленного срока, так как последний день для подачи жалобы является <дата>.

Суд указал, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока, поскольку не объяснил, каким образом <дата> получил копию постановления следователя от <дата>. Однако суд не учел, что заявитель не имел возможности получить документ ранее, поскольку постановление не было направлено ему надлежащим образом.

Суд не проверил и не оценил доводы заявителя о нарушении порядка уведомления, хотя заявителем было подано ходатайство об истребовании доказательств от <дата>), которое суд удовлетворил, направив судебный запрос, однако в определении от <дата> не указал о поступившей по запросу информации и не дал оценку им. Имеющаяся в материалах дела уведомление следователя ФИО6об отказе в возбуждении дела в связи со смертью ФИО9, не позволяет суду отследить вручение адресату данного уведомления, иных доказательств подтверждающих получение или направление ФИО11 данного уведомления материалы дела не содержат.

Суд указал, что заявитель «принимал личное участие в проводимых проверочных мероприятиях» и «был осведомлен о ходе рассмотрения своего обращения». Однако, участие в проверке не означает, что заявитель был своевременно и надлежащим образом уведомлен о результатах. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> содержит существенные для гражданского дела обстоятельства (подлог документов, хищение денежных средств), которые ранее не были известны заявителю и не исследовались судом. Получение документа <дата> является датой открытия обстоятельств в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПУ РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную I силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, к новым и вновь открывшимся могут быть отнесены обстоятельства, установленные в процедурах уголовного судопроизводства, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», такие обстоятельства, могут служить основанием для пересмотра, если суд признает их существенными для дела.

Вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим незаконность действий председателя правления Табасаранского РайПО ФИО9 по отчуждению земельного участка и порочащим добросовестность приобретателя ФИО2, является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следователя ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления.

Копию данного постановления он получил на руки лишь <дата>.

Ранее следователь ОМВД России по <адрес> не направлял ему копию данного документа, в нарушение требований ст. 148 УПК РФ, и он объективно не имел возможности ознакомиться с его содержанием и, соответственно, представить его в суд в ходе предыдущих судебных разбирательств, включая кассационную инстанцию.

В связи с чем о наличии новых обстоятельств ему стало известно <дата>после получения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от <дата> №-П), согласно которой обстоятельства, установленные в рамках уголовного судопроизводства (в том числе отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), могут являться основанием для пересмотра судебного акта, если они ставят под сомнение законность ранее вынесенного решения.

Также суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 постановления от <дата> №), согласно которым срок на подачу заявления исчисляется со дня, следующего за днем, когда заявитель узнал о существенных обстоятельствах.

Суд не исследовал содержание постановления следователя, которое подтверждает факты подделки протоколов собраний, хищения денежных средств и иных нарушений, влияющих на выводы о добросовестности приобретателя земельного участка. Вместо этого суд ограничился формальной констатацией пропуска срока, не установив, имел ли заявитель реальную возможность получить документ ранее.

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки установлено:

1. Председатель правления Табасаранского РайПО ФИО9 подделал протоколы заседания совета и общего собрания уполномоченных пайщиков от <дата>, на основании которых впоследствии был продан земельный участок.

2. Денежные средства в размере 160 000 рублей, полученные от ФИО2 по договору купли-продажи, не были оприходованы в кассу РайПО и были присвоены ФИО7

3. Главный бухгалтер РайПО ФИО8 подтвердил, что все денежные средства от аренды и продажи имущества общества присваивались ФИО7 в личных целях, кассовая книга с 2016 года не велась.

4. Действия ФИО9 содержали признаки состава преступления, Предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата с использованием служебного положения).

5. Уголовное дело было прекращено исключительно в связи со смертью подозреваемого ФИО9 (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а не за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися в смысле п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, так как они существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны мне, как заявителю. Они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку.

Опровергают выводы судов о добросовестности ФИО2 Покупка имущества за наличный расчет с вручением денег председателю без их оприходования в кассу юридического лица, при отсутствии оригиналов Подтверждающих документов (квитанции), сама по себе свидетельствует о небрежности Приобретателя и ставит под сомнение его добрую совесть.

Подтверждают его иск о незаконности сделки, совершенной на основании сфальсифицированных протоколов и с грубым нарушением закона «О потребительской кооперации».Устанавливают, что сделка была частью преступной схемы по хищению имущества потребительского общества.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения моего заявления о пересмотре решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела в рамках поступившей частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Табасаранского районного суда от <дата>, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера судьей суда первой инстанциине допущены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Табасаранским районным судом Республики Дагестан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <адрес>ному потребительскому обществу (далее- Табасаранское РайПО) и ФИО2:

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенного между Табасаранским РайПО в лице ФИО9 и ФИО2, недействительным;

о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права;

об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение Табасаранского РайПО,

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории сельского поселения <адрес> с ФИО2 на него, ФИО1

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1:

об обязании его освободить аварийное помещение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 115,5 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>:

о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115,5 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Указанным решением постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Табасаранскому Райпо и ФИО2:

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенного между Табасаранским РайПО и ФИО2, недействительным;

о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права;

об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение Табасаранского РайПО,

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории сельского поселения <адрес> с ФИО2 на него, ФИО1, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115,5 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ФИО4 Ф.Г. обратился с заявлением в правоохранительные органы о фальсификации ФИО7 протокола заседания совета Табасаранского РайПО.

<дата> постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано, в связи со смертью подозреваемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> следователем СГ ОМВД России по <адрес> направлено уведомление в адрес заявителя ФИО1 с приложением вышеупомянутого постановления.

Тем самым, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по этим обстоятельствам, исчисляется в соответствии с ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, начался <дата> и истек <дата>.

С настоящим заявлением в суд заявитель обратился <дата>, то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11).

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, правильно указал, что эти обстоятельства не могут являться вновь открывшимся или новыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже исследовались судом при рассмотрении дела по существу и не признаны существенными для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пропущен по уважительной причине, обоснованно указав на то, что заявитель ФИО4 Ф.Г. принимал личное участие в проводимых проверочных мероприятиях, давал пояснения, был осведомлен о ходе рассмотрения своего обращения. Из пункта 3 резолютивной части постановления следует, что копия постановления направлено прокурору <адрес> РД и заинтересованным лицам, то есть, в том числе ФИО1, который был инициатором проведенной проверки. В подтверждение своих доводов уважительности пропуска срока заявителем не указано, каким образом он <дата> получил копию постановления, не привел в обоснование этому доказательств, а также не обосновал свое бездействие по вопросу получения результатов по своему заявлению в правоохранительные органы, с учетом того, что в это время шло судебное разбирательство по его иску относительно указанного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Табасаранского районного суда РД от 1 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года по делу № 2-424/2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан О.В.Францева