Апелляционное определение № 11-14128/2025 11-898/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 74RS0021-01-2024-000139-48

Судья Исмаилова Н.Б.

дело № 2-579/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-898/2026 (11-14128/2025)

3 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 августа 2024 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО14, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2021 года в размере 91 445, 19 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 86 220,75 руб., просроченных процентов в размере 5 224,44 руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 943, 36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен кредитный договор № на сумму 120 097,73 сроком на 60 месяцев под 20,95% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим банк просит взыскать с наследников ФИО14 в пределах наследственного имущества просроченную задолженность.

Карталинским городским судом Челябинской области указанный иск принят к производству 31 января 2024 года, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания, 20 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 110).

Определением от 20 февраля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Агаповский районный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 111).

Определением от 22 марта 2024 года гражданское дело принято к производству, ему присвоен номер 2-579/2024(т. 1 л.д. 120).

Определением о назначении судебного заседания от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Нагашпаева Батима, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 124).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО14, о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 07 декабря 2020 года в размере 384 578,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 045,78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2020 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО14 заключен кредитный договор №) на сумму 297 314,49 руб. под 14,7% годовых до востребования. 14 февраля 2022 года в результате реорганизаций все права и обязанности, в том числе вытекающие из спорного кредитного договора, перешли ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим банк просит взыскать с наследников ФИО14 в просроченную задолженность.

Агаповским районным судом Челябинской области указанный иск принят к производству 01 апреля 2024 года, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-625/2024.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области указанные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер 2-579/2024 (т. 2 л.д. 42).

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания, 16 мая 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (т. 2 л.д. 72).

Представители истцов ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2021 года в размере 44 428,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» суд удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №) от 07 декабря 2020 года в размере 189 404,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права связи с тем, что его встречное исковое заявление судом рассмотрено не было. О судебном заседании, назначенном на 27 августа 2024 года не был извещен. Указывает на нарушение судом норм материального права, ссылается на то, что в результате принятого решения с него взыскана сумма, превышающая стоимость наследственного имущества и по настоящему делу он должен выплатить кредиторам не более 197135,39 руб. Считает, что судом не учтены его добровольные платежи размере 36697,66 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 июня 2025 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители истцов ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО2, Нагашпаева Батима, ФИО2, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «Банк Русский стандарт» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части определения предела ответственности в соответствии со стоимостью принятого ФИО1 наследственного имущества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2015 года ФИО14 подано заявление на банковское обслуживание в ПАО «Сбербанк» для получения дебетовой карты и открытия счета. В этот же день открыт счет на имя ФИО14 № (т. 1 л.д. 42).

27 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО14 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 120 097,73 руб., ставка составила 20,95 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности предусмотрено путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в размере 3 245,67 руб. (т. 1 л.д. 38).

Банком принятые на себя условия договора потребительского кредита были исполнены надлежащим образом, заёмщику была перечислена денежная сумма в размере 120 097,73 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Приложением №1 к расчету задолженности (т. 1 л.д. 30).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 10 января 2024 года в размере 91 445, 19 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 86 220,75 руб., просроченных процентов в размере 5 224,44 руб. (т. 1 л.д. 29).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, произведенным по условиям договора потребительского кредита, соответствующим нормам действующего законодательства.

Также, 07 декабря 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО14 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 297 314,49 руб., ставка составила 14,465 % годовых, срок возврата – до востребования (т. 1 л.д. 176-180).

Банком принятые на себя условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, заёмщику была перечислена денежная сумма в размере 297 314,49 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т. 1 л.д. 165-167).

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 190-193).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 11 марта 2024 года в размере 384 578,29 руб., которая состоит из: просроченных процентов в сумме 99 118,66 руб., просроченной ссудной задолженности в сумме 268 405,18 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 9 483,39 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 342,28 руб., неустойки на просроченную ссуду в сумме 2 605,01 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 4 623,77 руб. (т. 1 л.д. 213-217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО14 нотариусом заведено наследственное дело №, согласно которому 03 апреля 2023 года с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1 (т. 1 л.д. 87).

25 сентября 2023 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Как следует из заявления, наследственная масса состоит из автомобиля марки Renault Logan (SR) 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 88). В этот же день свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО1 (т. 1 л.д. 92 оборот).

Согласно выписке из отчета, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 марта 2023 года составляла 255000 руб. (т. 2 л.д. 32).

Достаточных данных о наличии иного имущества и принятии его наследнками не имеется и доказательств тому не представлено.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО14 в размере 21 166,95 руб. (т. 2 л.д. 198-204).

Ответчиком представлены в материалы дела приходные кассовые ордера о добровольной оплате задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 26092,66 руб. (т. 2 л.д. 207-218).

Чеками об операциях, заявлениями о переводе подтверждается также внесение ответчиком денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств наследодателя перед Банком «Русский Стандарт» на сумму 10500 руб. (л.д. 118-126 т.2)

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, отсутствия сведений о полном погашении задолженностей, принимая во внимание взысканные суммы по решению суда от 01 марта 2024 года и частичную оплату задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», в соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженностей в пределах наследственного имущества определенного в размере 255000 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности наследственного имущества для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований в том объеме, в котором установлено судом первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, указывал на то, что им после открытия наследства произведены платежи во исполнение обязательств наследодателя, в связи с чем, предел его ответственности должен быть уменьшен на сумму данных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе приобщенной в суде апелляционной инстанции выпиской по счету дебетовой карты (т.4 л.д. 93,94)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика об исполнении обязательств на сумму 10605 руб., поскольку в счет исполнения кредитных обязательств наследодателя перед Банком «Русский Стандарт» внесена сумма 10500 руб., 105 руб. являются комиссией за произведенную операцию, что отражено в чеках по операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и частично им была исполнена обязанность наследодателя перед иными кредиторами, то на сумму исполненных обязательств размер ответственности должен быть уменьшен.

Денежные средства, перечисленные ответчиком в ПАО Сбербанк, учтены кредитором в расчете задолженности, а не при определении остатка стоимости наследственного имущества, добровольное же исполнение наследником обязательств наследодателя не может возлагать на него повышенную ответственность, превышающую стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом частичного исполнения обязательств наследодателя перед кредиторами, ответственность наследника ограничивается суммой 197240 руб. 39 коп. (255000-21166,95-26092,66-10500). С учетом пропорции размера заявленных требований в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма 37475 руб. 67 коп., в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма 159764 руб. 71 коп.

Вопреки доводам ответчика судом не учитывается пропорция иных обязательств, не истребованных кредитором, поскольку ко взысканию задолженность по иным обязательствам не предъявлялась и данных о намерении кредиторов истребовать указанную задолженность не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его встречное исковое заявление, в мотивировочной части решения не отражен результат рассмотрения его встречного иска подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 12 июля 2024 года следует, что в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска представителю ФИО1 – ФИО5 было отказано, встречный иск к производству суда первой инстанции не принимался, ввиду чего по смыслу ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть рассмотрен судом и не имелось оснований для упоминания о нем в решении суда. Нарушений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на разрешение спора по существу, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30 августа 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой МВД России (т. 1 л.д. 107).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2024 года, в котором спор разрешен по существу, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации ответчика путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, конверт возращен в адрес суда за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 191).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 августа 2024 года, ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, решение суда также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований от заявленных сумма расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк составит 1206 руб. 80 коп. (2943,36 * 41 %), сумма расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» составит 2924 руб. (7045,78 * 41,5 %).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 27 августа 2024 года изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 859 в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2021 года в размере 37475 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № №) от 07 декабря 2020 года в размере 159764 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.