Решение № 12-24/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 июня 2018 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340 <адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова Олега Владимировича,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения СУ ФСЭТАН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, директор МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ.

ФИО1 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное было выдано предписание об устранении выявленных сотрудниками Ростехнадзора нарушений действующего законодательства: получить лицензию на право эксплуатации котельной по <адрес> и принять указанную котельную в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта. Этим же предписанием был установлен срок для выполнения требований Ростехнадзора - ДД.ММ.ГГГГ. Требование о принятии котельной в эксплуатацию было исполнено в установленные сроки. Получить лицензию на котельную по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как должностные лица Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ вернули пакет документов, для устранения отмеченных недостатков. В дальнейшем выявленные недостатки были устранены, лицензия по осуществление деятельности котельной получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований предписания в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), на него наложен штраф в сумме 30000 рублей. Он полагает допущенное нарушение малозначительным, не причинившим какого-либо вреда. Прекращение деятельности котельной в отопительный сезон было невозможно. Он просит отменить постановление государственного инспектора Ростехнадзора, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения СУ ФСЭТАН ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 11 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ

(ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ

(ред. от 31.12.2017) "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию.

Основанием для привлечения директора МУП ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, послужили нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: невыполнение в установленный срок п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной по <адрес>).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания №Г от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного надзора №Г от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции директора МУП, согласно которым директор МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 не выполнил предписание №Г от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного надзора об устранении выявленных сотрудниками Ростехнадзора нарушений действующего законодательства в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), в части получения лицензии на право эксплуатации котельной по <адрес> (пункт 1).

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее невыполнение требований предписания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя ФИО1 в той части, что допущенное правонарушение является малозначительным, охраняемые законом интересы существенно не нарушены, им предпринимались все возможные действия для исполнения предписания в срок - суд считает несостоятельными.

Так, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнено законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, то есть деятельности, направленной на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и причинение вреда жизненно важным интересам личности и общества (преамбула к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017).

Кроме того, предписание №Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось, о продлении срока для исправления отмеченных недостатков ФИО1 надзорный орган не просил.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания допущенных нарушений малозначительными или несущественными, удовлетворения жалобы заявителя в части отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Также Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли бы за собой отмену вынесенного постановления.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя - суд

не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, изменения или отмены указанного выше постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения СУ ФСЭТАН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ /Баланов О.В./