Решение № 12-841/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-841/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 сентября 2025 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Металлургический завод Балаково» ФИО1 на постановление № инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении АО «Металлургический завод Балаково»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлургический завод Балаково» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:28 лицо, управляющее транспортным средством: марка/модель "SITRAK С7Н", тип Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (С№) осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: М-7 "Волга" - М-8 «Холмогоры» ш. 55.973567, <адрес>.324973. В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель юридического лица подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Указывает, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЗ Балаково» и оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и актом передачи бортового устройства за транспортным средством марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак м134ну164 закреплено бортовое устройство серийный номер №, дата окончания службы бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ. Детализацией операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» факт прохождения транспортным средством через комплекс фото видео фиксации в момент времени ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:28, указанный в обжалуемом постановлении, относится к периоду 19:39:01 (время начала движения) до 19:39:48 (время окончания движения) ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие точного совпадения обусловлено погрешностью измерительных приборов. Списание платы за указанный период произведено ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 в размере 1,09 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, должностное лицо в судебное заседание Ногинского городского суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также дополнительно представленные сведения, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:28 лицо, управляющее транспортным средством: марка/модель "SITRAK С7Н", тип Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (С№) осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: М-7 "Волга" - М-8 «Холмогоры» ш. 55.973567, <адрес>.324973. В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог - влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся АО «Металлургический завод Балаково», и им не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Металлургический завод Балаково» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся доказательств в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. Судья, не связанный доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины АО «Металлургический завод Балаково» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины АО «Металлургический завод Балаково» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на детализацию списаний по ботовому устройству, суд находит несостоятельными.

Представленный документ, детализация списаний по бортовому устройству для М134НУ164RUS бесспорно, не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:28 произведена оплата за участок платной автомобильной дороги: М-7 "Волга" - М-8 «Холмогоры» ш. 55.973567, <адрес>.324973 за проезд транспортного средства марка/модель "SITRAK С7Н", тип Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>.

АО «Металлургический завод Балаково» не представлена совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что за проезд транспортного средства марка/модель "SITRAK С7Н", тип Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:28 произведена оплата за участок платной автомобильной дороги: М-7 "Волга" - М-8 «Холмогоры» ш. 55.973567, <адрес>.324973.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Металлургический завод Балаково» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что 19:39:01 (время начала движения) до 19:39:48 (время окончания движения) ДД.ММ.ГГГГ, за который произведена оплата, относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:28.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено АО «Металлургический завод Балаково» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения АО «Металлургический завод Балаково» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении АО «Металлургический завод Балаково» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Металлургический завод Балаково» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ткаченко Ю.В.