Апелляционное постановление № 10-790/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-970/2024

Дело № 10-790/2025 Судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, который социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Акцентирует внимание на том, что искренне раскаивается, и нуждается в снисхождении. Отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. К таким обстоятельствам просит отнести тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ впервые не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом как видно из обжалуемого приговора, все обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ФИО1 ранее не судим приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. При этом судом мотивировано назначение и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, а также видом избранного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Сам характер совершаемых ФИО1 действий, принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона о безопасности дорожного движения, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Назначение дополнительного наказания, это адекватный механизм контроля за поведением виновного лица, направленного на минимизацию рисков его противоправного поведения в последующем. Назначенный размер лишения права управления транспортными средствами соответствует порядку превентивного воздействия в отношении ФИО1 и должно усилить исправительное воздействие на виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не ухудшает положения осужденного и не влечет усиление назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется. В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья