Решение № 12-4/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело №12-4(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шемышейка 16 февраля 2018 года

Пензенской области

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Б.С.М. от 31 января 2018 года о наложении на него административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Б.С.М. от 31 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 28.01.2018 года, в 08 часов 26 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21061 р\з номер, на ул.Рабочая,10а в р.п.Шемышейка Пензенской области, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/час», превысил скорость на 38 км/час, двигаясь со скоростью 78 км/час. Скорость установлена прибором Бинар-3502.

За совершённое правонарушение на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа, в сумме 500 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что не согласен с нарушением, установленный скоростной режим он не нарушал, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 28 января 2018 года, он на своей автомашине Ваз 21061 ехал по ул. Рабочая в р.п.Шемышейка, в сторону магазина «Смак», при этом скорость движения его автомашины не превышала 40 км/час, так как исходя из погодных условий и марки его автомашины, большую скорость он развить не мог. Кроме того, он видел, что в районе «Смака» стоит патрульная машина сотрудников ГИБДД. Почему прибор Бинар зафиксировал, что он двигался со скоростью 78 км/час, он не знает, видимо произошел какой-то сбой. В связи с изложенным, просит суд постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Б.А.В. от 31 января 2018 года отменить и дело в отношении него производством прекратить.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что с утра, 28 января 2018 года, он находился на службе, и с помощью прибора Бинар контролировал соблюдение участниками дорожного движения скоростного режима. Патрульная машина стояла в районе магазина «Смак». Со стороны моста через р.Уза, в направлении ул. Рабочая в р.п.Шемышейка двигалась автомашина марки ВАЗ 21061, под управлением ФИО1 Визуально было видно, что машина едет со скоростью около 30-50 км/час. Кроме того, в районе пешеходного перехода данный водитель еще более снизил скорость, так как дорогу переходил пешеход. Однако на приборе Бинар, скорость движения данной автомашины отобразилась как 78 км/час. Почему прибор зафиксировал такую скорость, он не знает, но исходя из своего опыта, он уверен, что ФИО1 скоростной режим не нарушал. Вернувшись в отдел, он связался с сотрудниками тех.центра, обслуживающими данные приборы и они подтвердили, что прибор находится в технически исправном состоянии, после чего ему пришлось составить протокол об административном правонарушении.

Выслушав доводы ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что 28.01.2018 ФИО1, проезжал на своей автомашине по ул. Рабочая,10а, в р.п.Шемышейка, Пензенской области, где дорожным знаком 3.24 установлен скоростной режим не более 40 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, выполненными с помощью прибора - измерителя скорости движения БИНАР, из которых следует, что автомашина ВАЗ 21061 двигалась со скоростью 78 км/час.

Копия свидетельства о поверке №Р-17-586073 подтверждает, что измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», прошел поверку 02 мая 2017 года. Свидетельство действительно до 01 мая 2019 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Как установлено ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в совокупности пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, и показания должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не представляют значительной общественной опасности и не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности, поскольку, по мнению суда, объявления устного замечания в его адрес будет достаточно для предупреждения подобных правонарушений в будущем.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судьей принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в том числе и в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Б.С.М. от 31 января 2018 года, подлежит удовлетворению частично, а производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В то же время, доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району Б.С.М. от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.А. Угрушева