Приговор № 1-317/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-317/2025

Дело № 1-317/2025

УИД 11RS0005-01-2025-004059-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

21 августа 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Штых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22, ...., ранее не судимого, осужденного:

29.04.2025 Ухтинским городским судом по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 04.07.2025;

19.08.2025 Ухтинским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.04.2025) к 2 годам ограничения свободы;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31.05.2025,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, с 00:01 до 19:57 <...> г., у ФИО4, находящегося по адресу: ...., возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета ...., открытого на имя дочери ФИО3 №1 — Свидетель №1 (далее — Свидетель №1) в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте .....

Реализуя единый преступный умысел, ФИО4, с 19:57 <...> г. до 11:31 <...> г., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что ФИО3 №1 не давала согласия на перевод денежных средств с банковского счета, имея доступ к мобильному телефону марки «IPhone Х», который ему ранее передала Свидетель №1 для ремонта, а также к установленному на телефоне приложению «Сбербанк Онлайн», ФИО11, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете .... банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем осуществления онлайн переводов с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», похитил с банковского счета Свидетель №1 принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства, а именно произвел перевод на банковскую карту АО «Газпромбанк» .... на имя ФИО4:

- <...> г. в 19:57 на сумму 3 897 рублей;

- <...> г. в 11:31 на сумму 2 500 рублей.

Тем самым, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» .... банковской карты ...., принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 6 397 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, <...> г. с 11:31 до 23:59, у ФИО4, находящегося на территории г.ФИО2, ранее получившего от Свидетель №1 во временное пользование без права распоряжения принадлежащий ее матери — ФИО3 №1 мобильный телефон марки «IPhone Х», стоимостью <***> рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем его растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным имуществом, принадлежащим ФИО3 №1, и оно передано ему только для временного пользования, находясь в магазине «....» по адресу: г.ФИО2, ...., реализовал мобильный телефон марки «IPhone X», в корпусе белого цвета, третьим лицам, не осведомленным о его преступных действиях.

В результате преступных действий ФИО4 причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере <***> рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с обвинением, вину признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д...... На предварительном следствии ФИО4 пояснил, что <...> г. его ранее знакомая Свидетель №1 передела ему мобильный телефон «Iphone Х» в корпусе белого цвета, с целью ремонта. В этот же день он принес телефон домой и примерно за 2 часа сделал работу, то есть заменил дисплей и заднюю крышку. С целью проверки функционирования телефона, ему нужно было его разблокировать. Он спросил про пин-код в мессенджере «Телеграмм» через их общую знакомую Свидетель №3, которая также в переписке отправила ему пин-код. Далее он разблокировал телефон и убедился в том, что телефон находится в исправном состоянии. Затем он увидел на экране телефона приложение «Сбербанк Онлайн» и у него возникло желание проверить привязанные к ее мобильному телефону банковские карты и счета, с целью похитить денежные средства на личные нужды. ФИО4 вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль для входа был уже сохранен автоматически, и увидел, что привязаны две банковские карты, на одной из которых на счету было около 7 897 рублей. Тогда ФИО4 <...> г. в 19 часов 57 минут перевел с банковской карты Свидетель №1 на счет своей банковской карты АО «Газпромбанк» 3 897 рублей, которые потратил на еду и топливо для автомобиля. Затем, <...> г., продолжая свой умысел на хищение денег с банковского счета Свидетель №1, ФИО4, в 11 часов 31 минуту перевел на счет своей банковской карты АО «Газпромбанк» 2 500 рублей. В итоге, ФИО4 похитил с банковского счета ФИО17 6 397 рублей. После этого, <...> г., примерно в 13 часов 50 минут, ФИО4, находясь в магазине «....», с целью получения денег продал принадлежащий ФИО17 мобильный телефон «Iphone Х», за 2 750 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета и в хищении вверенного ему мобильного телефона признает.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший и свидетели судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что у нее есть дочь – Свидетель №1, <...> г. г.р. В марте 2025 дала дочери <***> рублей, на которые она приобрела бывший в употреблении мобильный телефон «Iphone Х». На имя дочери Свидетель №1 открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» ...., которая привязана к банковскому счету, открытому на ФИО3 №1 Дочь пользуется деньгами на карте редко и только с разрешения. <...> г. дочь с целью ремонта передала свой телефон знакомому ФИО4. При этом запчасти к телефону дочь приобрела самостоятельно. <...> г. около 14:30 ФИО3 №1 при попытке оплатить проезд обнаружила отсутствие денег на банковской карте. Дочь при телефонном разговоре сказала, что деньги с банковской карты не тратила и никому их не переводила, но их мог потратить ФИО18, так как он получил пароль от телефона с целью проверки его работоспособности. Согласно выписке по счету, <...> г. в 19:57:23 с банковской карты ПАО «Сбербанк» .... были совершены переводы 3 897 рублей, а также <...> г. в 11:31:53 на сумму 2 500 рублей на банковскую карту ..... Кроме того от дочери ей стало известно о том, что телефон ФИО18 не верн.... был в хорошем состоянии и оценивает его в <***> рублей с учетом его износа. Таким образом, ФИО4 похитил 6 397 рублей с банковской карты, а также телефон стоимостью <***> рублей. Ущерб как в сумме 6 397 рублей, так и <***> рублей, является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 70 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи около 6 000 рублей, имеются кредитные обязательства около 1 200 000 рублей по ипотеке, а также на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, содержит и воспитывает которую одна (т.1 л.д.....

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что у нее есть знакомый ФИО4. Поддерживает с ним дружеские отношения. Так как он занимается ремонтом телефонов, она обратилась к нему с просьбой отремонтировать ее мобильный телефон «Iphone Х», который она купила в марте 2025 на мамины деньги, а именно за <***> рублей. <...> г., примерно в 15 часов 00 минут, она встретилась с ФИО18 и передала ему свой мобильный телефон, а также комплектующие запчасти к нему. Последний пообещал отремонтировать телефон на следующий день. В этот же день <...> г. в 18:43 он написал ее подруге Свидетель №3 в мессенджере «Телеграмм» сообщение о том, что ему необходим пароль от телефона для проверки технической исправности, так как он установил новый экран. В тот момент она находилась с Свидетель №3 вместе и через ее телефон сообщила ФИО18 пароль от телефона. <...> г., примерно в 14:30 ее мама не смогла оплатить банковской картой проезд в автобусе, так как на счету было недостаточно средств. Данная банковская карта открыта на имя Свидетель №1, привязана к ее абонентскому номеру ..... Денежные средства, находящиеся на карте, принадлежат маме. Свидетель №1 пользуется ими редко и только с ее разрешения. Доступ к функциям ее мобильного телефона, в том числе мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», был на тот момент у ФИО18 (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №3 на следствии дала показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в магазине «....», в котором осуществляется реализация и прием товара. <...> г., примерно в 13-15 часов пришел молодой человек, предложил приобрести телефон «Iphone Х» в корпусе белого цвета в удовлетворительном состоянии. Свидетель №2 оценил телефон и согласился купить за 3 000 рублей, передал молодому человеку 2 750 рублей, так как наличных больше в кассе не было и пообещал перевести ему 250 рублей и записал номер телефона ..... <...> г. данный мобильный телефон был реализован по обмену на другой телефон. Прилагает копию журнала учета поступления и продажи товара, запись о приходе <...> г. и реализации телефона, подчеркнута. При демонстрации фотографии ФИО18, Свидетель №2 узнал в нем молодого человека, который <...> г. продал мобильный телефон «Iphone Х» (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в должности заведующей склада ФКУ СИЗО-2 УФСИН России. <...> г. выдала следователю личные вещи ФИО4, а именно мобильный телефон «IPhone SE» (т.1 л.д.....).

Свидетель ФИО12 пояснила, что <...> г. от своего сына ФИО4 ей стало известно, что последний взял у своей знакомой Свидетель №1 на ремонт мобильный телефон, разблокировав его, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и перечислил деньги себе на банковский счет. После чего, данный мобильный телефон сдал в магазин «....». Ей сообщили, что ущерб от преступных действий ее сына составил 11 797 рублей. <...> г. ФИО12 связалась с ФИО3 №1 и перевела ей в счет возмещения ущерба 11 797 рублей (т.1 л.д.....).

Позднее в судебном заседании свидетель ФИО12 дополнительно пояснила, что наряду с 11 797 перевела потерпевшей еще 3 867 и 5 830 рублей, итого возместила ущерб в сумме 21 494 рубля. Сына охарактеризовала с положительной стороны. Ранее он в хищениях не замечен, на свои нужды всегда зарабатывал трудом и имеет желание работать. В общении с ней пояснил, что находясь под стражей, извлек урок из своих поступков.

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Ухтинский» .... от <...> г., согласно которому ФИО4 не возвращает дочери телефон, с банковской карты незаконно списаны деньги (т.1 л.д.....);

- протоколом выемки у ФИО4 сим-карты из телефона «Iphone Х», принадлежащего Свидетель №1 (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра документов, а именно выписки ПАО «Сбербанк о движении средств по оформленной на ФИО3 №1 банковской карте за период с <...> г. по <...> г., согласно которой <...> г. в 19 часов 57 переведено на банковскую карту АО «Газпромбанк», открытую на имя ФИО4 3 897 рублей, <...> г. в 11:31 аналогичный перевод в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра места происшествия. согласно которому местом хищения с банковского счета является жилище ФИО4 по адресу: .... (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятая у ФИО4 сим-карта оператора сотовой связи “Теле 2” с абонентским номером ...., принадлежащая потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом хищения телефона является помещение магазина «....» по адресу: г.ФИО2, .... (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра документов, а именно скриншотов переписки в мессенджере «Телеграмм» между свидетелем Свидетель №3 и ФИО4, согласно которым последнему для проверки работоспособности отправлен пин-код для разблокировки телефона Свидетель №1 (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра документов, а именно копии журнала учета поступления и продажи товаров в магазине «....», согласно которому <...> г. был сдан мобильный телефон «Iphone Х», клиенту выданы 2 750 рублей. Кроме того, были осмотрены скриншоты о возмещении ущерба в размере 11 797 рублей, предоставленные потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно выписки по банковскому счету, открытому на ФИО4 за период с <...> г. по <...> г., согласно которой <...> г. зачислено 3 897 рублей, <...> г. зачислено 2 500 рублей (т.1 л.д.221-233);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержала существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. он получив во временное пользование мобильный телефон «Iphone Х» и имея доступ к установленному на нем мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», открыл данное приложение и без согласия хозяина телефона и потерпевшей перевел с банковского счета Свидетель №1 на свой банковский счет 3 897 рублей, а затем аналогичным образом <...> г. перевел также на свой счет 2 500 рублей, а всего 6 397 рублей. Далее, <...> г. ФИО4 продал вышеуказанный телефон, принадлежащий Свидетель №1 за 2 750 рублей. Полученные деньги израсходовал на личные нужды.

В части продажи <...> г. ФИО18 телефона «Iphone Х» показания подсудимого подтверждаются свидетелем Свидетель №2, который в качестве продавца магазина «....» купил у ФИО18 вышеназванный телефон, а впоследствии по фотографии опознал ФИО18, как молодого человека продавшего телефон.

Из показаний потерпевшей следует, что <...> г. ее дочь передала ранее знакомому ФИО18 для ремонта свой мобильный телефон, в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому счету, открытого на ее дочь. <...> г. последняя обнаружила пропажу денег на банковском счете. Позднее выяснила, что с ее счета неправомерно списано 6 397 рублей, причиненный ей имущественный ущерб является для нее значительным. Кроме того, ФИО18 продал телефон дочери. Похищенный телефон потерпевшая оценивает в <***> рублей, данный ущерб также является для нее значительным.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, в частности Свидетель №1, которая пояснила, что передала для ремонта свой телефон ФИО4, которому через некоторое время последняя сообщила пин-код для разблокировки телефона по просьбе ФИО18 для проверки работоспособности после ремонта. Таким образом, ФИО18 в период с 29 по <...> г. имел доступ ко всем функциям телефона, в том числе к приложению «Сбербанк Онлайн». Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Свидетель №3. Деньги, находящиеся на счету Свидетель №1, принадлежат ее матери ФИО3 №1, переданный ФИО4 телефон, приобретался на деньги ФИО3 №1

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами. В частности: ....

На основе исследованных доказательств судом установлено, что <...> г. ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение имущества с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1, используя переданный ему последней мобильный телефон с приложением «Сбербанк Онлайн», предоставляющее доступ к банковскому счету открытому на имя Свидетель №1, без ее согласия совершил перевод 3 897 и 2 500 рублей на свой банковский счет, причинив потерпевшей ФИО3 №1 ущерб в размере 6 397 рублей, который является для нее значительным.

Далее, <...> г. в целях извлечения выгоды в виде получения денег реализовал полученный им во временное пользование мобильный телефон «Iphone Х» третьим лицам, тем самым причинил потерпевшей ФИО3 №1 ущерб в размере <***> рублей, который является для нее значительным.

Умысел подсудимого при переводе денег через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета Свидетель №1 на свою банковскую карту был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете. При этом виновный осознавал, что похищает денежные средства, на распоряжение которыми ни потерпевшая, ни ее дочь ФИО7 согласия и разрешения не давали и не вверяли их. Действия ФИО4 носили тайный для потерпевшей характер.

Согласно абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от <...> г. ...., от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, единый умысел ФИО4 направленный на хищение имущества ФИО3 №1, включал его преступные действия, в совокупности заключающиеся в хищении денежных средств с одного и того же банковского счета. Действия ФИО4 причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным за 2 раза, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств для личных нужд.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО4 единого хищения, которое верно квалифицировано органом следствия.

В связи с этим суд находит преступление оконченным.

Хищением денег с банковского счета потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, что вытекает как из сведений о ее доходах и материальном положении, так и суммы похищенного, превышающей минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Судом установлено, что не принадлежащий ФИО4 телефон был фактически им передан третьим лицам за вознаграждение, то есть продан, с получением денежных средств, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению. В связи с этим, суд находит оконченным преступлением, а именно совершенную ФИО4 растрату телефона, принадлежащего ФИО3 №1

Растратой телефона потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, что вытекает как из сведений о доходах и ее материальном положении, так и суммы похищенного, существенно превышающей установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых средней тяжести и другое тяжкое, ранее к уголовной ответственности не привлекался, .....

В соответствии с п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание за каждое из инкриминируемых деяний признаются активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам следствия, не известных им обстоятельств, в том числе о судьбе похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья, .....

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность виновного, в том числе возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, характер и мотив совершенных преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств для применения к ФИО4 в порядке ст.96 УК РФ положений главы 14 УК РФ как к лицу, совершившему преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступных деяний, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, ФИО4 за каждое из инкриминируемых преступлений достаточным будет наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном с полным возмещением ущерба, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с этим, и учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.64 УК РФ.

Наряду с этим, размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения дохода.

При определении размера наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст.ст.76, 76.2 УК РФ, отсутствует.

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора Ухтинского городского суда от <...> г., наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по приговорам Ухтинского городского суда от <...> г. и от <...> г..

Учитывая, что ФИО4 содержится под стражей с <...> г., суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и с учетом срока содержания подсудимого под стражей, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого (подозреваемого) ФИО4 по назначению следственного органа осуществляла адвокат ФИО13, труд которой в размере 6 228 рублей оплачен из средств федерального бюджета на основании постановления от <...> г. (т.2 л.д.....). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако сведений об имущественной несостоятельности не представил, инвалидности не имеет, является трудоспособным и не лишен возможности получить доход в будущем, на стадии предварительного расследования отказ от услуг защитника не заявлял, суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания денежных средств на оплату труда адвоката.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В судебном заседании не установлено использование принадлежащего ФИО4 мобильного телефона «....» в качестве средства совершения хищения денег с банковской карты Свидетель №1, в связи с этим он подлежит возврату подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <***> (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Ухтинского городского суда от <...> г., назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования – муниципального округа «ФИО2»;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22:00 часов до 06 часов).

Возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговорам Ухтинского городского суда от <...> г. и от <...> г..

Зачесть в срок отбывания ограничения свободы время содержания под стражей с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также период нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, - с <...> г. по <...> г. из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО4 под стражей с 31 мая по <...> г., и от отбывания основного наказания в виде штрафа, полностью освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования, в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек взыскать в доход государства с ФИО4, выдать исполнительный лист.

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев