Апелляционное постановление № 10-57/2024 от 15 сентября 2024 г.

Дело № 10-57/2024 (№ 12301930001002115)

17MS0006-01-2024-000577-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 16 сентября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре ФИО7, переводчике ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № города Потерпевший №1 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, г. Потерпевший №1, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бады Н.Д., выступление осужденного ФИО2, его адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, смягчив наказание, возражение прокурора ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в спальной комнате <адрес> г. Потерпевший №1 Республики Тыва, при обстоятельствах, установленных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал полностью, показал, что когда он приехал за своей сожительницей Роматаной, в доме все были в состоянии алкогольного опьянения. Роматана игнорировала его просьбы поехать домой. В этот момент у него в голове начали приходить разные мысли, душевное волнение, он не помнит как схватил нож. ФИО5 бегала туда-сюда, цеплялась к нему, кричала и орала, и в этот момент видимо сама напоролась на лезвие ножа. Он специально умышленно не наносил удар ножом в ногу ФИО5.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 указывает, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку вину он признавал частично. Суд не учел некоторое состояние его здоровья. Перевод обвинительного заключения на тувинский язык ему не вручали, передали в суд, вручили во время судебного заседания. В ходе предварительного следствия следователь не предоставил ему переводчика. Обвинительное заключение ему было вручено без перевода на родной язык, прочитав которое он не понял суть обвинения. В показаниях потерпевшего также имеются противоречия. Просит рассмотреть данное уголовное дело объективно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, во время ссоры, ФИО4 набросился на спящего на диване ФИО3, и начал наносить ФИО3 удары ножом в область живота и грудной клетки. Она заступилась за ФИО3, и в это время ФИО4 ударил ее ножом и попал ей в область бедра.

Как правильно оценил суд первой инстанции, эти показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 и ее сестрой Потерпевший №1 Риммой распивали спиртные напитки. В ходе распития они позвали Роматану, он сильно опьянел и лег спать на диване. Дальше ничего не помнит, пришел в себя только в больнице. Только помнит лицо ФИО4, когда он наносил ему удары ножом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетеля не имелось, их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, поскольку экспертизы были назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он вину признавал частично, так как согласно протоколу судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания осужденный не признал.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел некоторое состояние здоровья осужденного, поскольку судом было исследовано заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у ФИО2 обнаруживаются признаками психического расстройства, которые не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данному заключению судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия следователь не предоставил ему переводчика, осужденному не вручен перевод обвинительного заключения на тувинский язык, также являются несостоятельными, так как в ходе предварительного следствия осужденный о необходимости участия в судебном следствии переводчика не заявлял, все следственные действие осуществлялись с участием защитника, после производства следственных действий от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных следственных действий не поступало, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеется собственноручно написанное на русском языке осужденным заявление о том, что с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, заявлений не имеет, вину признает частично, раскаивается. Ознакомление с материалами уголовного дело проходило совместно с защитником ФИО12, от которого также никаких замечаний не поступило. Ни осужденный, ни его защитник о необходимости перевода обвинительного акта на тувинский язык не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом адекватного поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвала.

Назначенное ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, как мужчине, совершившему преступление, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены, требования закона о правилах назначения наказания выполнены.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная части приговора должна содержать, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости ФИО2 по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в данной части подлежит уточнению.

Ходатайство о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении осужденного, заявленное им в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, так как основания для соединения уголовных дел в одно производство, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № города Потерпевший №1 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- указать в вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Д.Бады