Апелляционное постановление № 22-754/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-9/2023

Дело № 22-754/2023 Судья Беликова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Астанина А.С. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда <...>, участник боевых действий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 17.05.2019 Малоархангельским районным судом <адрес> по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев, наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Разъяснены положения ч.4.1 ст.78 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление гособвинителя ФИО2, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Оленичевой Ю.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21093» госномер №, двигаясь по автодороге ул. Урицкого в г. Малоархангельске Орловской области до его отстранения от управления автомобилем сотрудниками полиции в 12 часов 42 минуты 18 сентября 2022 г. в районе дома 92 по указанной улице, имея судимость по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 17.05.2019 за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 (2 эпизода) УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астанин А.С. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие у осужденного судимости по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 17.05.2019, поскольку в нарушение разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, при назначении наказания судом повторно учтено, что ФИО1 имеет судимость от 17.05.2019, являющуюся частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности –положительные характеристики с места жительства и работы; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса участника боевых действий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ в ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвинялся и был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 17.05.2019 по ст.264.1 (2 эпизода) УК РФ. Других судимостей у осужденного нет.

Поскольку наличие данной судимости от 17.05.2019 является признаком объективной стороны преступления, за совершение которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, иных судимостей на момент совершения инкриминируемого преступления он не имел, ссылки суда при назначении наказания на то, что ФИО1 осужден 17.05.2019 Малоархангельским районным судом Орловской области по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ, что совершение повторного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, служит основанием для оценки личности и совершенных преступлений, как обладающих повышенной общественной опасности, предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности, не основаны на законе, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Астанина А.С. – удовлетворить.

Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на то, что ФИО1 осужден 17.05.2019 Малоархангельским районным судом Орловской области по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ, что совершение повторного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, служит основанием для оценки личности и совершенных преступлений, как обладающих повышенной общественной опасности, предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности;

назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий