Приговор № 1-74/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Прокопьевск 26 июля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Калмыш В.А., удостоверение №, ордер №, ФИО3, удостоверение №, ордер №,

потерпевшей А,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 03.08.2012 Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1г.9 мес. л/свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1г.6мес. По постановлению Центрального р/с г. Прокопьевска от 29.07.2013 водворен в м. л/св, освобожден 04.06.2015 по отбытии наказания из УН 1612/5 г. Кемерово;

2)10.10.2016 мировым судьей с/у № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 г. 4 мес.л/св. с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.;

3) 26.01.2017 Беловским р/с по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 г. л/свободы;

4) 17.03.2017 Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. «а», ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 2 мес. л/свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 18.05.2016 Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3г. л/свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 г.;

2) 17.03.2017 Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. «а», ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 г. 1 мес. л/свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 19.07.2016 г. в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение коровы из стайки в <адрес>, чтобы впоследствии мясо коровы продать, а деньги разделить между собой и истратить на личные нужды. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя совместно и согласованно, 20.07.2016 г. в период времени с 03 часов до 06 часов на легковом автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приехали в лесополосу, расположенную <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 оставили автомобиль. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли ко двору дома, расположенному по адресу: <адрес> при помощи имеющегося ножа по очереди разрезали тканевые петли на воротах в стайку, совместно отодвинули ворота в сторону. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в стайку, вдвоем вывели корову из стайки, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствие посторонних лиц, совместно, группой лиц по предварительному сговору, похитили корову стоимостью 55 000 рублей, принадлежащую А, причинив потерпевшей А значительный материальный ущерб на сумму 55000 руб. С похищенной коровой ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, поддерживают ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций защитников, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, обвинение им понятно, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после проведения консультаций защитников, поддерживают заявленные ходатайства, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Деяния ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому, суд учитывает признание вины подсудимыми в полном объеме, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, признание гражданского иска, удовлетворительные характеристики, а также то, что подсудимые, давая последовательные, изобличающие как себя, так и соучастника преступления показания, активно способствовали расследованию преступления, и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает <данные изъяты>, а в отношении ФИО1 суд учитывает его <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в деянии ФИО1 рецидива преступлений.

При определении размера наказания каждому, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, все смягчающие обстоятельства и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО2 также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку в отношении него установлено отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления. При определении вида и размера наказания ФИО1, суд дополнительно учитывает отягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого подсудимого, с целью исправления осужденных, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, применении ст. 73 УК РФ (условное осуждение), суд учитывает данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность, конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что цели наказания, в том числе исправление осужденных, и достижение социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Судом установлено, что осужденные виновны еще и в другом преступлении, совершенном ими до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем окончательное наказание им назначается по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.03.2017, по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает, что деяние ФИО1 образует рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд учитывает, что деяние ФИО2, квалифицированное приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.05.2016 по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ является тяжким преступлением, в связи с чем, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей А по делу заявлен гражданский иск на сумму 55 000 руб. (т.1 л.д.186) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления.

Гражданский иск А о взыскании материального ущерба в сумме 55 000 руб. обоснован, размер иска подтверждается материалами дела, иск признан гражданскими ответчиками в полном объеме, подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.03.2017, окончательное наказание назначить в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26.07.2017. Зачесть в окончательное наказание, срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.03.2017 с 17.03.2017 по 25.07.2017 включительно, а также время содержания под стражей с 15.10.2016 по 16.10.2016 включительно. Зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством период с 21.10.2016 по 16.03.2017 включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.03.2017, окончательное наказание назначить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26.07.2017. Зачесть в окончательное наказание, срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.03.2017 с 18.08.2016 по 25.07.2017 включительно.

Гражданский иск потерпевшей А о взыскании материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу А возмещение причиненного материального ущерба в сумме 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан