Решение № 12-40/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-001391-94


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 29 июля 2021 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

заявителя ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление № 18810036180001066670 от 23.05.2021, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, на основании постановления № 18810036180001066670 от 23.05.2021, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению 23.05.2021 в 18 часов 35 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «КИА Оптима», №, 36 регион, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобиля «Тойота Авенсис», № 36 регион, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с причинением транспортным средствам механических повреждений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обжалуемое постановление полагал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, сослался на то, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис», № 36 регион, ФИО3, хотя и двигался по главной дороге, но, подъезжая к пересечению с второстепенной дорогой, проходящей по ул. Урицкого, проехал на запрещающий, красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, превысив при этом скоростной режим. Поскольку ФИО3 нарушил правила проезда регулируемого пешеходного перехода и превысил допустимую скорость движения, заявитель считает, что он имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации, поскольку автомобиль ФИО3 не должен был оказаться во время и месте выезда ФИО1 на главную дорогу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление от 23.05.2021 и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом установлено, что 23.05.2021 в 18 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «КИА Оптима», <адрес>, 36 регион, при выезде с второстепенной дороги, проходящей по ул. Урицкого, на главную, проходящую по пл. Октябрьской, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Авенсис», № 36 регион, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, что повлекло к столкновению транспортных средств и причинению им механических повреждений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2021, на которой зафиксировано наличие в районе перекрестка дорог, проходящих по улице Урицкого и площади Октябрьской дорожного знака при движении по ул. Урицкого к перекрестку с пл. Октябрьская дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», с которой участники ДТП согласились и подписали её; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2021, с которым ФИО1 ознакомлен и копию которого получил, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной на CD-R диске, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению ФИО1 он двигался на автомобиле «КИА Оптима», государственный регистрационный знак <***> регион, по улице Урицкого в сторону главной дороги на пл. Октябрьская. Во время выезда на пл. Октябрьскую, в его автомобиль въехал автомобиль, двигавшийся по пл. Октябрьской.

Согласно письменному объяснению ФИО3 он двигался на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Р190ТЕ 36 регион, по пл. Октябрьской, при повороте на улицу Урицкого автомобиль «КИА Оптима», выезжавший с указанной второстепенной дороги на главную, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА Оптима», №, 36 регион, и «Тойота Авенсис», №, 36 регион, произошло на нерегулируемом перекрестке дорог, проходящих по улице Урицкого и площади Октябрьской, при этом при движении по ул. Урицкого перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 при въезде с второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, исследованные судом и принятые в качестве допустимых доказательства подтверждают выводы должностного лица ГИБДД ФИО5 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отраженные в обжалуемом постановлении от 23.05.2021.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено и судом не установлено. Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис», №, 36 регион, ФИО3, подъезжая по главной дороге к пересечению с второстепенной дорогой по ул. Урицкого, проехал на запрещающий, красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, равно как и доводы о превышении ФИО3 скоростного режима, не имеют юридического значения по данному делу, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт движения автомобиля под управлением ФИО3 по главной дороге, в связи с чем он имел безусловное преимущество в движении перед транспортными средствами, въезжающими с второстепенной дороги на главную. Водитель ФИО1, въезжающий с второстепенной дороги на главную, в свою очередь должен был убедиться в отсутствии движущихся транспортных средств по главной дороге и руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а не сигналами светофора, установленного на главной дороге, и действующего для транспортных средств, движущихся по ней.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, ФИО1, как о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания было предъявлено ФИО1 для ознакомления, с которым он ознакомился и копию которого получил, что засвидетельствовано его подписью в постановлении.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ и о законности постановления о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО4 от 23.05.2021 № 18810036180001066670 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Будаев

Дело № 12-40/2021

УИД: 36RS0034-01-2021-001391-94