Приговор № 1-4/2019 1-76/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Уголовное дело № 1-4/2019г.

(11802640013000028)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретарях Карабанове А.А., Шалом Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение №269 и ордер №87 от 12.07.2018,

защитника-адвоката Крючкова В.В., представившего удостоверение №283 и ордер №30 от 19.07.2018,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Загорского Ю.В., представившего удостоверение №227 и ордер 81 от 17.12.2018,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела №11802640013000028 по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в законном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 12 июля 2018 года, с 09 ноября 2018 года содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил, как должностное лицо, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, совершил умышленное преступление против государственной власти интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 3,5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. ст. 2, 18, 21, 22 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняются государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. ст. 5, 6,7, 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельствах. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Приказом начальника ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 16.01.2012 №6 л/с капитан полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский» с 12.01.2012.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский», утвержденному начальнику ОМВД России по ГО «Смирныховский» 15.05.2017, ФИО2 осуществляет служебную деятельность и реализует свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральными законами и иными законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, указами и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, а также настоящей должностной инструкцией.

Кроме того, ФИО2 обязан осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию всех видов преступлений; осуществлять взаимодействие со следователями следственного отделения ОМВД России по ГО «Смирныховский», следственного комитета СУ СК при прокуратуре РФ, обеспечивать оперативное сопровождение находящихся в их производстве уголовных дел, вплоть до направления их в суд; обеспечивать и нести персональную ответственность за своевременное и качественное рассмотрение сообщений и заявлений о преступлениях; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не злоупотреблять служебными полномочиями, соблюдать установленные законодательством ограничения и запреты, связанные со службой; нести персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно единому недельному графику дежурства сотрудников ОМВД России по ГО «Смирныховский» на период с 18.06.2018 по 24.06.2018, утверждённому начальником ОМВД Росси по ГО «Смирныховский» 15.06.2018, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 и следователь следственного отделения ОМВД России по ГО «Смирныховский» Свидетель №5 с 08 часов 00 минут 20.06.2018 до 08 часов 00 минут 21.06.2018 находились в основном составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ГО «Смирныховский».

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.06.2018, утвержденному начальником ОМВД России по ГО «Смирныховский», ФИО2 находился на суточном дежурстве и при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, исполняя в период с 08 часов 00 минут 20.06.2018 до 08 часов 00 минут 21.06.2018 свои должностные обязанности, находясь в составе следственно-оперативной группы, ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации и исполняя тем самым свои функции представителя власти, является должностным лицом.

20.06.2018 в 11 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныховский» поступило телефонное сообщение о преступлении от гражданки Свидетель №17, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что со двора дома ее сына Свидетель №12 по адресу: <адрес>, пропало принадлежащее ему имущество.

В тот же день данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ГО «Смирныховский» за № 1028 от 20.06.2018.

20.06.2018 рассмотрение данного сообщения о преступлении с проведением доследственной проверки и принятием процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поручено оперуполномоченному ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2

В рамках проведения, как органом дознания, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки, выполняя предусмотренные вышеуказанными должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» свои должностные обязанности по установлению обстоятельств совершенного преступления и изобличению лица, причастного к его совершению, оперуполномоченные отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 и Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, 20.06.2018, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, приехали к дому по адресу: <адрес>, с целью проверки проживающего в данном доме ФИО3 на причастность к хищению имущества Свидетель №12

В ответ на требование оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 и Свидетель №2 пройти в салон служебного автомобиля для разговора ФИО3 ответил отказом, после чего стал уходить от них по дворовой территории дома по адресу: <адрес>.

Увидев реакцию ФИО3 на предложение пройти в служебный автомобиль для разговора, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 побежал вслед за ФИО3, после чего на участке местности в районе дома по адресу: <адрес>, с координатами расположения 50011,9,, северной широты, 142040,20,, восточной долготы, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, выразившийся в явном превышении своих должностных полномочий, а также нарушении предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами запретов и ограничений при применении в отношении граждан физической силы, оружия и специальных средств, действуя в рамках служебных интересов, связанных с изобличением лица, совершившего указанное в заявлении Свидетель №17 преступление, ложно понимая интересы службы, стремясь обеспечить показатели раскрываемости преступлений, а также эффективность своей работы в должности оперуполномоченного, преследуя цель причинения гражданину физической боли и применения опасного для жизни и здоровья физического насилия, а также подавления его воли к сопротивлению, осознавая отсутствие предусмотренных Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 оснований для применения физической силы, оружия и специальных средств, а также предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований для задержания лица по подозрению в совершении преступления, не располагая достаточной оперативной информацией, позволяющей судить о причастности ФИО3 к совершенному преступлению, в нарушение предусмотренного статьей 5 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 запрета прибегать к пыткам и насилию в отношении человека, а также понимая, исходя из сложившейся ситуации, наличие возможности применения в отношении ФИО3 иных несиловых средств и методов для противодействия требованиям сотрудника при выполнении возложенных на него обязанностей, тем самым явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, умышленно нанес не менее одного удара руками в область спины и не менее одного удара коленом ноги в правую область тела ФИО3, от чего последний испытал физическую боль, применив тем самым к нему физическое насилие и причинив потерпевшему телесное повреждение в виде неполного разрыва стенки желчного пузыря (слизистого и подслизистого слоев) с кровоизлиянием в стенку и околопузырную клетчатку, которое относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Впоследствии по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, установлено не было. 30.06.2018 оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершил действия, явно выходящее за пределы его полномочий, с применением к гражданину физического насилия, которые повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов ФИО3, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральными и международными правовыми актами, выразившееся в причинении ему физической боли, нравственных и физических страданий, а также легкого вреда здоровью.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыва авторитета органа полиции как элемента правоохранительной системы Российской Федерации, подрыве репутации сотрудников полиции в глазах общественности при осуществлении ими своей служебной деятельности на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения законности и правопорядка, так как способствует формированию негативного отношения общества к государственной власти.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 в присутствии защитников Алешкина Ю.В. и Крючкова В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитники Алешкин Ю.В., Крючков В.В., государственный обвинитель Ферстяев А.А., потерпевший и гражданский истец ФИО3, и его представитель адвокат Загорский Ю.В. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3 – Загорского Ю.В. свидетель ФИО9 суду показал, что проживает на территории <адрес> 24 года, знает ФИО2 как работника полиции, характеризует его отрицательно. К нему как к депутату собрания МО ГО «Смирныховский» обратились граждане района, представили письменное обращение в суд в отношении ФИО2, он данное обращение поддерживает и считает, что ФИО2 себя чувствовал безнаказанно: несколько лет назад ФИО2 ворвался в его магазин своровал видеокамеры с каким-то сотрудником, после его ФИО44 заявления через семь дней видеокамеры нашли, там отсутствовал жесткий диск, указанное заявление он обратно забрал из милиции, камеры нашли у него (ФИО4), он их привез в прокуратуру; за хищение камер ФИО2 не привлекли к уголовной ответственности; также в другом деле он был свидетелем как ФИО2 в судебном заседании себя сравнил с убицей-преступником, признал его как своего, так как сторона потерпевшего решила допросить ФИО2, но последний сказал, что против своих, т.е. против преступника подсудимого ФИО5, убийцы, он не даст показания, это было 8 лет тому назад. У него имеется наклонность к совершению преступлений. Будущий майор милиции признает убийцу за своего. Он не видел, как граждане подписывали письменное обращение, которое было передано ему для приобщения к материалам дела, кто его написал не знает; его составил народ, подписали, т.е. его избиратели и четыре человека привезли к нему.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3 – Загорского Ю.В. свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО2 как человека он не знает и ничего сказать какой он человек не может, знает, что он сотрудник полиции; знает ФИО2, так как тот проходит по делу в порядке частного обвинения, где он (ФИО45) является потерпевшим.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3 – Загорского Ю.В. свидетель ФИО11 суду показал, что в мае 2015 в <адрес> ФИО2 с ФИО46 посадили его в машину, избивали за то, что якобы он совершил кражу. Он обращался с заявлением в полицию, но отказали в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3 – Загорского Ю.В. свидетель ФИО12 суду пояснила, что три года назад ее сын ФИО11 был избит тремя сотрудниками, со слов сына ей известно, что одним из них был ФИО2 ФИО2 она не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защитника - адвоката Алешкина Ю.В. свидетель ФИО13, суду показала, что с ФИО2 она познакомилась 22.03.2018, так как была потерпевшей по уголовному делу. Он быстро раскрыл преступление, оказался неравнодушным и готовым помочь ей. Она считает, что у ФИО2 острый аналитический ум, показал себя хорошим профессионалом. От жителей Смирныховского района в отношении ФИО2 она слышала только положительную характеристику.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защитника - адвоката Алешкина Ю.В. свидетель ФИО14 суду показал, что он проходил службу в ОМВД России по ГО «Смирныховский» с 1994 по 2016 год в должности начальника полиции, заместителя начальника ОМВД России по ГО «Смирныховский». ФИО2 пришел на службу водителем, затем работал оперуполномоченным уголовного розыска. В коллективе имел авторитет и пользовался уважением. ФИО2 занимался розыском лиц, пропавших без вести и раскрытием преступлений. С работой справлялся, ему можно было поручить дело с риском для жизни и пр этом быть уверенным, что он его выполнит.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО2 было установлено, что он ранее не судим (т.4 л.д.35); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.39, 40, 42), согласно служебной характеристики характеризуется положительно, как грамотный, исполнительный сотрудник, по характеру спокойный, уравновешенный (т.4 л.д.45); за период службы в ОМВД России по ГО «Смирныховский» с января 2001 года по настоящее время был поощрен 104 раза: в том числе медалью «За отличие в службе» 3 степени и 2 степени; нагрудным знаком «Отличник милиции»; почетной грамотой 9 раз; денежной премией 64 раза; ценным подарком 1 раз, объявлялась благодарность 15 раз (т.4 л.д.46); женат (т.4 л.д.48), имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (т.4 л.д.50-53); по месту жительства характеризуется как житель пгт. Смирных, на которого жалоб со стороны жителей поселка не поступало, в конфликтных ситуациях замечен не был (т.4 л.д.55); привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.37, 57, 203-212).

Судом также учитывается характеризующий материал, приобщенный стороной защиты.

Согласно характеристики от начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, ФИО2 на протяжении 10 лет неоднократно осуществлял результативное ведомственное взаимодействие с оперативным подразделением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, направленное на профилактику, предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания. В процессе осуществления взаимодействия в указанном направлении деятельности ФИО2 проявил себя исключительно как грамотный специалист и профессионал своего дела. За период службы, в правоохранительных органах раскрыл не одну сотню преступлений, обладая колоссальным опытом в борьбе с преступностью, оказал неоценимый вклад в воспитание и подготовку молодого поколения профессиональных сотрудников правоохранительных органов (т.4 л.д.161-162).

Согласно бытовой характеристики от жителей пгт. Смирных Сахалинской области, ФИО2 за период проживания в пгт. <адрес> зарекомендовал себя только с положительной стороны. Женат, воспитывает трех несовершеннолетних детей. Имеет обширный круг друзей, знакомых. Вежливый, внимательный, учтивый человек. Жалоб и нареканий на него не поступало. За время работы в ОМВД России по ГО «Смирныховский» зарекомендовал себя, как честный, грамотный, знающий свое дело сотрудник. Среди жителей пгт. Смирных пользуется авторитетом (т.4 л.д.165-168). Данная характеристика заверена начальником юридического отдела администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО15

Согласно обращению жителей пгт. <адрес> через депутата ФИО9, приобщенного к материалам уголовного дела стороной потерпевшего следует, что в производстве Смирныховского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО2, который обвиняется в том, что он избил человека, в результате чего тот попал в больницу, где ему вырезали желчный пузырь. От умышленных действий ФИО2 потерпевший стал инвалидом. Считают ФИО2 не достойным человеком, просят суд строго наказать его, так как за время работы в полиции он морально очерствел, стал заносчивым, грубым и не внимательным к простым людям. То, что случилось не случайность, а закономерный итог его работы в полиции, где он стал чувствовать себя безнаказанным. В настоящее время также проходит суд по факту избиения ФИО4 вместе с другим сотрудником полиции жителя пгт. Смирных ФИО47 Однако выводов он для себя не сделал. Считают, что в случае условного осуждения это будет насмешка над жителями пгт. Смирных, несправедливостью к потерпевшему. Просят строго наказать ФИО4 (т.4 л.д.169-170).

К данному обращению суд относится критически, оно не заверено никем: ни администрацией МО ГО «Смирныховский», ни депутатом районного Собрания ГО «Смирныховский», суду не известны лица, чьи подписи имеются в данной характеристике; нет возможности суду убедиться в правдивости изложенных высказываний данных лиц.

Данных о том, что ФИО2 осужден по другому уголовному делу, в том числе по уголовному делу частного обвинения, у суда не имеются, в связи с чем суд не принимает доводы, указанные в вышеприведенном обращении граждан, во внимание.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который характеризует подсудимого отрицательно, так как «ФИО2 ворвался в его магазин своровал видеокамеры с каким-то сотрудником; после его (Мкоян) заявления через семь дней видеокамеры нашли, там отсутствовал жесткий диск, указанное заявление он обратно забрал из милиции, камеры нашли у него (ФИО4), он их привез в прокуратуру; также у него имеется наклонность к совершению преступлений, так как будущий майор милиции признает убийцу за своего», так как эти доводы являются субъективным мнением ФИО9; доказательств, подтверждающих факт кражи ФИО2 видеокамер с магазина ФИО9 суду не представлено; кроме того, также отсутствуют доказательства о привлечении ФИО2 за отказ от дачи показаний, за заведомо ложные показания, в соответствии со статьями 307-308 УК РФ по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5. Указанные показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты судом.

Показания свидетелей сына и матери: ФИО11 и ФИО12, ничем не подтверждаются, ФИО12, кроме того пояснила, что ФИО2 она не знает; из представленного стороной потерпевшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015 следует, что возбуждение уголовного дело в отношении ФИО2, ФИО16 и ФИО17 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем показания указанных свидетелей, также судом не принимаются.

Суд учитывает, что ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, который 20.06.2018 нанес ему удар в область печени, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении в 12:00 часов 06.07.2018 (т.1 л.д.31).

Уголовное дело возбуждено 22.07.2018 года по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.1-4).

ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления 12 июля 2018 года (т.1 л.д.207-210). Будучи допрошенным, в указанный день в качестве подозреваемого, подозреваемый ФИО2 пояснил, что насилие к Петрову он не физическое применял (т.2 л.д.1-7). При допросе в качестве обвиняемого 13.07.2018 ФИО2 показал, что с обвинением он не согласен, преступление, в котором его обвиняют, он не совершал (т.2 л.д.25-27); при допросе в качестве обвиняемого от 30.07.2018 ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном п. «а» ст.286 УК РФ он не признает, никакие насильственные действия в отношении потерпевшего не совершал, никаких телесных повреждений умышленно или по неосторожности ему не причинял (т.2 л.д.64-67); при допросе в качестве обвиняемого 07.09.2018 ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном п. «а» ст.286 УК РФ он не признает (т.2 л.д.78-80).

Явка с повинной ФИО2 была написана 07 ноября 2018 (т.2 л.д.87).

При допросе в качестве обвиняемого от 08.11.2018 ФИО2 показал, что ознакомившись со всеми заключениями экспертов он понял, что наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений, которые повлекли причинении легкого вреда здоровью Петрову, были причинены в результате его действий, в связи с чем, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (т.2 л.д.88-92).

В связи с изложенные, суд не может признать явку с повинной, в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, суд признает ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению, выраженное в даче признательных показаний.

Также, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ, ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту службы, благодарности по службе, награждением медалью «За отличие в службе» 3 и 2 степени, нагрудным знаком «Отличник милиции» полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и принятии потерпевшим в судебном заседании извинений, принесенных ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении должностного преступления, а статьей 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность только специального субъекта преступления, а ФИО2 являлся должностным лицом, сотрудником полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд при назначении наказания, применяет правила ст.62, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом степени тяжести совершенного преступления, а также в целях исправления и перевоспитания ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества: назначение наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3 ст. 45 УК РФ, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский» (т.1 л.д.99).

Из выписки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитан полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), т.4 л.д.185).

Суд считает, что к ФИО2 следует применить дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на три года, однако суд считает возможным, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии тяжких последствий, несмотря на тяжесть совершенного преступления в соответствии со ст. 48 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде лишения специального звания – «капитан полиции».

Суд считает, что оснований для применения к ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Потерпевший, гражданский истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, указав, что сотрудник полиции ФИО2, исполняя свои должностные обязанности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Смирныховский», совершил в отношении него тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В результате удаления желчного пузыря он испытывает тревогу за состояние своего здоровья, опасается за свою жизнь в будущем (т.1 л.д.170-171).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Согласно заключению эксперта №77 ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», имеющиеся у ФИО3 повреждения опасными для жизни не являлись, и их следует относить к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (т.3 л.д.159-166).

Как следует из материалов уголовного дела, подтверждается распиской, что ФИО3 получил 08.11.2018 от супруги ФИО2- ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет погашения вреда по уголовному делу, претензий не имеет.

При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, прохождение лечения истцом.

Суд признает установленным факт причинения ФИО3 морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, которые уже получены истцом 08.11.2018, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Также потерпевший ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде затрат на оказание ему юридической помощи адвокатом Загорским Ю.В. как представителем потерпевшего по уголовному делу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде представлял адвокат Загорский Ю.В.

Представленные ФИО3 документы (квитанция на оказание юридической помощи) свидетельствуют о том, что им понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 158).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, объем уголовного дела, категории дела, количество вменяемых подсудимому преступлений, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальные издержки: расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: материал доследственной проверки №332-18 КУСП 1028 от 20.06.2018, хранящийся в архиве ОМВД России по ГО «Смирныховский», при вступлении приговора в законную силу, в соответствии с пп.5 ч.3 ст.81 УК РФ, оставить на хранение в архиве ОМВД России по ГО «Смирныховский».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Алешкину Ю.В., в размере 9 310 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по назначению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей с 12 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года, и под домашним арестом с 09 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 12 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 09 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальные издержки: расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: материал доследственной проверки №332-18 КУСП 1028 от 20.06.2018, хранящийся в архиве ОМВД России по ГО «Смирныховский», при вступлении приговора в законную силу, в соответствии с пп.5 ч.3 ст.81 УК РФ, оставить на хранение в архиве ОМВД России по ГО «Смирныховский».

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику- адвокату Алешкину Ю.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 9310 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.10 ст.316 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении также в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Судья М.В. Кабалоева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15.04.2019 приговор был изменен.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 умышленно нанес не менее одного удара руками в область спины и не менее одного удара коленом ноги в правую область тела ФИО3, причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, преследуя цель применения физического насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Смягчено назначенное ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачитано в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 июля 2018 года по 8 ноября 2018, а также с 7 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 сь.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачитано в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с 9 ноября 2018 года по 6 февраля 2019 года включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично, - в размере 150 000 рублей. Фактическое взыскание не производить, в связи с добровольным возмещением.

Приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в размере 20 000 рублей в пользу ФИО3 отменить. Материалы в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а доводы апелляционных преставлений и жалоб – без удовлетворения.