Приговор № 1-169/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-169/2019

Уголовное дело №1-169/2019

УИД: 09RS0001-01-2019-000721-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Каблахова М.Р.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - в лице адвоката Гербековой А.Д., представившей удостоверение №64 и действующей на основании ордера № 042809 от 22.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 20.07.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, административный штраф не оплатил. Таким образом ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 20.07.2015 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 06.12.2018 около 23 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился возле своего автомобиля марки "ВАЗ 21703 LAD A PRIORA" VIN "№" серебристо-голубого цвета 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № припаркованного на территории гаражного кооператива "<данные изъяты>", расположенного на <адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "ВАЗ 21703 LADA PRIORA" VIN "№" серебристо-голубого цвета 2007 года выпуска государственный регистрационный знак "№", запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. 06.12.2018 примерно в 23 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21703 LADA PRIORA" VIN "№" серебристо-голубого цвета 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле <адрес>, которые руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора марки "Юпитер" с заводским № 006025, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие 0,483 мг/л этилового спирта, то есть, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Эти действия ФИО1 дознанием квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.74-75), имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.73), где характеризуется с положительной стороны (л.д.77), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.79,81), имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающие обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, в отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в настоящее время не занимает какие-либо должности, связанные с управлением транспортных средств. При этом, в судебном заседании стороной защиты не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности по управлению транспортными средствами, поскольку в настоящее время, это не является его единственным источником дохода, в связи с чем, обсуждая данный вопрос, суд не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 2 (два) года.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, выплаченных адвокату Байрамуковой А.Х. на стадии дознания и адвокату Гербековой А.Д. на стадии судебного разбирательства, участвовавших по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитников ФИО1, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений части 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. В данном случае: автомобиль марки "ВАЗ 21703", ЛАДА Приора, VIN «№», серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион – возвращенный законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск с видеозаписью процесса оформления в ночь с 06 на 07.12.2018 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину марки "ВАЗ 21703", ЛАДА Приора, VIN «№», серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, возвращенную законному владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности;

- цифровой диск с видеозаписью процесса оформления в ночь с 06 на 07.12.2018 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения (0908465262) на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей -возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев