Приговор № 1-71/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-71/2025

1-71/2025

УИД 04RS0004-01-2025-000314-56


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 19 июня 2025 года.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственных обвинителей – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Байдаевой Е.А., заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в то же время и в том же месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Realmi С 50 s» в корпусе синего цвета, стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, в чехле книжка черного цвета, стоимостью 500 рублей, с флеш-картой объемом 16 ГБ, стоимостью 400 рублей, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Е причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в квартире <адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Б, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Б, ФИО1, в то же время и в том же месте, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда последнему и желая этого, с целью запугать последнего, оказать на него психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята последним как реальная, взял в руки молоток и, используя его в качестве орудия преступления, замахнулся им не менее двух раз в область головы Б, при этом высказывая в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я размозжу тебя этим молотком!». Б удалось выбить из рук ФИО1 молоток. ФИО1 продолжая свои преступные действия взял в руки кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления замахнулся им не менее двух раз в область грудной клетки Б, при этом высказывая в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас проткну этим ножом!».

Б в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО1, отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, а также зная его агрессивный характер в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего над ним, угрозу убийством в свой адрес воспринял как реальную опасность для своей жизни и имел реальное основание опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в квартире <адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к Ч возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ч, ФИО1, в то же время и в том же месте, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда последней и желая этого, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята последней как реальная, держа кухонный нож в правой руке и используя его в качестве орудия преступления, высказал в адрес Ч угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас порежу вместе с ним!».

Ч в создавшейся обстановке, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО1, отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, а также зная его агрессивный характер в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего над ней, угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни и имела реальное основание опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем преступлениям признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, летом этого года, в конце августа, точную дату не помнит, около 19 часов он встретил своего знакомого Е на улице <адрес> В ходе разговора Е предложил идти к нему домой и выпить спиртного, на что он согласился. Они пошли к нему домой, тот живет на <адрес>, номер квартиры не знает, вдвоем выпивали спиртное. От выпитого спиртного Е захотел спать и прилег на диван в зале, и он сказал ему, что пойдет домой и предупредил, чтобы тот закрыл дверь за ним, это было примерно около 22 часов, было уже темно. Пока Е сидел на диване, он решил похитить его сотовый телефон, который лежал на столе на кухне. Марку сотового телефона не помнит, телефон сенсорный, был в чехле книжка черного цвета, положил в карман ветровки, которая была с собой и вышел из дома. Сотовый телефон сразу же отключил, с собой у него был булавка, с помощью нее он вынул сим-карту из телефона и выбросил примерно в 100 метрах от вышеуказанного дома. Придя домой он сразу же лег спать. На следующий день утром, он пошел в скупку, которая находится в автовокзале <адрес> и сдал телефон за 1 300 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополняет, что после освобождения из исправительной колонии № <адрес> он начал проживать у матери Ч в ее квартире <адрес>, также с ними проживал родственник Б. За все время проживания официально не работал, были калымные подработки. ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились дома, он и Б около 17 часов начали распивать спиртное, мама в это время смотрела телевизор в зальной комнате. Распивали спиртное до вечера, около 21 часа Б ушел спать, он спать не хотел, хотел послушать музыку. У него телефон старый, музыки там нет, поэтому он предложил Б выпить еще и попросил телефон у Б, чтобы послушать музыку, у того телефон сенсорный, там есть музыка. Б отказался продолжить выпивать спиртное и сказал, что не может найти свой телефон. Тогда он позвонил со своего телефона на телефон Б и услышал звук телефона под его подушкой. Его это очень сильно разозлило, он начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, и примерно в 21 час 05 минут того же дня он пошел на кухню, взял молоток и начал замахиваться в сторону Б, при этом он сказал в его адрес слова: «Я размозжу тебя этим молотком», замахнулся 2-3 раза, но телесных повреждений не наносил. Затем в конфликт вступила мама, пыталась его успокоить, но он был сильно зол и накричал на маму, чтобы та отстала от него. Затем он пошел снова на кухню, где взял кухонный нож, и держа этот нож в правой руке, подошел вплотную к Б, и начал тыкать ему в грудь, телесных повреждений не наносил. Затем он сказал Б: «Я тебя сейчас проткну этим ножом». После этого переключился на мать и крикнул ей: «Я тебя сейчас порежу вместе с ним» ( т. 1 л.д. 142-145).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что вину признает полностью по всем преступлениям, имеет хроническое заболевание – ВИЧ, отсутствует один глаз, инвалидность не оформлял, на иждивении никого нет. До заключения под стражу проживал с матерью, которая является инвалидом <данные изъяты> группы. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправные действия по всем преступлениям.

Потерпевший Е суду показал, что в конце лета 2024 он встретил на улице ранее знакомого ФИО1 и пригласил его в гости. Они вместе распивали спиртное, вечером уснул, ФИО1 оставался дома. Ночью он проснулся, ФИО1 уже не было, обнаружил пропажу сотового телефона, марку точно не помнит, с обвинением в этой части согласен полностью, ущерб составил 8 300 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет около 30-35 тысяч рублей. Никто кроме ФИО1 украсть телефон не мог. В настоящее время ущерб ФИО1 не возместил, претензий к нему не имеет, ФИО1 извинился, он (Е) его простил. В случае вынесения обвинительного приговора, просил строго его не наказывать.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Б, данных на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ч по адресу: <адрес>. Дома также находился сын Ч - Андрей. Около 17 часов того же дня они с Андреем начали распивать спиртное. Ч с ними не пила, она находилась в зальной комнате смотрела телевизор. Выпивали до 21 часа того же дня. В это время, около 21 часа он пошел спать, так как он достаточно много выпил спиртного и опьянел. Кроме того, на следующий день ему нужно было идти по делам. Он пошел в зальную комнату и лег на диван, который расположен возле входа в зальную комнату. Ч в это время лежала на кровати в зальной комнате. Около 21 часа 05 минут того же дня Андрей подошел к нему и предложил продолжить выпивать спиртное, но он отказался, сказал, что будет спать, так как на завтрашний день у него были запланированы дела. Андрей был уже изрядно пьян. Затем Андрей попросил у него его сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Так как он очень сильно хотел спать, он сказал Андрею, что не может найти свой сотовый телефон, хотя он находился под подушкой на диване. Андрей в этот момент позвонил со своего телефона на его телефон и тот зазвенел под его подушкой. Андрей услышал звонок его телефона и сильно разозлился, тот начал ругаться, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Затем он сходил на кухню и пришел оттуда с молотком в руке. Он подошел к нему вплотную и замахнулся 2 раза правой рукой, в руке у него был молоток, целился в область головы и кричал в его адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас тебе размозжу голову этим молотком!». Он очень испугался за свою жизнь и уворачивался от его взмахов. В этот момент Ч вступила в конфликт, начала успокаивать Андрея, но тот ее не слушал. Он выбил молоток из руки Андрея, который упал на пол. Затем Андрей сходил на кухню, вернулся с ножом в руке. После чего тот подошел к нему вплотную и около 2-3 раз направил нож в его сторону грудной клетки, нож был на расстоянии 50 см. от его тела, однако телесных повреждений не нанес, со словами: «Я тебя сейчас проткну этим ножом!». Он очень испугался за свою жизнь, данную угрозу он воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как в силу своего возраста он недостаточно крепок и не смог бы оказать сопротивление. Кроме того, Андрей намного его моложе и физически сильнее. После этого Андрей переключился на Ч, которая в это время его пыталась успокоить, но Андрей не слушал ее и крикнул в ее адрес: «Я тебя сейчас порежу вместе с ним!». Затем Андрей снова переключился на него, в это время Ч выбежала в подъезд, как он позже узнал, она позвонила в полицию. На примирение не согласен, считает, что ему необходимо понести уголовную ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Ч, данных на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находились дома она, сын и их родственник Б. Около 17 часов того же дня Андрей и Б начали распивать спиртное, она сидела в зальной комнате смотрела телевизор. Вечером около 21 часа Б пошел спать, она лежала на кровати в зальной комнате, Б лег на диван возле входа в комнату. Квартира у них однокомнатная, небольшая. Андрей спать не захотел, хотел продолжить выпивать. Андрей подошел к Б и требовал продолжения распития, Б отказался. Затем Андрей начал просить сотовый телефон у Б, чтобы послушать музыку. Б сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Андрей позвонил на сотовый телефон Б и услышал звонок телефона, который находился под подушкой у Б и сильно разозлился. Андрей начал ругаться, выражаться нецензурной бранью. Затем он сбегал на кухню и взял молоток. Он начал молотком размахивать, замахнулся на Б около 2-3 раз, целился в область головы. При этом высказывая угрозы убийством в его адрес словами: «Я тебе сейчас размозжу голову этим молотком!». Б уворачивался от его взмахов молотком и выбил из руки сына, который упал на пол. В этот момент она начала его успокаивать, но сын ушел на кухню и пришел с ножом в руке. После чего подошел к Б вплотную и начал тыкать ножом в грудную клетку, при этом телесных повреждений не наносил со словами: «Я тебя сейчас порежу этим ножом!». Она кричала сыну, чтобы тот успокоился и в этот момент Андрей переключился на нее и крикнул в ее адрес: «Я тебя сейчас порежу вместе с ним!». Затем Андрей снова переключился на Б в и этот момент она успела выбежать в подъезд с телефоном и позвонить в полицию. После этого приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. В состоянии алкогольного опьянения Андрей не контролирует свои действия, очень агрессивен, она сильно боится в таком состоянии. Это повторяется неоднократно. Собственного жилья и семьи не имеет. Только недавно устроился на калымный заработок в церковь в котельную. Обещает ей не злоупотреблять спиртным, но часто срывается и уходит в длительный запой. Ее просьбы бросить пить не воспринимает всерьез, ее авторитетом не пользуется. Слова угрозы убийством восприняла как реальную опасность для всей жизни, так как она физически слаба, перенесла инсульт, слабое здоровье, а Андрей моложе и сильнее ее. На примирение не согласна, желает, чтобы Андрей понес уголовную ответственность за содеянное. Это событие произошло около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, показаний потерпевшего, подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:

Заявлением Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять по факту кражи телефона в начале сентября (т. 1 л.д. 56);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> расположенного по <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 57-61);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством Б и Ч), помимо признательных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, оглашенных показаний потерпевших, подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступил телефонный звонок от Ч о том, что сын ФИО1 угрожает убийством ей и родственнику (т. 1 л. д. 27);

Рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях подозреваемого ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 72 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъяты молоток и нож (т. 1 л. д. 30-34);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены молоток деревянный и кухонный нож (т. 1 л.д. 98-99).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализируя признательные показания ФИО1 в суде по всем преступлениям, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Е, данные им в суде, оглашенными показаниями потерпевших Б, Ч, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, и не содержат противоречий.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает показания потерпевшего Е, о том, что причиненный ему ущерб в размере 8 300 рублей является значительным исходя из материального положения, ежемесячный доход которого составляет около 30 000 рублей, суммы ущерба, превышающей установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей.

По обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ суд считает доказанным факт угрозы убийством на почве сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшим Б, Ч, держа в руке молоток, а в последующем и кухонный нож, с учетом обстоятельств произошедшего, показаний потерпевших о том, что учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное поведение ФИО1, угрозу убийством они восприняли реально.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Б) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в т. 2 на л.д. 163. Согласно сведениям ИЦ МВД по РБ и копиям судебных решений ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; Решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года (т. 1 л.д. 164-166, 168-171, 174-182); на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (т.1 л.д.183-185,187), состоит на учете в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя» (т.1 л.д.188); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.193-194), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.195).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступлений суд не установил, доказательства этому суду не представлены.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО1, инвалидность матери, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их мнение о смягчении наказания, принесение извинений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, с учетом данных о его личности, ранее судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119, ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении и п. 1 ст. 53.1 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району Б от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Петренко А.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе следствия в сумме 12963 рублей (т.1 л.д.215), постановление Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Петренко А.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в суде в сумме 10 017 рублей (т.2 л.д.37), а также заявление адвоката Петренко А.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в сумме 10017 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым частично возместить их за счет федерального бюджета, поскольку фактически адвокат Петренко А.В. не оказывал ФИО1 юридическую помощь 10,14,22 апреля 2025 в связи с отсутствием ФИО1 в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 22 980 рублей с подсудимого ФИО1, трудоспособного, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Б) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Ч) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: молоток с деревянной рукоятью и кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 22 980 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов