Приговор № 1-291/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-291/2023

№ ***

№ ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, * * * судимого:

29.12.2016 * * * по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением * * * от 11.09.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождённого 11.03.2020 на основании постановления * * * <адрес> от <дата> с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы на срок 2 месяца 14 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания 05.05.20204

осужденного <дата> * * * по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 13-00 час., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь у <адрес> * * *, достоверно зная о том, что в указанном доме имеются материальные ценности, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошёл на территорию во двор указанного дома, после чего через незапертую дверь зашел внутрь <адрес>, * * *, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 №1, а именно: сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» модель «САИ 190», стоимостью 7000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Интерскол 125/1100Э» серийный № ***, стоимостью 3000 рублей; шуруповерт-дрель марки «Макита» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 15 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества ФИО2 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 41-44, то м 1 л.д. 96-99, том 1 л.д. 155-159, том 1 л.д. 200-203), из которых следует, что <дата>, около * * *. он находился в районе «* * *, Проходя мимо <адрес>, * * *, он увидел земельный участок, который был огорожен забором. Калитка в заборе была открыта, и он прошел на территорию данного участка, на котором находился одноэтажный частный дом. У данного дома был пристрой, как он понял, это сарай. Он увидел, что дверь пристроя открыта нараспашку. Он осмотрелся, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, после чего он открыл дверь и зашел внутрь пристроя, где хранилось различное имущество. У входа внутри стояли три электроинструмента, а именно угловая шлифовальная машина «Интерскол», шуруповерт «Макита», а так же сварочный аппарат. Указанные инструменты он сложил в черный портфель, и впоследствии продал их в комиссионный магазин по своему паспорту. В момент совершения преступления он был трезв, действовал один, совершил хищение вышеуказанных электроинструментов в связи с финансовыми трудностями. На вырученные от продажи похищенного денежные средства он купил продукты питания для своей семьи. В момент совершения хищения он увидел, что дверь в сарай, который пристроен к дому, открыта, и там лежит различный «хлам» и электроинструменты. Он понял, что это не жилое помещение, по этой причине решил проникнуть в него. Умысла на проникновение в дом у него не было. С предъявленным ему обвинением он согласен частично, факт кражи не отрицает, но хищение произошло из не жилой части дома. Он понимал, что это тамбур, то есть вспомогательное помещение, и люди в нем не живут, оно было захламлено различным мусором. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, в содеянном раскаивается, умысла на хищение имущества их жилого дома у него не было. При назначении наказания просил учесть его состояние здоровья, наличие у него на иждивении * * *, а также оказание им помощи * * *.

Кроме признания вины ФИО1 его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который пояснил, что с подсудимым он незнаком, оснований оговаривать его не имеет. В <адрес> * * * проживает Свидетель №1, * * *, которая является матерью его супруги. Свидетель №1 в силу преклонного возраста и состояния её здоровья из дома не выходит, они каждый день её навещают. Данный дом одноэтажный, площадью 70 кв.м. Дом состоит из жилой части, где проживает Свидетель №1, а также не жилой части с отдельным входом, в которой хранились принадлежащие ему электроинструменты. Земельный участок огорожен забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку. Со стороны фасада дома имеется два входа, один-через крыльцо в жилую его часть. Вход во вторую нежилую часть дома осуществляется через старую деревянную дверь. Этот вход не имеет крыльца и ступенек к нему, дверь запирается на врезной замок, ключ от которого хранится в жилом помещении. Ранее в данном доме в разных его половинах жили две семьи, т.е. было два жилых помещения с отдельными входами. Между двумя половинами дома имеется дверь, но она с 2008 года по настоящее время заперта. С этого времени не жилую часть дома он использует как мастерскую, а также как помещение для хранения вещей, которыми они не пользуются, а также садового инвентаря. Из указанного помещения есть вход в подвал, в котором расположена котельная, обслуживающая весь дом. Дом оборудован центральным водопроводом, канализацией, электричеством, отапливается электрическим котлом. В нежилой части дома есть свет, батареи отсутствуют, но в ней тепло от котла. Согласно техническому плану данное помещение является частью жилого дома, но не используется по назначению около * * * его тёща Свидетель №1 позвонила супруге и сказала, что за стенкой кто-то есть, она видела в окно мужчину. Они приехали в дом, и он обнаружил, что из мастерской пропали сварочный аппарат «Ресанта», который он оценивает в 7000 рублей, углошлифовальная машинка - 3000 рублей, шуруповерт «Макита» - 5000 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 15000 рублей, который, как он полагает, с учетом его доходов для него значительным не является. В настоящее время он приобрел новые инструменты, поскольку они необходимы ему для использования в быту. Исковые требования заявлять не намерен, меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании п. 2 ч. 2. ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 166-167), из которых следует, что она проживает в <адрес> * * *, из-за преклонного возраста передвигается только по дому и выходит во двор, куда-либо за пределы двора она не выходит. В доме есть пристрой, имеющий единую крышу с домом, но он захламлен, там хранится различный инвентарь. В этом помещении есть электричество, но нет отопления, однако в нём тепло, потому что под полом находится котельная, которая отапливает весь дом, в силу чего пристрой тоже нагревается. В вышеуказанном помещении её зять ФИО2 №1 хранит свое имущество-инструменты, садовый инвентарь. Она хранит там банки, старые вещи. <дата> она находилась дома, когда около 11-30 час., точное время она не помнит, она услышала во дворе какой-то шум, в этот момент она разговаривала с дочерью Свидетель №4 по телефону и сразу же ей об этом сказала, так как испугалась, после чего ее зять ФИО2 №1 сделал сообщение в полицию, к ним приехали сотрудники полиции. Впоследствии со слов зятя она узнала, что <дата> из этого помещения было похищено принадлежащее ему имущество, а именно углошлифовальная машинка, дрель-шуруповерт, сварочный аппарат. Как ей известно <дата> из сарая ничего не похитили, но была сломана дверь, а так же были следы на снегу. Помещение, из которого украли инструмент, это пристрой, который они используют как сарай. Ранее он был жилым, когда у них была большая семья, и она с покойным супругом проживала с детьми, но когда она осталась одна, данную часть дома стали использовать как сарай для хранения вещей, никто там не проживал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 177-178), из которых следует, что <дата> около 15-00 час., она и её супруг ФИО2 №1 приехали к ее маме Свидетель №1, которая проживает по адресу * * *, <адрес>. Когда они зашли во двор, супруг увидел на снегу следы. Поскольку её мама в преклонном возрасте и плохо ходит, то из дома старается не выходить, они поняли, что во двор кто-то заходил. Супруг сразу же прошел к дому и увидел, что во второй части дома, которую они используют как помещение для хранения различного инвентаря, открыта дверь. Заглянув в сарай, супруг увидел, что из данного помещения пропали: сварочный аппарат марки «Ресанта», в корпусе серо-серебристого цвета с надписью на боковой части красного цвета «РЕСАНТА САИ 190», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, шуруповерт -дрель марки «Макита» с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, в корпусе сине-зеленого цвета, более ничего похищено не было. При этом на двери не было каких-либо повреждений, потому что, как сказал супруг, ранее он забыл закрыть дверь. О данном факте сначала они не стали сообщать в полицию, так как не хотели чтобы ее мама волновалась.

Жилой дом разделен на две части. Ранее дом имел один вход, когда у них была большая семья, в доме проживали, её родители, её покойный брат с семьей. Затем брат решил сделать отдельный вход в ту комнату, где проживал с семьей, и рядом с входом в дом, установил вторую дверь. После того, как брат уехал, уехала она, а ее отец умер, мама осталась одна. В данной комнате никто не проживал, поэтому она использовалась как помещение для хранения различных старых вещей, инструментов, садового инвентаря. В этой комнате имеется освещение, а так же три окна, но нет отопления, однако в комнате тепло, так как под домом находится котельная, которой отапливается весь дом. Вход в котельную осуществляется через комнату, из которой произошло хищение инструмента, принадлежащего её супругу. Между двумя частями дома имеется дверь, которая их соединяет, которая в настоящий момент закрыта, у двери заделан проход. Со стороны той части дома, в которой проживает её мать, у этой двери в настоящее время они поставили санузел, стоит душевая кабина. Если навести порядок в той части дома, из которой совершено хищение, то там возможно проживать.

<дата> примерно, в 11 или 12 часов дня она находилась дома, разговаривала с мамой по телефону. В ходе разговора та сказала, что на территории участка какой-то шум, во второй половине дома она услышала стуки и как кто-то ходит. Мама стала кричать и стучать по стене. Она рассказала об этом супругу, тот сразу же вызвал сотрудников полиции, и они поехали в дом. Прибыв на место, они увидели, что на территории участка имеются следы на снегу. Они направились к комнате, где они хранят вещи и увидели, что дверь открыта, а замок лежит на полу, косяк двери имел небольшое повреждение, а именно повреждение дверного полотна в виде расщепления. Из комнаты ничего не было похищено, после чего они обратились в полицию с заявлением о ранее совершенном хищении из дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 175-176), которые подтверждают, что он работает в комиссионном магазине * * * в должности приемщика. Согласно базе данных, <дата> в комиссионный магазин * * *, <адрес> была сдана на реализацию углошлифовальная машина марки «Интерскол 125/1100Э» серийный № *** за данную УШМ были выданы денежные средства в сумме 700 рублей. Договор № *** от <дата> был составлен на ФИО1, <дата> г.р., * * * дрель-шуруповерт, за которую были выданы денежные средства в сумме 850 рублей, данная дрель-шуруповерт была реализована, данные о покупателях не хранятся. Квитанция № *** от <дата> была составлена на ФИО1, <дата> г* * * <адрес> в <адрес>. В квитанции на скупленный товар указано дрель-шуруповерт СССР, при оформлении квитанции была допущена ошибка и указана модель СССР, чаще всего так указывается, когда модель на реализующем товаре не подлежит идентификации;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 24-25, том 1 л.д. 129-130), которые подтверждают, что ФИО1 является его знакомым. <дата> в дневное время он приходил к нему домой, при себе у него была бензопила, которую он попросил отремонтировать, что он и сделал. Далее он вместе с ФИО1 по его просьбе вместе поехали в комиссионный магазин, чтобы продать этот инструмент. Однако в комиссионный магазин «* * * бензопилу не приняли, т.к. она была неисправна. Откуда у ФИО1 этот инструмент, он не знает. О хищении ему ничего неизвестно. Ранее около 5 лет назад он проживал вместе с девушкой по адресу г* * *, <адрес>, после её смерти переехал из данного дома. Разговора между ним и ФИО1 о хищении в <адрес> * * * не было, и ему об этом ничего неизвестно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество по адресу г* * * на общую сумму 15000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которых объектом осмотра является участок местности, а также часть жилого дома, из которой совершено хищение. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа обуви, врезной замок с ключом (том 1 л.д. 6-9, 10-11,12);

- протоколом обыска от <дата> в комиссионном магазине «* * *, <адрес>, в ходе которого изъяты договор комиссии от <дата> и копия товарного чека, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 30-31);

- договором комиссии № *** от <дата>, согласно которого ФИО1, <дата> г.р., сдал в указанный магазин УШМ Интерскол-125/1100Э сер. № *** за 700 рублей;

- товарным чеком * * * от <дата>, который подтверждает факт последующей продажи похищенной УШМ;

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых в кабинете № *** * * *» ФИО1 добровольно выдал копию договора комиссии, обувь (том 1 л.д. 46-47, 48-49);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены металлический врезной замок и ключ, изъятые в ходе ОМП <дата> (том 1 л.д. 57-58); указанные предметы постановлением от <дата> приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 59), и переданы на ответственное хранение ФИО2 №1 (том 1 л.д. 60,61);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «* * *, <адрес>, изъяты квитанция на скупленный товар, товарный чек, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 125-126);

- квитанцией на скупленный товар № *** от <дата>, согласно которой ФИО1 в комиссионный магазин * * *. № *** сдана дрель-шуруповер за 850 рублей (том 1 л.д.127);

- товарным чеком * * * от <дата>, согласно которого похищенная дрель-шуруповерт впоследствии была реализована (том 1 л.д. 128);

- копией технического паспорта на жилой дом по * * *, из которого следует, что помещение, в которое проник ФИО1, входит в конструкцию дома, от него не обособлен, доступ в него осуществляется через отдельную входную дверь (том 1 л.д.144-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО1 и его защитника осмотрены 2 СD-R-диска, с записью с камер видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на первой видеозаписи изображен он в тот момент, когда пришел в комиссионный магазин «* * * <адрес>, <дата>, в который им была сдана УШМ; на второй видеозаписи также он указал на себя в тот момент, когда он пришел в комиссионный магазин * * * <адрес>, в который им была сдана дрель-шуруповерт с зарядным устройством, 2 аккумулятора к ней (том 1 л.д. 160-164); постановлением от <дата> диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 165), хранятся в материалах дела;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому: осмотрены справка о среднерыночной стоимости имущества, договоры комиссии, товарные чеки, квитанции на скупленный товар, а также обувь, изъятая у ФИО1 (том 1 л.д. 182-185); постановлением от <дата> указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 186), обувь - передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств * * *» ( том 1 л.д. 187,188).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из свидетелей и потерпевших не установлено.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на проникновения в жилой дом, поскольку он полагал, что совершает хищение из сарая, суд относится критически и оценивает их как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное им в действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения электроинструментов на общую сумму 15000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, при этом действия по завладению имуществом ФИО2 №1 носили тайный характер.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд также исходит из того, что, несмотря на то, что причиненный ФИО2 №1 ущерб в размере 15000 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, а также сведения о том, что в настоящее время им приобретен новый инструмент, причиненный ущерб в указанной сумме для него значительным не является. Сведений о том, что хищением компьютера ФИО2 №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изменение государственным обвинителем обвинения в данной части в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом помещение, куда проник ФИО1, входит в конструкцию дома, то есть от него не обособлено, доступ в него осуществляется через деревянную входную дверь, что подтверждается техническим паспортом (том 1 л.д. 144-148). Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1, так и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, жилой дом по адресу * * * <адрес> разделен на две части. Ранее он имел один вход, впоследствии рядом с этим входом со стороны фасада дома была установлена вторая дверь, жилой дом использовался по назначению двумя семьями, как дом на двух владельцев. Между двумя частями дома имеется дверь, которой в настоящее время не пользуются. Впоследствии начиная с 2008 года по настоящее время во второй половине жилого дома никто не проживал, в связи с чем она использовалась как помещение для хранения различных старых вещей, инструментов, садового инвентаря. В этой комнате имеется освещение, а так же три окна, но нет отопления, однако в комнате тепло, так как под домом находится котельная, которой отапливается весь дом. Вход в котельную осуществляется через комнату, из которой произошло хищение инструмента, и которая предназначена для проживания в ней.

Таким образом, судом установлено, что помещение, откуда был похищен электроинструмент, является нежилым помещением, входящим в индивидуальный дом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, следует, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом * * * страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, помогает супруге * * *,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие * * * у виновного – в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенных преступлений - в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи * * * - в силу ч. 2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личности, материального и семейного положения, состояния его здоровья и членов его семьи, его поведение до и после совершённого преступления, а также тот факт, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с учетом наличия установленных вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, считая их назначение нецелесообразным.

Учитывая всю вышеизложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, приведенные выше, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях ФИО1 согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор * * * <дата> - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-врезной замок и ключ к нему, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1 – возвратить ему по принадлежности;

- справку о стоимости похищенного, квитанцию на скупленный товар, договор комиссии, товарные чеки, 2 диска с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела;

- мужские ботинки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств * * *» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *