Решение № 7.2-76/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7.2-76/2026

Судья Лысов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2026 г. по делу № 7.2-76/2026

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев 16 апреля 2026 г. в г. Саранске жалобу защитника Аверьянова Артема Алексеевича на постановление начальника ММО МВД России «Лямбирский» от 22 марта 2026 г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2026 г.,

установил:

постановлением начальника ММО МВД России «Лямбирский» от 22 марта 2026 г. ФИО1 назначен административный штраф в сумме 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник подал жалобу на указанные решение судьи и постановление должностного лица, в которой просил их изменить, исключив из назначенного административного наказания дополнительное административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Также указал, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда фактически не дана оценка незначительности срока нарушения, немотивированно отказано в применение положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; между его подзащитным и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор от 24 января 2025 г. № <№>, работодателем ФИО1 производятся налоговые отчисления, ФИО1 прошёл обязательную дактилоскопию и фотографирование, медицинское освидетельствование имеет официальную регистрацию по месту жительства в г. Москве, за время нахождения на территории Российской Федерации он не привлекался к уголовной ответственности, состоит на налоговом и страховом учетах в уполномоченных органах Российской Федерации, готов выплатить предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо понести наказание в виде обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

ФИО1, его защитники Аверьянов А.А., Ташбалтаев А.Т. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2026 г. в 17 часов 30 минут при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства в Российской Федерации, на 277 км автодороги Н.Новгород-Пенза-Саратов, на территории Лямбирского района Республики Мордовия, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 26 сентября 2025 г. с целью работы, законный срок пребывания на территории Российской Федерации истек 24 декабря 2025 г., по истечении установленного законом срока пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации у него отсутствуют.

22 марта 2026 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вышеназванного нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № <№> от 22 марта 2026 г., копией карты иностранного гражданина <№>, справкой на лицо по ИБД-Ф и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Должностное лицо при избрании наказания в полной мере учел правовое регулирование и в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с административным штрафом обоснованно подверг ФИО1 дополнительному административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из содержания части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение в качестве наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации носит императивный характер. Исключительных обстоятельств, которые бы делали невозможным применение такого наказания в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе длительность срока пребывания в Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, а также бездействие иностранного гражданина после поступления ему 18 марта 2026 г. сообщения о внесении о нём сведений в реестр контролируемых лиц (л.д. 11).

С учётом изложенного является законным и обоснованным применения наказания в виде административного выдворения.

Сами по себе такие обстоятельства как: ФИО1 прошёл обязательную дактилоскопию и фотографирование, медицинское освидетельствование имеет официальную регистрацию по месту жительства в г. Москве, за время нахождения на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, состоит на налоговом и страховом учетах в уполномоченных органах Российской Федерации, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор от 24 января 2025 г. № <№>, работодателем ФИО1 производятся налоговые отчисления, не являются безусловным основанием для не назначения лицу дополнительного наказания, которое как уже было указано, является обязательным.

Оснований для назначения административного штрафа или обязательных работ без назначения административного выдворения в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Указание в жалобе на незначительный срок незаконного пребывания на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии в деянии иностранного гражданина состава вмененного административного правонарушения, не освобождает его от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а потому не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

Доводы жалобы защитника направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда, изложенными соответственно, в постановлении, в решении, и не влекут их отмену.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2026 г. и постановление начальника ММО МВД России «Лямбирский» от 22 марта 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурпайыз Уулы Нурсейита оставить без изменения, жалобу защитника Аверьянова Артема Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов