Приговор № 1-131/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-131/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-131/2024 по обвинению:

ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> не позднее 17 часов 00 минут ФИО2, находясь возле <Адрес обезличен>, увидел на снегу сотовый телефон марки <Данные изъяты> В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона марки <Данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял сотовый телефон марки «<Данные изъяты> IMEI <Номер обезличен> в корпусе цвета «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей, в защитном чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой с абонентским номером +<Номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, обратив его в свое пользование, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, не предпринял никаких мер для возврата вышеуказанного сотового телефона марки «<Данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, то есть распорядился им впоследствии в личных целях по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник- адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон, суд нашел ходатайство ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, обоснованность обвинения его в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку <Дата обезличена> не позднее 17 часов 00 минут ФИО2, находясь возле <Адрес обезличен>, обнаружив на снегу сотовый телефон марки <Данные изъяты> принадлежащий ФИО9, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, после чего с места преступления скрылся, не предпринял никаких мер для возврата вышеуказанного сотового телефона марки «<Данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, то есть распорядился им впоследствии в личных целях по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак хищения « с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обвинением обоснованно.

С учетом материального и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей собственного источника дохода, студентки, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, <Данные изъяты>пенсионерам, страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний, награжден Почетной грамотой МВД РФ, имеет медали, в том числе, медаль «За Отвагу».

С учетом данных о личности ФИО2, его поведении, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не усматривает в поведении подсудимого ФИО2 признаков явки с повинной, поскольку до его чистосердечного признания в совершении преступления орган предварительного расследования уже располагал достаточной информацией, имеющей значение для раскрытия преступления, позволяющей изобличить ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, чистосердечное признание ФИО2 в совершении преступления, изложенное в протоколе явки с повинной от <Дата обезличена> ( <Номер обезличен> наряду с его последовательными признательными показаниями об обстоятельствах, месте и способе его совершения, добровольная выдача похищенного им имущества при производстве обыска в жилище <Дата обезличена>, свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе обыска по месту жительства ФИО2 <Дата обезличена>.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, которые той были приняты, наличие у подсудимого <Данные изъяты>

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, стороны в судебном заседании не заявляли и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершенное преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, отсутствие у него нетрудоспособных иждивенцев, наличие стабильного источника дохода и способность к труду.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Получатель штрафа: УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен> 04421193670)

ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36750000;

Единый казначейский счет: 40<Номер обезличен>

р/счет 03<Номер обезличен>;

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по <Адрес обезличен> БИК: 013601205; КБК: 188 11603121 01 9000 140; УИН:18<Номер обезличен>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <Данные изъяты> IMEI <Номер обезличен>, переданный на хранение потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО3

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.ФИО3

Подлинник документа находится в уголовном деле <Номер обезличен><Номер обезличен>