Апелляционное постановление № 22-542/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья Машуков А.М. дело № 22-542/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

адвоката Локьевой Ф.С. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> неработающий, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора возложено на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 марта 2025 г. на территории Терского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, просит приговор в части дополнительного наказания, лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, изменить и снизить данную меру наказания до возможно минимального значения.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны в полном объеме, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о его личности. Судом не достаточно учтены его роль и поведение после совершение преступления, полное признание своей вины с начала предварительного следствия, рассмотрение дела в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство по его ходатайству.

Считает меру наказания в виде лишение права управления транспортным средством на два года, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, крайне суровой.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конаков А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, его личности, всем имеющимся по делу обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания. Считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, сведения указанные в апелляционной жалобе осуждённого, а именно: чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Также, суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения положений статьи 64 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого объективных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и указаны в приговоре. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему размеру и виду соразмерно им содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, путем его снижения, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Терского районного суда КБР от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев