Решение № 2-238/2026 2-238/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-238/2026

№ 2-238/2026

УИД 03RS0016-01-2026-000060-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 5 марта 2026 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V625/0000-1549423, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 496 833 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор заключен путем использования систем дистанционного обслуживания. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 24.11.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 559391,20 руб., из которых: основной долг – 467809,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 87888,49 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1816,41 руб., пени по просроченному долгу – 1876,82 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору № V625/0000-1549423 от 26.02.2024 по состоянию на 24.11.2025 включительно в размере 559391,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 188 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по всем известным суду адресам, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-1549423, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 496833 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 26.02.2029. Процентная ставка на дату заключения договора 17,8% годовых; базовая процентная ставка – 27,80%.

Размер платежа (кроме первого и последнего) 12562,30 руб., размер первого платежа 12562,30руб., размер последнего платежа 18750,03 руб., дата ежемесячного платежа – 7 число каждого календарного месяца, периодичность платежей: ежемесячно.

Согласно п. 17 выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на банковский счет №.

При оформлении и подписании кредитного договора № V625/0000-1549423 ответчик ФИО1 использовала простую электронную подпись заемщика, что предусмотрено самим договором. В материалы дела представлен протокол операции цифрового подписания.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие, предусмотренное ст.161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено.

Оснований полагать, что кредитный договор № V625/0000-1549423 заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от Банка денежных средств по кредитному и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № V625/0000-1549423 от 26.02.2024 истец полностью выполнил, предоставил ФИО1 предусмотренные договором денежные средства.

Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, ответчик также был обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Между тем, из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, на 24.11.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 559 391,20 руб., из которых: основной долг – 467 809,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 87 888,49 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 816,41 руб., пени по просроченному долгу – 1 876,82 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным. Ответчиком иной арифметически верный, основанный на условиях договора расчет не представлен, расчет истца ответчиком не оспорен по существу.

Подлежащую уплате неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности.

Доказательств того, что задолженность оплачена полностью или частично, на момент вынесения решения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 16188 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V625/0000-1549423 от 26 февраля 2024 года по состоянию на 24 ноября 2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 559391,20 руб., из которых: основной долг – 467 809,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 87888,49 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 816,41 руб., пени по просроченному долгу – 1 876,82 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-238/2026 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2026-000060-29