Апелляционное определение № 22-114/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Томилина Т.В. Дело № 22-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Антохина А.В., Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденной ФИО2,

защитников – адвокатов Вахтерова А.Г., Нуянзина С.Е.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ермакова А.П., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и в защиту ее интересов адвокатов Нуянзина С.Е., Вахтерова А.Г., потерпевшего ФИО3 №1 на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., выслушав мнения осужденной ФИО2 и в защиту ее интересов адвокатов Вахтерова А.Г., Нуянзина С.Е., потерпевшего ФИО3 №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2025 года

ФИО2, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня её фактического задержания до дня избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть период с 10.11.2025 по 13.11.2025 включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 14.11.2025 по 25.12.2025 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО2 под стражей с 26.12.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение 8 ноября 2025 года около 02 часов 55 минут в <адрес><адрес> Республики Мордовия тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков А.П. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 фактически была задержана 10.11.2025, а 14.11.2025 в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при зачете времени содержания ФИО2 под стражей со дня ее фактического задержания до избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста зачтен период с 10.11.2025 по 13.11.2025 включительно, при зачете времени нахождения ФИО2 под домашним арестом зачтен период с 14.11.2025 по 25.12.2025 включительно, что ухудшило ее положение. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в срок назначенного подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время ее содержания под стражей со дня ее фактического задержания до дня избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста период с 10.11.2025 по 14.11.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 15.11.2025 по 25.12.2025 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд при назначении ей наказания не учел состояние здоровья ее бабушки, у которой близких родственников, кроме нее, не имеется, и которая нуждается в постоянном уходе. Кроме того, она примирилась с потерпевшим, который просил не лишать ее свободы, и который неоднократно поднимал на нее руку. Полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО2, адвокат Нуянзин С.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитная вину признала, в содеянном искренне раскаялась, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства дела и личность ФИО2, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, замужем, осуществляет уход за своей пожилой бабушкой, страдающей различными заболеваниями. Однако при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшего, который не имеет претензий к ФИО2, и который чувствуют свою вину в случившемся из-за своего противоправного поведения. Обращает внимание, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 потерпевший просил проявить к ней снисхождение, поясняя при этом, что его жизни ничего не угрожает. Высказывает мнение, что его подзащитная не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции от общества, заслуживает снисхождения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 №1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы отмечает, что фактически он сам спровоцировал действия ФИО2, так как постоянно избивал ее. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО2 никого не имеет на иждивении, однако в действительности на ее иждивении находится ее престарелая бабушка ФИО7, с которой они жили одной семьей, и которой она помогала. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вахтеров А.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также чрезмерно суровым в части назначенного ФИО2 наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 проживала одной семьей со своей родной бабушкой ФИО7, за которой осуществляла постоянный уход, и которая страдает рядом тяжких заболеваний. Факт близкого родства ФИО2 с ФИО7 подтверждается девичьей фамилией ФИО1, указанной в свидетельстве о браке, а факт их родственных отношений подтверждается характеристикой соседей по улице. Таким образом, вывод суда о том, что у ФИО2 не имеется никого на иждивении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что действия его подзащитной явились следствием систематического её избиения супругом ФИО3 №1 Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в полной мере не мотивировал, почему ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что сам по себе вывод суда о невозможности назначения иного более мягкого наказания только в силу тяжести совершенного деяния не может служить обоснованием приговора в части применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ либо применить ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются показаниями самой осужденной в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего, полностью согласующимися с протоколом от 08.11.2025, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Мордовия, где в том числе, изъяты: кухонный нож с деревянной рукояткой, кухонный нож с черной рукояткой, кухонный нож с металлической рукояткой; заключением эксперта № 53 от 21.11.2025, из выводов которого видно, что на поверхности стеклянного бокала обнаружены два следа пальцев рук, оставленных отпечатками указательного и среднего пальцев правой руки ФИО2, заключением № 54 от 21.11.2025, из выводов которого видно, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета изготовлен промышленным способом и не является холодным оружием; заключением эксперта № 82/2025 (М) от 22.11.2025, определившим характер, локализацию и степень тяжести телесного повреждения, причиненного ФИО3 №1, отнесенного к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с использованием в качестве оружия кухонного ножа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 при даче ею показаний в суде и на стадии предварительного следствия, а также заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденной.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновной и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного авторами апелляционных представления и жалоб не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитников, наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы, характеристики личности, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитников суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел также состояние здоровья бабушки осужденной, страдающей различными заболеваниями, оказание ей помощи и осуществление за ней ухода.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется и выводы в данной части судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и соответственно их отклоняет.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 назначено отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Поскольку ФИО2 была фактически задержана 10.11.2025, а 14.11.2025 в отношении ней избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то подлежит зачету период с 10.11.2025 по 14.11.2025 как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В свою очередь период с 15.11.2025 по 25.12.2025 в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету как два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, суд ухудшил положение осужденной, произведя зачет времени содержания под стражей с 26.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ермакова А.П.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с 10.11.2025 по 14.11.2025, а также с 26.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 15.11.2025 по 25.12.2025 зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и в защиту её интересов адвокатов Нуянзина С.Е и Вахтерова А.Г., потерпевшего ФИО3 №1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока, либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи