Приговор № 1-22/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-22/2026

УИД: 89RS0006-01-2026-000203-17

Дело № 1-22/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 23 марта 2026 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием государственного обвинителя Жилиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне –специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1, будучи привлеченным 30.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 25.11.2023, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 7 мес. Дата окончания срока исполнения 04.07.2025. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не исполнено, штраф не оплачен. Также ФИО1, будучи привлеченным 21.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 18.12.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес., по которым с учётом требований ст. 32.7 КоАП РФ не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ и продолжая отбывать наказание, 25.01.2026 около 00 час. 15 мин., находясь вблизи въезда на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, сел за руль автомобиля без марки «780804», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при помощи ключа произвел запуск двигателя данного автомобиля, после чего начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле, 25.01.2026, в 00 час. 24 мин., был выявлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» у дома №, по <адрес>, после чего, ФИО1, 25.01.2026 в 00 час. 49 мин., находясь в том же месте, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и управляет транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от управления вышеуказанным транспортным средством и там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Жилина О.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и пояснила, что считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наименее строгий его вид, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ суд не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих его как личность не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Волчихина И.Л., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в сумме 20 263 руб., в силу статей 131 и 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-шесть фрагментов видеозаписи правонарушения ФИО1 от 25.01.2026, на компакт-диске, изъятом в ходе выемки от 31.01.2026, у свидетеля Х., протокол № от 25.01.2026 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 25.01.2026, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 30.10.2023, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 21.11.2023, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль без марки «780804», государственный регистрационный знак № оставить ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волчихина И.Л., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 20 263 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а осуждённого ФИО1 освободить от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья