Приговор № 2-5/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело № 2-5/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

с участием государственных обвинителей Дружинина В.С., Крючкиной И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Клименко Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №н от <дата>

потерпевших АЮ, АЧ, АМ, АИ, АТ, АЯ, АБ, АС, ВУ, ВК, ФВ, представителя потерпевшего О

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ст. 317, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 318, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

эпизод № 1

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...>. до <...>., ФИО1, проходя мимо окон квартиры <...> в которой проживала АЮ, заметил, что окно кухни приоткрыто, в связи с этим у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Убедившись в том, что проживающие в квартире лица отсутствуют, ФИО1, подошёл к окну кухни квартиры <...>, расположенной на первом этаже <адрес>, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не заметны для окружающих, незаконно проник в жилище АЮ через оконный проем, предварительно сняв руками с него москитную сетку и открыв руками оконную раму, прошёл в жилые комнаты квартиры, из которых тайно похитил принадлежавшие АЮ ноутбук марки «<...>» модель <...>, стоимостью <...>, с находящейся в нем картой памяти «<...>» формата micro SD, объемом памяти 32 ГБ с адаптером стоимостью <...> руб., фотоаппарат «<...>» модель <...>, стоимостью <...> руб., матерчатую сумку для фотоаппарата стоимостью <...>., денежную купюру достоинством <...> руб., полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности, а также планшетный компьютер марки «<...>» модель <...> в корпусе белого цвета объемом памяти 16 Гб, стоимостью <...> руб., чехол для планшетного компьютера стоимостью <...> руб., принадлежащие ФВ

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив АЮ значительный материальный ущерб на сумму <...>., а ФВ материальный ущерб на сумму <...> рублей.

эпизод № 2

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...>. до <...> мин. ФИО1, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, прибыл к цветочному магазину ИП Х «<...>», расположенному по адресу: г<...>, где, пройдя в помещение магазина, стал требовать от продавцов-флористов АЧ и Ч, якобы оставленный им ранее в магазине принадлежавший ему сотовый телефон.

Получив ответ продавцов – флористов об отсутствии в магазине сотового телефона, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и морального вреда и, желая их наступления, напал на АЧ и Ч, а именно: достал из кармана надетых на нём спортивных брюк декорированную под внешний вид ручной гранаты малогабаритную бытовую зажигалку, которую АЧ и Ч восприняли как оружие, и стал имитировать подготовительные действия к её взрыву, угрожая тем самым её применением.

Затем ФИО1 потребовал от Ч передать ему денежные средства в сумме <...> рублей. Ч и АЧ восприняли действия ФИО1 как реальную угрозу их жизни или здоровью, опасались применения насилия, в связи с чем АЧ выбежала из магазина на улицу, а Ч спряталась в подсобное помещение, закрыв за собой дверь.

Подавив волю и решимость АЧ и Ч к сопротивлению, ФИО1 попытался левой рукой открыть кассовый аппарат с целью хищения находившихся в нём денежных средств в сумме <...> руб., принадлежащих У, однако не сумел этого сделать, и похитил с прилавка магазина «<...>», принадлежащую У, розу «<...>», стоимостью <...> рубля.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, безвозмездно обратив его в личное пользование, причинив У материальный ущерб на сумму <...> руб., а Р и Ч моральный вред.

эпизод № 3

ФИО1 осуществил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, который постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> был помещен в БУЗ ОО «<...>» для производства <...> экспертизы на срок до 30 дней, будучи под следствием по подозрению в совершении преступления, самовольно покинул <...> стационар.

<дата> в период с <...>. до <...>. ФИО1 с целью забрать личные вещи прибыл к квартире, расположенной по адресу: <...>, в которой проживали его знакомые С и Т, и постучал в дверь. Т не открыла дверь ФИО1, попросив последнего спуститься вниз и ждать её возле подъезда, чтобы вместе проследовать по адресу: <...> где находились его личные вещи.

В ответ на это ФИО1 стал стучать в дверь, требуя передать ему личные вещи и угрожая взрывом якобы имевшейся при нём гранаты. Указанными действиями ФИО1 нарушал тишину и спокойствие жителей дома, в связи с чем, находившаяся в квартире С позвонила в полицию, сообщив о противоправных действиях ФИО1

Полицейский взвода <...> АМ, назначенная на должность приказом начальника УМВД РФ по <адрес> от <дата> №л/с, и полицейский (водитель) <...> полиции АИ, назначенный на должность приказом начальника УМВД РФ по <адрес> от <дата> № л/с, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, являясь представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел, наделенные в установленном Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») порядке организационно – распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и обязанные в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений (п. 3); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах (п. 5), а также обязанные согласно п.п. 28, 29, 30, 32, 34, 36, 40 их должностных регламентов, утвержденных 01.10.2015 и 13.01.2017 командиром ОБППСП УМВД РФ по г. Орлу, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ от преступных и иных противоправных посягательств, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления по «горячим следам», предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (в частности на маршрутах патрулирования), принимать меры к недопущению преступлений на постах (маршрутах) патрулирования, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушениями общественного порядка, находились согласно утвержденной <дата> врио командира ОБППСП УМВД РФ по <адрес> расстановки личного состава 2 роты ОБППСП УМВД РФ по <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей и несли службу на маршруте патрулирования № в период с <...>. <дата> до <...>. <дата>.

В целях проверки вышеуказанного сообщения С, пресечения противоправных действий ФИО1 и устранения угрозы безопасности граждан, <дата> в период с <...> до <...> АМ и АИ, находясь при исполнении должностных обязанностей, по указанию дежурного ОБППСП УМВД РФ по <адрес> проследовали по адресу: г<...>

<дата> в период с <...>. до <...>., ФИО1, находясь около входной двери <адрес>, расположенной на втором этаже подъезда № <адрес>, увидев поднимающихся по лестничному маршу в его направлении АМ и АИ, спустился на лестничную площадку, расположенную между вторым и первым этажами подъезда, и с целью отвлечения внимания сотрудников полиции, не желая быть задержанным и доставленным в отдел полиции, бросил в их сторону, имевшуюся у него декорированную под внешний вид ручной гранаты малогабаритную бытовую зажигалку, после чего, воспользовавшись замешательством сотрудников полиции, воспринявших данные действия ФИО1 как посягательство на их жизнь и здоровье, попытался выбежать из подъезда.

Однако АМ и АИ схватили ФИО1 под руки, но вследствие оказываемого последним сопротивления, АИ и ФИО1 упали на лестничную площадку первого этажа указанного подъезда.

В это время у ФИО1, в связи с законным применением в отношении него, вставшим с пола АИ физической силы в виде загиба его левой руки за спину, возник преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа – сотрудников полиции в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и лишение их жизни.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законного обеспечения сотрудниками органов внутренних дел охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также смерти АИ и АМ, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, достал имевшийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, удерживая который в правой руке, с целью лишения АИ жизни напал на него и с силой нанес последнему один удар клинком ножа в область левого бедра, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны <...>, как повлекшей кратковременное расстройство здоровья.

АМ, увидев действия, связанные с нанесением ножевого ранения АИ, попыталась пресечь преступные действия ФИО1, схватив последнего двумя руками за предплечье его правой руки и выбить руками нож, находившийся у него в правой руке. Однако ФИО1, оказывая сопротивление АМ, будучи физически сильнее её, с силой выдернул свою руку, в которой держал нож, из рук АМ, причинив ей телесные повреждения в виде: резаной раны <...>, повлекшей вред здоровью средней тяжести и длительное расстройство здоровья, и резаной раны ладонной поверхности левой кисти у основания 4 пальца без повреждения сухожилий, повлекшей легкий вред здоровью и кратковременное расстройство здоровья, а затем с целью лишения жизни АМ с силой нанёс указанным ножом один удар в область живота последней, то есть в область расположения жизненно важных органов, но не причинил телесных повреждений вследствие того, что АМ увернулась от удара и убежала на лестничную площадку второго этажа подъезда указанного дома, откуда по рации вызвала на помощь сотрудников полиции для пресечения преступных действий ФИО1 и его задержания. Таким образом, ФИО1 не смог лишить АМ жизни и довести свой преступный умысел до конца по независящему от него обстоятельству.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, держа в правой руке нож, направленный острием клинка в сторону находившегося напротив него около входной двери подъезда АИ, подбежал к последнему и, намереваясь лишить его жизни, попытался нанести АИ удар указанным ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов. Однако в связи с тем, что АИ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, резко закрыл входную дверь подъезда перед ФИО1, зажав лезвие ножа между входной дверью и дверной коробкой, и стал удерживать указанную дверь, опасаясь дальнейших преступных действий, последний не смог лишить АИ жизни и не причинил ему телесных повреждений и, таким образом, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящему от него обстоятельству.

Продолжая преступные действия, ФИО1, находясь в помещении указанного подъезда умышленно похитил у АМ с применением насилия опасного для жизни или здоровья, её служебное табельное огнестрельное оружие – девятимиллиметровый пистолет ФИО2, <...> относящийся к боевому нарезному огнестрельному оружию, исправный и снаряженный боеприпасами – 8 патронами <...> пригодными для стрельбы, и, приведя пистолет в боевое положение, правой рукой приставил его дульной частью к виску АМ, насильственно удерживая её с силой за шею предплечьем левой руки, а затем против воли АМ вышел вместе с ней из подъезда.

В это время к подъезду, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, устранения угрозы безопасности граждан и оказания помощи АМ и АИ, прибыл полицейский взвода 2 роты <...> АТ, назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, являвшийся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенный в установленном ФЗ «О полиции» порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обязанный в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений (п. 3); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах (п. 5), а также обязанный согласно п.п. 28, 29, 30, 32, 34, 36, 40 должностного регламента, утвержденного 08.01.2017, командиром ОБППСП УМВД РФ по г. Орлу, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ от преступных и иных противоправных посягательств, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления по «горячим следам», предотвращать и пресекать преступления (в частности на маршрутах патрулирования), принимать меры к недопущению преступлений на постах (маршрутах) патрулирования, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушениями общественного порядка, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, который увидел лежащего на асфальте возле входной двери в подъезд раненого АИ

Также в целях проверки сообщения С, пресечения противоправных действий ФИО1 и устранения угрозы безопасности граждан, к указанному подъезду прибыли полицейский (водитель) <...> АБ, полицейский (водитель) <...> АЯ, полицейский 1 <...> ВУ, полицейский (водитель) <...> ВК, назначенные на должности приказом начальника филиала ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по <адрес> от <дата> № л/с, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, являющиеся представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел, наделенные в установленном ФЗ «О полиции» порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и обязанные в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений (п. 3); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах (п. 5), а также обязанные согласно п. п. 22, 30 и 31 их должностных регламентов, утвержденных 10.11.2016 начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» предупреждать противоправные посягательства и задерживать по «горячим следам» правонарушителей, предупреждать и пресекать преступления, преследовать правонарушителей, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, которые увидели лежащего на асфальте возле входной двери в подъезд раненого АИ

ФИО1, увидев вышеуказанных сотрудников полиции, продолжая держать пистолет ФИО2 дульной частью у виска АМ, и насильственно удерживать её с силой за шею предплечьем левой руки, под угрозой причинения смерти АМ и указанным сотрудникам полиции, проследовал вместе с потерпевшей мимо <...>

АТ, АБ, АС, АЯ, ВУ, АА стали осуществлять преследование ФИО1, держась от него на расстоянии около 15 метров и, сокращая расстояние между ними с целью пресечения вышеуказанных противоправных действий последнего, в связи с чем ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и лишение их жизни.

Находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м. от угла дома <...> с координатами <...> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа АТ, АБ, АС, АЯ, ВУ и ВК, в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законного обеспечения указанными сотрудниками органов внутренних дел охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также смерти потерпевших, и желая их наступления, действуя умышленно, произвел три выстрела из пистолета ФИО2, в направлении указанных сотрудников полиции, которые в момент производства выстрелов двигались и прятались за различные преграды, в связи с чем ФИО1 не смог произвести прицельные выстрелы и лишить указанных сотрудников полиции жизни, не причинил им телесных повреждений и не довел свой преступный умысел до конца по независящему от него обстоятельству.

эпизод № 4

ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> до <...>. ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <...> совершив посягательство на жизнь АМ и АИ, проследовал на лестничную площадку второго этажа указанного дома, куда, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала АМ

Увидев АМ, которая попыталась достать имевшееся при ней служебное табельное огнестрельное оружие – <...> пистолет ФИО2, <...>, относящийся к боевому нарезному огнестрельному оружию (далее - пистолет ФИО2), исправный и снаряженный боеприпасами – 8 патронами <...> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья АМ

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения, предусмотренного требованиями ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ оборота огнестрельного оружия и лишения права обладания данным оружием АМ, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, ФИО1 с силой обхватил левой рукой шею АМ и предплечьем левой руки стал сдавливать шею последней, которой от указанных действий стало тяжело дышать, применяя, таким образом, к АМ насилие, опасное для жизни или здоровья.

После этого ФИО1 имевшимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения перерезал пистолетный ремешок, с силой правой рукой достал из находившейся при АМ кобуры пистолет ФИО2, исправный и снаряженный боеприпасами – 8 патронами <...> а также запасной магазин к нему, снаряженный 8 патронами калибра <...> являющимися боеприпасами к данному оружию, пригодными для стрельбы, принадлежащих УМВД РФ по Орловской области, тем самым противоправно похитил и завладел ими, после чего привел указанный пистолет в боевое положение и правой рукой приставил его дульной частью к виску АМ

эпизод № 5

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...>. до <...>. у ФИО1 в подъезде <адрес>, после посягательства на жизни АМ и АИ, хищения у АМ огнестрельного оружия и боеприпасов, возник преступный умысел, направленный на применение насилия и угрозу применения насилия в отношении полицейского <...> АМ, назначенной на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с, одетую в форменную одежду сотрудника полиции, являющуюся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости и обязанной в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений (п. 3); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах (п. 5), а также обязанная согласно п.п. 28, 29, 30, 32, 34, 36, 40 её должностного регламента, утвержденного <дата> командиром ОБППСП УМВД России по <адрес>, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ от преступных и иных противоправных посягательств, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления по «горячим следам», предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (в частности на маршрутах патрулирования), принимать меры к недопущению преступлений на постах (маршрутах) патрулирования, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушениями общественного порядка, находящейся согласно утвержденной <дата> врио командира ОБППСП УМВД РФ по <адрес> расстановки личного состава 2 роты ОБППСП УМВД РФ по <адрес> при исполнении должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законного обеспечения сотрудником органов внутренних дел охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осознавая, что АМ является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению его противоправных действий, с целью воспрепятствования законной деятельности АМ, испытывая к ней личную неприязнь, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, действуя умышленно, не желая быть задержанным и привлеченным к установленной законом уголовной ответственности, правой рукой приставил исправный и приведенный в боевое положение пистолет ФИО2, серии <...> снаряженный боеприпасами – 8 патронами <...>), пригодными для стрельбы, дульной частью к виску АМ, и насильственно удерживая её с силой за шею предплечьем левой руки, причиняя физическую боль, потребовал идти с ним, при этом, высказав в её адрес угрозу убийством, которую АМ восприняла как реальную, поскольку ФИО1 не убирал огнестрельное оружие от её виска, в связи с чем она отказалась от оказания ему активного сопротивления.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в указанный период времени, насильственно удерживая АМ указанным способом, против её воли вышел вместе с ней из подъезда. После чего, продолжая угрожать ей убийством и запрещая АМ, опасавшейся за свою жизнь и здоровье, отходить от него, насильственно удерживая АМ вышеуказанным способом, проследовал вместе с ней в таком положении от дома <...>) в сквер <...>, через территорию МБУК «<...>», мимо <...> спасательной станции <...> расположенной по адресу: <адрес> на территорию МАУК «<...>».

В указанный период времени, в момент следования около здания культурно-развлекательного клуба «<...>», расположенного по адресу: <...> ФИО1 был обезоружен и задержан сотрудниками полиции, освободившими АМ

эпизод № 6

ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, с применением оружия,с сопротивлением представителю власти, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...>. до <...>. ФИО1, после совершения посягательства на жизнь АМ, АИ, хищения у АМ служебного табельного огнестрельного оружия– девятимиллиметрового пистолета ФИО2, серии <...>), исправного и снаряженного боеприпасами, пригодными для стрельбы,посягательства на жизнь АТ, АБ, АС, АЯ, ВУ, ВК, приставив правой рукой приведенный в боевое положение пистолет ФИО2 дульной частью к виску АМ, насильственно удерживая её с силой за шею предплечьем левой руки следовал <адрес>, по подвесному мосту через <адрес>, через территорию МБУК «<...>». В это время у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, связанное с сопротивлением представителю власти. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и общественной безопасности, нарушения надлежащего исполнения сотрудниками органов внутренних дел своих должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и пресечению его преступных действий, и желая их наступления, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, высказывая угрозы убийством в адрес АМ, в присутствии посторонних лиц, не реагируя на требования и просьбы АМ прекратить преступные действия и противоправное поведение, используя в качестве оружия пистолет ФИО2, при наличии сотрудников полиции, преследовавших его в целях пресечения его преступной деятельности и большого количества лиц, окружавших его на улицах, то есть в общественном месте, в дневное время, без какого-либо повода, произвел из пистолета ФИО2 один выстрел на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров от здания <...> собора г. <...> имеющем географические координаты <...>;, два выстрела на участке местности, расположенном на территории сквера <...> имеющем географические координаты <...>;, два выстрела на участке местности, расположенном на территории МБУК «<...>», имеющем географические координаты <...>;, в разные стороны, создав реальную угрозу жизни и здоровья, находившихся на улицах <...> граждан.

эпизод № 7

ФИО1 незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...>. до <...>., у ФИО1, находящегося на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес> после посягательства на жизнь АМ и АИ и хищения у АМ служебного табельного огнестрельного оружия – девятимиллиметрового пистолета ФИО2, серии <...>), относящегося к боевому нарезному огнестрельному оружию, исправного и снаряженного 8 патронами <...> а также запасного магазина к нему, снаряженного 8 патронами <...>), являющимися боеприпасами к данному оружию, пригодными для стрельбы, принадлежащими УМВД России по Орловской области, возник преступный умысел, направленный на ношение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения предусмотренного требованиями ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ оборота огнестрельного оружия, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, привел указанный пистолет, снаряженный боеприпасами – 8 патронами 9 мм (9х18), пригодными для стрельбы, в боевое положение и, удерживая его в правой руке, приставил дульной частью к виску АМ, а запасной магазин к указанному пистолету, снаряженный 8 патронами калибра 9 мм (9х18), являющимися боеприпасами к данному оружию, пригодными для стрельбы, поместил в карман надетых на нём брюк, после чего насильственно удерживая АМ с силой за шею предплечьем левой руки, вышел с ней из указанного подъезда и проследовал с ней в таком положении от <адрес> под Красным мостом <...> в сквер <...> по подвесному мосту через реку Орлик на <адрес>, через территорию МБУК «<...>», мимо <...> спасательной станции <...> расположенной по адресу: <...>, на территорию МАУК «<...>» до здания культурно-развлекательного клуба «<...>», расположенного по адресу: <...> где ФИО1 был обезоружен и задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 незаконно носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему по вышеуказанному пути следования до места задержания.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что <дата>, сняв москитную сетку, через окно проник в <адрес> чтобы что-нибудь украсть. Там взял <...> руб., фотоаппарат и планшетный компьютер в чехлах, сложил все в пакет и выбрался через то же окно. Перед тем, как проникнуть в квартиру трижды звонил в звонок. В пешеходном переходе на автовокзале продал похищенное (т. 7, л.д. 205-210).

Свидетель ББ в суде показала, что ФИО1 проживал с ней в одном доме в комнате <...>. <дата> примерно в <...>. видела ФИО1, заходящим за угол дома.

Из показаний в суде потерпевшего ФВ следует, что он проживал с <...>. Когда в один из дней <...> вернулся домой, то обнаружил, что на кухне повалены цветы, окно распахнуто, на подоконнике и столе грязь, в зале все вещи «перевернуты». Из квартиры пропали фотоаппарат, ноутбук, <...> руб., принадлежащие <...>, а также его планшет в чехле.

Свидетель ВВ в суде показал, что по прибытии <...> к тому домой, обнаружил, что цветы с подоконника повалены, окно распахнуто, на подоконнике и столе имелись следы обуви.

Потерпевшая АЮ суду показала, что о краже узнала от <...> Из квартиры были похищены планшет марки <...> в чехле, с картой памяти 32 Гб, ноутбук «<...>», <...> руб., фотоаппарат «<...>», который с учетом износа оценивает в <...> т.р. Планшет принадлежал <...> На тот момент ни стипендию, ни заработную плату не получала. Все что у неё было - это <...> руб. Причиненный ущерб является значительным.

В ходе осмотра <дата> квартиры № расположенной на первой этаже дома <адрес>, на подоконнике открытого окна кухни обнаружен след фрагмента подошвы обуви, а рядом с указанным окном на земле находилась москитная сетка (т. 1, л.д. 115-132).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> на внешнем подоконнике квартиры <адрес> где проживал ФИО1, также обнаружен след подошвы обуви (т. 1, л.д. 138-143).

Согласно заключению эксперта - трасолога № от <дата> следы обуви, обнаруженные на подоконнике кухни квартиры АЮ, могли быть оставлены кроссовком ФИО1, который был изъят у него в тот же день в ходе выемки (т. 2, л.д. 5-7, 11-15, 42-46).

Свидетель ГГ в суде показал, что <дата> г. ФИО1 принес к нему в магазин «<адрес>» фотоаппарат «<...>» в чехле, сказал, что он принадлежит жене, проблем не будет и ему нужны деньги, предъявил паспорт. Был составлен договор о покупке фотоаппарата за <...> рублей.

Из содержания видеофайлов на оптическом диске из магазина «<...>», протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что <дата> в период с <...>. до <...>. мужчина передает работнику магазина паспорт, чехол от фотоаппарата, обсуждает детали расчета за ноутбук, получает деньги (т. 2, л.д. 82-84, 87).

В ходе опознания, проведенного <дата>, свидетель ГГ узнал в Ларкине мужчину, который <дата> в магазине «<...>» продал фотоаппарат «<...>» (т. 1, л.д. 228-231).

Свидетель ДД в ходе предварительного следствия показал, что <...> опознал ФИО1 как продавца фотоаппарата. В этом следственном действии он участвовал в качестве статиста (т. 1, л.д. 232-234).

Аналогичные показания об участии в опознании в качестве статиста дал в суде свидетель АБ

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ВГ усматривается, что в её присутствии свидетель <...> опознал мужчину, который продал ему фотоаппарат <...> (т. 1, л.д. 240-242).

Суд находит наиболее достоверными показания ВГ на предварительном следствии, как данные через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Аналогичные показания об обстоятельствах участия в опознании дала на предварительном следствии свидетель ДЗ (т. 1, л.д. 235-237).

Результаты опознания объективно согласуются с заключением эксперта № от <дата>, выводами которого установлено, что на видеофайле и на цифровых снимках ФИО1 изображено одно и то же лицо (т. 2, л.д. 92-96).

Доводы ФИО1 о том, что запись смонтирована суд отвергает как не подтвержденные доказательствами.

Свидетель Л в ходе предварительного расследования показал, что <дата> в салоне цифровой техники у пришедшего мужчины купил планшет <...> c чехлом и ноутбук <...> c картой памяти 32 Гб., которые тот принес в пакете (т. 1, л.д. 243-246).

Как видно из протокола выемки, <дата> у Л были изъяты планшет <...> чехлом, ноутбук <...> c картой памяти 32 Гб (т. 1 л.д. 248-250).

Суд находит наиболее достоверными показания Л на предварительном следствии, поскольку они даны непосредственно после рассматриваемых событий.

Выводами эксперта – товароведа, изложенными в заключениях № от <дата> и № от <дата> установлено, что рыночная стоимость по состоянию цен на июль 2017 г. с учетом износа составляет: ноутбука <...> – <...> руб.; карты памяти <...> объемом памяти 32 Гб с адаптером – <...> руб., чехла для планшетного компьютера – <...> руб., планшетного компьютера марки <...> в корпусе белого цвета объемом памяти 16 Гб - <...> руб. (т. 2, л.д. 32-40, 51-56).

По сообщению ДНС Ритейл от <дата> стоимость матерчатой сумки для фотоаппарата на <дата> составляла <...> руб. (т. 2 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра <...><...>» А 1455 с чехлом находятся в исправном состоянии (т. 2, л.д. 42-46).

Учитывая показания АЮ и ФВ о принадлежности планшетного компьютера и стоимости похищенного фотоаппарата с учетом износа (<...> руб.), суд соответствующим образом изменяет обвинение.

Будучи неоднократно допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии АЮ показывала, что причиненный ущерб значительный, поскольку у неё похищена дорогостоящая техника, которую она не может приобрести (т. 1, л.д. 151-154, 163-165, 175-177, 178-180, 181-183).

При таких данных, суд не принимает во внимание её показания в суде о незначительности ущерба по мотиву возможности обхождения без похищенного имущества.

Учитывая имущественное положение АЮ, которая являлась студенткой, стоимость похищенного у неё имущества, суд признает причиненный ущерб значительным.

Проникновение ФИО1 в квартиру АЮ являлось незаконным, поскольку он не имел прав на совершение таких действий.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 2 не признал и показал, что потерял телефон, и ему казалось, что он оставил его в магазине.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая АЧ – продавец магазина «<...>» в суде показала, что <дата>, когда ФИО1 первый раз приехал, в руках у него ничего не было. Он купил в магазине розу и уехал. По истечении 20-40 минут возвратился, попросил принести розу и сказал, что потерял у них сотовый телефон. Получив ответ, что телефона он не оставлял, ФИО1 потребовал <...> руб. Когда она вернулась из холодильного отделения, <...> сообщила, что у ФИО1 граната. После слов ФИО1 о том, что он всех взорвет, убежала.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей М следует, что <дата> в магазин «<...>», где она работала продавцом, возвратился мужчина и попросил принести розу. Н принесла цветок, а мужчина потребовал отдать <...> руб. После отказа достал гранату и пояснил, что всех взорвет. Она закричала и <...> убежала на улицу. Мужчина держал гранату на уровне живота и тянул за кольцо. Она испугалась за свою жизнь и спряталась в подсобку. Когда выглянула, увидела, что мужчина двинулся в сторону кассы (т. 2, л.д. 167-169, 170-172).

Свидетель Н – управляющий торговой сети магазинов «<...>» в суде показал, что ему позвонила продавец магазина «<...>» и сообщила, что на них напал неизвестный мужчина, который угрожая гранатой, пытался открыть кассу, а когда не смог, взял розу и уехал.

Представитель потерпевшего О – исполнительный директор сети магазинов «<...>» в суде показала, что ей позвонил <...> и сообщил о том, что неизвестный мужчина требовал выдать деньги и грозился взорвать гранату.

При осмотре места происшествия <дата> установлено, что в магазине «<...>», расположенному по адресу: г. Орёл, <адрес> имеется кассовый терминал (т. 2, л.д. 143-144).

Из содержания просмотренных видеофайлов на диске, изъятого у О, протокола осмотра предметов от <дата> следует, что <дата> в <...> в магазине «<...>» покупатель розы (пришедший во второй раз) имитирует действия по приведению гранаты в боевое положение, сообщает, что «дернет чеку и все взорвет», левой рукой дергает выдвижную часть кассы (в которой имеются денежные средства), но ему не удается открыть её и он, взяв розу, покидает помещение (т. 2, л.д. 184-185, т. 3, л.д. 1-8, 27).

Из заключения эксперта – филолога № от <дата>, усматривается, что в ходе разговора между лицами, запечатленными на видеозаписи, «покупатель розы» сообщает, что: «дернет чеку», «ничего не останется», требует «открыть» (т. 3, л.д. 23-27).

Показания Ч и АЧ об отсутствии у ФИО1 телефона и соответственно о надуманной причине требования им денег объективно подтверждены содержанием просмотренных в суде видеофайлов. При таких обстоятельствах суд отвергает показания ФИО1 о потере им телефона, как недостоверные.

Согласно справкам ИП Х закупочная цена розы «<...>» - <...> руб., а <дата> в <...>. в кассе магазина «<...>» находилось <...> руб. (т. 2, л.д. 207, 220).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что <дата> приехал в магазин «<...>» и купил там розу. Был одет в трико, сланцы и темную футболку. При себе была зажигалка в форме гранаты. В магазине попросил принести вторую розу. На просмотренных видеозаписях изображен он. Когда вышел из магазина, сел в такси и поехал на пер. <...> (т. 7, л.д. 82-88, 205-210).

Потерпевшая АМ суду показала, что в подъезде <адрес> по пер. Воскресенский <адрес>, ШЩ крикнул: - «Граната», - и бросил им под ноги предмет, похожий на неё.

Потерпевший АИ в суде также показал, что в подъезде ФИО1 бросил в их сторону предмет, напоминающий гранату.

При осмотре <дата> подъезда <адрес> был обнаружен муляж гранаты (т. 3, л.д. 103-111, 133).

Выводами эксперта - взрывотехника, изложенными в заключении № от <дата> установлено, что изъятый в подъезде предмет (бытовая зажигалка в форме ручной гранаты) взрывным устройством не является и для производства взрыва не пригоден (т. 6, л.д. 221-227).

С учётом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение, суд уменьшает стоимость похищенной розы до <...> руб.

Доводы ФИО1 о том, что к кассе он потянулся, чтобы заплатить, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются его действиями, зафиксированными на видео, а также показаниями Ч

В связи с тем, что ФИО1 требуя передачи денег, угрожал предметом, имитирующим взрывное устройство, не намереваясь использовать его для причинения вреда, а продавцы магазина не расценивали примененный предмет как муляж, суд считает, что нападение сопровождалось угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 3 не признал и суду показал, что девушка и парень схватили его за руки, не представились, а парень еще и ударил. Он не знал, что они являются сотрудниками полиции.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель П – врач – психиатр суду показала, что <дата> во время её дежурства ФИО1 самовольно покинул территорию Орловской областной психиатрической больницы. При этом он потерял сланцы. О побеге было сообщено в полицию.

Аналогичные показания об обстоятельствах самовольного ухода ФИО1 из психиатрического стационара и потери им обуви были даны медицинскими работниками Е и И

Свидетель Т суду показала, что <дата> к ней домой по адресу: <...> пришел ФИО1, чтобы забрать свои вещи. В глазок двери увидела, что в руках он держит предмет, похожий на гранату. Поскольку она долго не выходила, ФИО1 стал демонстрировать гранату и грозился её взорвать. П в это время позвонила в полицию. По вызову пришли полицейские - парень и девушка, одетые по форме. Как только они вошли в подъезд, услышала грохот. Потом видела, как парня вынесли на улицу, он был ранен. В другое окно увидела, что ФИО1 повел девушку в полицейской форме.

Оценив показания Т в части даты суд находит наиболее достоверными её показания на предварительном следствии, как данные через незначительный промежуток времени.

Свидетель С суду показала, что в <...> к ним домой пришел ФИО1, который хотел забрать свои вещи из другой квартиры. В этот момент она спала и проснулась от громкого стука и угроз взорвать гранату. Позвонив в полицию, сообщила, что ФИО1 сбежал из психиатрической больницы и угрожает гранатой. Ж увидела в окно полицейских – парня и девушку. Потом из подъезда услышала грохот, шум, крики. Свекровь сказала, что парня ранили, а она видела в окно, как ФИО1 уводил девушку в полицейской форме.

Информация С по линии «02» поступила в дежурную часть ОВД <дата> в <...>. (т. 3, л.д. 93).

Потерпевшая АМ суду показала, что <дата> около <...>. вместе с Я проследовала по адресу: <...> поскольку от дежурного поступила информация о том, что кто-то стучит в квартиру №. Одеты они были по форме, при себе имела заряженный ПМ и магазин патронов. Когда зашли в подъезд, ФИО1 бросил им под ноги предмет, крикнул: - «Граната», - и побежал вниз по лестнице. Они схватили ФИО1, но он оттолкнулся от перил и вместе с <...> «скатился» на лестничную площадку первого этажа. В этот момент увидела у ФИО1 в правой руке нож и услышала крик <...> Подбежав, схватила ФИО1 за предплечье правой руки, попыталась выбить нож, но тот с силой вырвал руку и порезал ей пальцы на правой руке и ладонь левой руки. После этого нанес ей удар ножом в живот, но она увернулась и убежала на второй этаж, по рации вызвала помощь. Из-за ранений не смогла достать пистолет. В этот момент подбежавший ФИО1 схватил за шею, так что стало тяжело дышать, перерезал ремешок, вытащил пистолет из кобуры, забрал дополнительный магазин, повел её на 4 этаж. Вместе спустились вниз, она открыла дверь в подъезд и увидела М и А. У двери ФИО1, держа пистолет у её виска, стал кричать, чтобы все отошли, а то он её убьет. Сотрудники полиции отступили. В процессе следования ФИО1 говорил, что все равно убьет её, несколько раз оборачивался в сторону сотрудников полиции, направлял на них пистолет. Возле дома <адрес> сделал три выстрела.

В ходе проверок показаний <дата> и <дата> АМ продемонстрировала на месте действия ФИО1, в том числе по нанесению ей удара ножом в живот, а также маршрут их движения к месту задержания (т. 4, л.д. 26-45, 46-64).

Потерпевший АИ суду показал, что в подъезде ФИО1 сделал движение, напоминающее срывание чеки и с криком «граната», бросил им под ноги какой-то предмет, побежал на них вниз по лестнице. В ходе борьбы с ФИО1 они «скатились» по ступенькам вниз и он стал заламывать тому левую руку. ФИО1 в это время достал нож и с силой нанес удар во внутреннюю часть левого бедра. От этого ноги стали ватные, а руки ослабли и он отступил к входной двери. Через мгновение ФИО1 посмотрел на него, согнул правую руку с ножом в локте и, выставив вперед, резко побежал на него, вытягивая руку вперед, нож был направлен в сторону живота. В тот момент, когда расстояние между ним и ножом было около 50 см. он резко закрыл перед ФИО1 кодовую дверь, зажав лезвие ножа, и стал спиной подпирать её. По телефону сообщил о нападении, выполз на улицу и потерял сознание.

В ходе проверки показаний <дата>, АИ продемонстрировал на месте действия подсудимого по нанесению удара ножом, а также его действия по защите от ФИО1, бегущего на него с ножом (т. 4, л.д. 94-104).

Показания потерпевших АМ и АИ объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, проведенными компетентными лицами.

Так, заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> констатировано, что у АМ обнаружены: резаная рана <...> Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия остро режущих предметов (предмета), каковым мог быть нож. Обнаруженные повреждения расцениваются: резаная рана ладонной поверхности средних фаланг 3-5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей и срединного нерва 3-5 пальцев правой кисти как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; резаная рана ладонной поверхности левой кисти у основания 4 пальца как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 6, л.д. 57-61).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> установлено, что у АИ обнаружена колото-резаная рана нижней трети внутренней поверхности бедра, сопровождавшаяся повреждением ветви бедренной артерии и вены, но не их магистральных стволов. Обнаруженное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Вышеуказанная колото-резаная рана нижней трети внутренней поверхности левого бедра расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 6, л.д. 45-52).

При осмотре <дата> второго подъезда <адрес> и прилегающей территории обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, резиновый тапок «сланец» (в 70 см от блока двери подъезда), погон сотрудника полиции и муляж гранаты (на лестнице) (т. 3, л.д. 103-150).

Из заключений экспертов – биологов № от <дата> и № от <дата> следует, что на трех марлевых тампонах обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от АИ, так и от АМ (т. 6, л.д. 109-111, 150-152).

Из заключений экспертов – биологов № от <дата> и № от <дата> следует, что на трех марлевых тампонах имеется кровь человека. Результат исследования не исключает возможности происхождения крови в объектах №№, 2 от АИ (в случае происхождения от одного человека), однако примесь крови АМ в этих пятнах также не исключается (в случае её происхождения от двух и более лиц). На марлевом тампоне со смывом (объект №) кровь могла произойти как от АИ, так и от АМ (т. 6, л.д. 120-122, 158-160).

Из заключений экспертов – биологов № от <дата> и № от <дата> видно, что на трех марлевых тампонах обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от АИ, так и от АМ (т. 6, л.д. 131-133, 166-168).

Из заключений экспертов – биологов № от <дата> и № от <дата> усматривается, что на двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека. Проведенным исследованием установлено, что не исключается возможность происхождения крови на одном тампоне от ФИО1 и эта кровь не могла произойти от АИ и АМ (т. 6, л.д. 140-142, 174-176).

Согласно заключению эксперта – биолога № от <дата>, на сланцах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека без примеси пота, которая могла произойти от АИ, примесь крови АМ также не исключается. На сланцах обнаружены следы пота, который мог произойти от ФИО1 На муляже гранаты, представленной на исследование, обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным (т. 6, л.д. 183-188).

Потерпевший АТ – сотрудник ППС показал, что услышал позывной АМ и просьбу о помощи, она сообщала, что на них напали с ножом. Вместе с С прибыл к дому, возле входной двери которого сидел <...>. В это время из подъезда, удерживая АМ, вышел ФИО1, приставляя к её виску пистолет, угрожал убить и потребовал отойти. Он и другие сотрудники стали преследовать ФИО1 и тогда тот, в районе <адрес>, при попытке сократить дистанцию, произвел в их группу 3 выстрела.

В ходе предварительного расследования потерпевший АТ показал, что выстрелы в группу сотрудников полиции ФИО1 производил с расстояния примерно в 15 метров (т. 4, л.д. 149-152).

Суд считает наиболее достоверными в деталях показания АТ на предварительном следствии, как данные через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Свидетель Ж суду показала, что, услышав просьбу АМ о помощи, вместе с М прибежала на место. Во дворе дома увидела Я, который перед потерей сознания сообщил, что напарница в подъезде. Она стала оказывать медицинскую помощь. Перед этим видела, как ФИО1, удерживая АМ за шею, угрожая пистолетом, вывел её из подъезда.

Потерпевший АБ в суде показал, что вместе с И а также другими сотрудниками: Б, П П <...> преследовал вышедшего из подъезда ФИО1, который удерживал П, приставив пистолет к её виску. В районе центрального рынка ФИО1 развернулся, направил пистолет в их сторону и произвел три выстрела.

Потерпевший АЯ суду показал, что в районе <адрес> ФИО1 с дистанции примерно в 15 метров произвел три выстрела друг за другом в сторону преследовавших его сотрудников полиции, но не попал, потому что они разбегались в разные стороны и прятались за преграды.

О производстве ФИО1 в направлении группы сотрудников правоохранительного органа трех выстрелов из пистолета с дистанции порядка 15 метров пояснили в суде потерпевшие АС, ВУ, ВК

Показания АТ, АБ, АЯ, АС, ВУ, ВК объективно согласуются с результатами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на участке местности, расположенном в 20 м. от угла <адрес>, обнаружены 3 стреляные гильзы (т. 3, л.д. 151-155, 159-165).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на поверхности столика с липкой лентой из контейнера с надписью «с кисти правой руки» (получены от ФИО1) имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава (т. 6, л.д. 102-103).

При осмотре местности <дата> в районе кинотеатра «<...>» в парке <адрес> обнаружены пистолетная кобура, поясной кожаный ремень, фрагмент пистолетного ремешка (т. 3, л.д. 194-218).

Выводами эксперта – трасолога, изложенными в заключении № от <дата>, установлено, что на торцевой поверхности фрагмента пистолетного ремешка, обнаружен динамический след воздействия посторонним предметом, пригодный для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след воздействия посторонним предметом, расположенный на конце фрагмента пистолетного ремешка, является резаным и мог быть образован в результате воздействия на пистолетный ремешок клинкообразным инструментом типа нож (т. 6, л.д. 77-79).

Свидетель З – сотрудник ДПС в суде показал, что <дата> после <...> вместе с напарником К на служебном автомобиле остановился у входа в парк. Там увидел, что вооруженный пистолетом мужчина направляется в их сторону. Сблизившись, они выбили у него пистолет, который находился на затворной задержке, и освободили удерживаемую сотрудницу полиции.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К видно, что <дата> в <...>. поступила ориентировка от дежурного о захвате сотрудника полиции. По прибытии к парку (выход в районе центра «<...>») увидел мужчину, который удерживал и прижимал к себе сотрудницу полиции. Правой рукой мужчина держал пистолет, направляя его к виску сотрудницы. Увидев, что пистолет находится на затворной задержке, они выбили его, а мужчину задержали (т. 5, л.д. 92-95).

При осмотре <дата> участка местности, расположенного в 60 м от здания <адрес> (место задержания ФИО1) возле забора парка обнаружены: пистолет <...> с частью пистолетного ремешка, магазин с 8 патронами, нож (т. 3, л.д. 194-218).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у ШЩ были обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица, шеи, туловища, конечностей, которые образовались от действия (кровоподтеки – удар или давление, ссадины – трение или удар под углом) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, давностью образования в пределах менее суток на момент осмотра. Повреждения могли образоваться <дата> в период времени с <...> до <...>. (т. 6, л.д. 39, 40).

Заключением эксперта – биолога № от <дата> установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, на поверхностях рукояти – пот. Биологический материал в смыве крови с клинка ножа произошел от двух и/или более лиц, одним из которых является ФИО1 Биологический материал на поверхности рукояти ножа произошел от трех и/или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 6, л.д. 86-90).

Согласно заключению эксперта – биолога № от <дата>, ДНК на клинке ножа произошла от ФИО1 и АИ ДНК на рукояти ножа произошла от трех и/или более лиц, двое из которых ФИО1 и АМ (т. 6, л.д. 236-238).

Как видно из заключения эксперта № от <дата> представленный на исследование нож, с длиной клинка 16,9 см, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Клинок ножа деформирован, имеет царапины (т. 6, л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта – баллиста № от <дата>, представленный на экспертизу пистолет является изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1991 г. 9-мм пистолетом ФИО2 (ПМ), серии <...>, относится к боевому нарезному огнестрельному оружию. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы <...> патронами к пистолету ФИО2. Пять представленных гильз являются компонентами снаряжения патронов – изготовленными промышленным способом гильзами <...>) патрона к пистолету ФИО2. Данные гильзы стреляны с использованием бойка пистолета ФИО2 (ПМ) серии <...>, калибра 9 <...>, <...> года выпуска (т. 6, л.д. 68-71).

Выводами эксперта – баллиста, изложенными в заключении № от <дата> установлено, что восемь представленных на экспертизу патронов являются боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию, изготовленными промышленным способом – 9 мм пистолетными патронами (<...> штатными к пистолету ФИО2. Патроны пригодны для стрельбы (т. 6, л.д. 205-207).

Согласно приказам начальника УМВД России по <адрес> № л/с от <дата> и № л/с от <дата>, АМ назначена на должность полицейского <...>, а АИ полицейского <...>

Как видно из журнала учета, <дата> АМ были выданы пистолет ФИО2 и 2 магазина с 16 патронами, закрепленные за ней приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № (т. 4, л.д. 115-116, 117).

В соответствии с расстановкой личного состава 2 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> на <дата> АМ и АИ несли службу во вторую смену с <...> по маршруту патрулирования №, в том числе в районе парка <...>, а АТ по маршруту патрулирования № (т. 4, л.д. 113, 160).

Согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> № л/с от <дата>, АТ назначен на должность полицейского <...>

Должностными регламентами сотрудников полиции, утвержденными командиром ОБППСП УМВД РФ по <адрес><дата>, <дата>, <дата>, на АМ, АТ, АИ возложены обязанности защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ от преступных и иных противоправных посягательств, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления по «горячим следам», предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (в частности на маршрутах патрулирования), принимать меры к недопущению преступлений на постах (маршрутах) патрулирования, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушениями общественного порядка (пп. 28, 29, 30, 32, 34, 36, 40) (т. 4, л.д. 120-122, 123-125, 161-163).

Согласно приказу начальника УВО по г. Орлу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» № л/с от <дата> назначены на должности: АБ – полицейского (<...>, АС, ВК – полицейских <...> АЯ, ВУ – полицейских 1 <...> (т. 4, л.д. 233, 234, 235, 236, 237).

Согласно наряду АЯ, АБ, ВУ, АС, А заступили на службу <дата> (т. 4, л.д. 264).

Должностными регламентами полицейских УВО по г. Орлу, утвержденными начальником ФГКУ «<...>» <дата>, на ВУ, АС, ВК, АБ, АЯ возложена обязанность предупреждать противоправные посягательства и задерживать по «горячим следам» правонарушителей, предупреждать и пресекать преступления, преследовать правонарушителей (т. 4, л.д. 243-262).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование такого вывода государственный обвинитель сослался на показания потерпевших АЧ, Ч, АМ о том, что от него исходил запах алкоголя.

ФИО1 отрицал употребление спиртных напитков, поясняя, что выпил безалкогольное пиво. Указанные показания ФИО1 не опровергнуты.

Судебно-медицинский эксперт по результатам освидетельствования не пришел к выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 6, л.д. 39-40). Освидетельствование на предмет нахождения ФИО1 в состоянии опьянения врачом – наркологом не проведено.

При таких данных, суд, учитывая конституционный принцип толкования неустранимых сомнений, находит, что показаний потерпевших в данном случае недостаточно для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и исключает соответствующее указание из обвинения по всем эпизодам.

Показания ФИО1 о том, что зажигалку в форме гранаты он не бросал; Я нанёс ему удар и спровоцировал конфликт; П сама «порезалась» и он не наносил ей удара ножом, опровергаются показаниями указанных потерпевших, не доверять которым оснований не имеется. С учётом этого суд не находит оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. Наличие у ФИО1 телесных повреждений обусловлено применением физической силы сотрудниками полиции при его задержании у выхода из городского парка.

Деятельность АМ и АИ была направлена на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, поскольку на них возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции».

Самовольно покинувший психиатрический стационар ФИО1 осознавал, что АМ и АИ являются сотрудниками полиции, поскольку они были соответствующим образом экипированы и прибыли в подъезд для пресечения его же противоправных действий, о которых сообщила по телефону С

С учетом показаний потерпевших, суд находит доказанным, что ФИО1 нанёс АИ один удар ножом в область левого бедра, а АМ один удар ножом в область живота и соответствующим образом уточняет обвинение.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни АИ свидетельствуют целенаправленные действия – удар ножом с длиной клинка 16,9 см. в область левого бедра с последовавшей попыткой нанесения удара в область живота.

Смерть АИ не наступила, поскольку он резко закрыл входную дверь подъезда перед бегущим ФИО1, зажав лезвие ножа между входной дверью и дверной коробкой, то есть по независящему от подсудимого обстоятельству.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни АМ свидетельствуют целенаправленные действия - вырывание блокированной руки с ножом с причинением ран левой и правой кисти, и последующим нанесением удара ножом в область живота.

Смерть АМ не наступила, поскольку она увернулась от удара ножом в живот, то есть по независящему от ФИО1 обстоятельству.

Поскольку АМ и АИ прибыли для пресечения противоправного поведения ФИО1, суд находит доказанным, что действия последнего имели цель воспрепятствовать законной деятельности потерпевших по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Деятельность АТ, АБ, АС, АЯ, ВУ, ВК также была направлена на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, поскольку на них возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции».

ФИО1 осознавал, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительного органа, так как они были соответствующим образом экипированы, вооружены и осуществляли его преследование.

Производство ФИО1 с незначительного расстояния выстрелов из боевого пистолета в преследовавших его сотрудников свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение их жизни.

Смерть указанных лиц не наступила, поскольку в момент производства выстрелов они двигались и прятались за различные преграды, то есть по независящему от подсудимого обстоятельству.

Таким образом, суд находит доказанным, что и в этом случае действия ФИО1 имели цель воспрепятствовать законной деятельности преследовавших его потерпевших по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на лишение жизни и стрелял в воздух, опровергаются показаниями потерпевших АТ, АБ, АС, АЯ, ВУ, ВК о производстве выстрелов в их направлении.

Не отрицал осуществление выстрелов в направлении сотрудников полиции и сам ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 7, л.д. 58-61).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 4 признал частично и суду показал, что оружие не похищал, подошёл к девушке и «чисто по-человечески» попросил отдать пистолет, что она и сделала.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего АТ в суде о том, что ФИО1, удерживая П произвел выстрел из пистолета в районе <адрес>

О производстве ФИО1 выстрелов: одного в районе <адрес> показали в суде потерпевшие АЯ, АБ, АС, ВУ, ВК

Поскольку магазин ПМ содержит 8 патронов, суд не принимает во внимание показания АС, ВУ, ВК на предварительном следствии о производстве девятого выстрела.

Также виновность ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, а именно:

- данными журнала учета вооружения от <дата> о выдаче АМ пистолета ФИО2, <...> с 16 патронами (т. 4, л.д. 115-116, 117);

- показаниями потерпевшей АМ об обстоятельствах, при которых ФИО1, применив в отношении неё удушение, в подъезде завладел табельным оружием – заряженным пистолетом и дополнительным магазином с патронами;

- протоколами проверки показаний АМ на месте от <дата> и <дата> (т. 4, л.д. 26-29,46-48);

- показаниями свидетелей З и К об обстоятельствах задержания вооруженного ФИО1;

- протоколом осмотра местности от <дата>, в ходе которого в городском парке Орла были обнаружены пистолетная кобура и фрагмент пистолетного ремешка, а в месте задержания ФИО1 (при выходе из парка) - пистолет ФИО2, АБ 2246 с частью пистолетного ремешка, магазин с 8 патронами (т. 3, л.д. 194-218);

- заключением эксперта – трасолога № от <дата> о механизме образования повреждения на пистолетном ремешке (т. 6, л.д. 77-79);

- заключениями экспертов – баллистов № от <дата> и № от <дата> об исправности пистолета и пригодности патронов для стрельбы (т. 6, л.д. 68-71, 205-207).

Показания ФИО1 о добровольной передаче ему пистолета опровергаются показаниями АМ о характере примененного к ней насилия, направленного на завладение заряженным оружием. При этом суд учитывает, что у потерпевшей имелись повреждения, препятствующие извлечению пистолета из кобуры.

Не отрицал изъятие оружия и сам ФИО1 на предварительном следствии (т. 7, л.д. 58-61, л.д. 82-88).

Поскольку удушение могло привести к смерти АМ или причинению телесных повреждений суд признает примененное насилие опасным для жизни или здоровья.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № признал частично и суду показал, что девушку не бил, а просто взял за шиворот и повел за собой.

Виновность ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами:

- показаниями свидетелей Т, С;

- показаниями потерпевшей АМ и протоколами проверки её показаний на месте (т. 4, л.д. 26-45, 46-63);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3, л.д. 103-150);

- протоколом осмотра местности от <дата> – территории парка <адрес> (т. 3, л.д. 194-218);

- заключениями экспертов – баллистов № от <дата> и № от <дата> (т. 6, л.д. 68-71, 205-207);

- показаниями свидетеля Ж, потерпевших АТ, АБ, АЯ, АС, ВУ, ВК о действиях ФИО1 по отношении к П

- показаниями свидетелей З и К об обстоятельствах освобождения П

Также виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Так, на видеофайлах, содержащихся на компакт-диске из ТЦ «<...>» видно, как <дата> мужчина без обуви ведет сотрудницу полиции (т. 7, л.д. 19).

На видеофайлах, содержащихся на компакт-диске из ТЦ «<...>» видно, как <дата> сотрудники полиции осуществляют преследование (т. 7, л.д. 19).

Свидетель Б в суде показал, что <дата> примерно в <...>. вместе с Ш находился в сквере <...>. Вдалеке увидел, как мужчина ведёт сотрудницу полиции. Этот мужчина стал стрелять, а когда подошел к ним, направил пистолет в их сторону, потребовал освободить дорогу, выражался грубо и нецензурно. Выстрелы были направлены в сторону набережной, где были люди.

Из показаний в суде свидетеля В усматривается, что после работы, находясь вместе с Д в парке <...>, услышал выстрелы и увидел ФИО1, который вёл девушку, одетую в полицейскую форму. Её он держал одной рукой, в другой у него был пистолет. Направив пистолет в их сторону, ФИО1 выругался и потребовал освободить дорогу.

Свидетель Г в ходе предварительного расследования показала, что, находясь на торговой точке, в детском парке <...> увидела выходящего с подвесного моста мужчину, который удерживал левой рукой сотрудницу полиции. В правой его руке был предмет, похожий на пистолет, он был без обуви. Когда этот мужчина находился в районе аттракционов, услышала звуки двух выстрелов (т. 5, л.д. 167-169).

Свидетель Д в суде показал, что, находясь в детском парке в торговом ларьке, увидел, как шедший с подвесного моста мужчина держит за шею сотрудницу полиции. В правой его руке был пистолет, который он приставлял к голове женщины. Он испугался и спрятался за контейнером, недалеко от аттракциона «<...>», затем услышал звуки двух выстрелов.

Из показаний свидетеля Ч в суде следует, что <дата> находился вместе с Ф у аттракциона <...>». После <...>. обнаружил, что сотрудники полиции стали эвакуировать гражданских лиц. В этот момент увидел, как по подвесному мосту поднимаются мужчина и женщина в форме сотрудника полиции. Мужчина держал эту женщину. Потом прозвучал выстрел, и пуля попала в стойку аттракциона. Недалеко от этого места находился батут, где играли дети.

Как видно из показаний в суде свидетеля Щ – отправителя аттракционов, по парку стали бегать сотрудники полиции, требовали спрятаться. Через несколько минут увидела молодого парня, который держал за шею девушку в полицейской форме, а затем услышала хлопок, похожий на выстрел. Пуля попала в стойку аттракциона.

Показания свидетелей Ч и Щ объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, в которых зафиксировано, что в детском парке обнаружены две гильзы, а в 70 м. от них на металлической конструкции детского аттракциона «<...>» имеется деформация металла (т. 3, л.д. 194-218, т. 5, л.д. 186-192).

Свидетель Ю – сотрудник вневедомственной охраны суду показал, что <дата> заступил на службу вместе с Т Около <...> они получили сообщение от дежурного о захвате заложника. По прибытии в район Центральной спасательной станции увидел, что мужчина с пистолетом ведет сотрудницу полиции, держа её за шею левой рукой.

Свидетель Я – суду показал, что с напарником прибыл на Центральную спасательную станцию <адрес>. Там с расстояния примерно в 100 м видел парня, который вел вдоль набережной девушку, одетую в полицейскую форму, в сторону пляжа. В это время на улице было много людей.

Свидетель ВП – спасатель – водолаз в суде показал, что, находясь на спасательной станции, услышал звуки выстрелов. Увидел бегущую с ребенком женщину, было многолюдно, подошедшие мужчины с ребенком попросили укрыться в здании. Потом увидел, что со стороны ЗАГСА <адрес> идет мужчина и ведет сотрудницу полиции.

Свидетель ВР – спасатель - водолаз суду показал, что после выстрелов на станцию забежали двое мужчин с ребенком, чтобы спрятаться. Когда вышел на улицу, увидел мужчину, который вел девушку, одетую в полицейскую форму, в сторону городского пляжа. По указанию сотрудников полиции стал эвакуировать людей с пляжа.

Свидетель ВО суду показал, что <дата>. в один из дней вечером, находясь на городском пляже, услышал выстрелы, доносящиеся из детского парка. Через некоторое время увидел мужчину, который согнутой в локте левой рукой удерживал сотрудницу полиции за шею, а в другой держал пистолет дулом к её виску. После того, как увидел пистолет, стал эвакуировать людей с пляжа.

Свидетель ВЛ суду показал, что вечером <дата> находился на Центральной спасательной станции <адрес>. Неожиданно мимо станции пробежали сотрудники полиции с автоматами, они кричали, чтобы люди покинули пляж. Через некоторое время увидел, что мужчина ведет сотрудницу полиции, в руке держит пистолет. Они проследовали мимо него и стали подниматься наверх в городской парк.

Из показаний свидетеля ВЛ на предварительном следствии усматривается, что мужчина сдавливал сотруднице полиции шею, согнув свою руку в локтевом суставе, а в другой держал пистолет (т. 5, л.д. 143-145).

Суд находит наиболее достоверными в деталях показания ВЛ на предварительном следствии, как данные через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Показания свидетелей Ю, Я, ВП, ВР, ВО, ВЛ согласуются с содержанием просмотренных в суде видеофайлов, на которых камерой, установленной на Центральной спасательной станции <адрес> запечатлено, как босой мужчина ведет сотрудницу полиции, обхватив её шею левой рукой и под угрозой пистолета, в сторону городского пляжа, где происходит эвакуация отдыхающих (т. 7, л.д. 38).

Из показаний в суде свидетеля ВД – сотрудника вневедомственной охраны усматривается, что вместе с М прибыл в городской парк к клубу «<...> Там увидел мужчину, который прикрываясь девушкой – сотрудницей ППС поднимался со стороны набережной, в правой руке у него был предмет, похожий на пистолет.

Согласно показаниям в суде свидетеля ВЖ, он вместе с ВД по указанию дежурного прибыл в городской парк к кинотеатру «<...>». В это время к ним навстречу шёл мужчина, с предметом, похожим на пистолет, удерживая сотрудницу полиции. Увидев их, мужчина резко развернулся, и проследовал к выходу, где был задержан.

Как видно из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от <дата> о назначении на должность, расстановки личного состава 2 роты ОБППСП УМВД РФ по <адрес> на <дата>, должностного регламента, АМ являлась представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а её деятельность направлена на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности (п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции») (т. 4, л.д. 113, 119, 120-122).

Действия ФИО1 по удержанию АМ (после хищения оружия и боеприпасов) во время следования к месту задержания суд признает насилием не опасным для жизни или здоровья. Подобное поведение ФИО1 было обусловлено исполнением АМ своих должностных обязанностей.

Поскольку ФИО1 угрожал АМ убийством, при этом приставлял заряженный пистолет ФИО2 к ее голове, суд находит доказанным, что имела место и угроза применения насилия.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ссылку на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как излишне вмененную.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 6 не признал и показал, что этого преступления не совершал.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность подтверждается вышеуказанными доказательствами:

- показаниями АМ о том, что она говорила ФИО1, чтобы он прекратил стрелять;

- протоколами проверки показаний АМ на месте от <дата> и <дата> (т. 4, л.д. 26-45, 46-63).

- заключением эксперта № от <дата> об обнаружении на правой кисти ФИО1 следов продуктов выстрела (т. 6, л.д. 102-103);

- вещественными доказательствами – компакт-дисками с видеофайлами из ТЦ «<...>» и ТЦ «<...>» с записями от <дата> (т. 7, л.д. 19);

- показаниями потерпевших АТ, АЯ, АБ, АС, ВУ, ВК, свидетелей Б, В, Г, Д, Ч, Щ, ВП, ВР, ВО о производстве ФИО1 выстрелов в общественных местах;

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата> (т. 3, л.д. 194-218, т. 5, л.д. 186-192);

- заключениями экспертов – баллистов № от <дата> и № от <дата> (т. 6, л.д. 68-71, 205-207).

С учетом установленной последовательности действий ФИО1, местах производства им выстрелов суд соответствующим образом уточняет обвинение. Также суд уточняет обвинение конкретным числом выстрелов произведенных ФИО1 в процессе хулиганских действий (всего – 5), имея в виду, что магазин пистолета ФИО2 вмещает 8 патронов.

Производство выстрелов из пистолета в многолюдных местах, в том числе в детском парке, в светлое время суток, свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу.

Поскольку ФИО1 применял во время хулиганских действий насилие в отношении сотрудника полиции АМ, другими сотрудниками правоохранительного органа осуществлялось его преследование, суд находит доказанным, что имело место сопротивление представителю власти.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением представителю власти.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 7 не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность подтверждается вышеуказанными доказательствами:

- показаниями потерпевшей АМ и протоколами проверки её показаний на месте (т. 4, л.д. 26-45, 46-63);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3, л.д. 103-150);

- протоколами осмотра местности от <дата> и <дата> (т. 3, л.д. 194-218, т. 5, л.д. 186-192);

- заключениями экспертов – баллистов № от <дата> и № от <дата> (т. 6, л.д. 68-71, 205-207);

- показаниями потерпевших АТ, АБ, АЯ, АС, ВУ, ВК об использовании ФИО1 оружия;

- вещественными доказательствами – компакт-дисками из ТЦ «<...>», ТЦ «<...>» и Центральной спасательной станции <адрес> с зписями от <дата> (т. 7, л.д. 19, 38);

- показаниями свидетелей Б, В, Г, Д, Ч, Щ, Ю, Я, ВП, ВР, ВО, ВЛ, ВД, ВЖ, З, К

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> у ФИО1 имеется <...>, не исключающее вменяемости, лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Учитывая особенности психики, <...>, в случае осуждения ФИО1 нуждается <...> (т. 6, л.д. 26-34).

Обсудив указанное заключение, суд находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии в ведущем экспертном учреждении РФ.

Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у ФИО1, не исключает вменяемости, суд считает необходимым подвергнуть его наказанию и <...>

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 22, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие у него <...>, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (эпизоды №, 5).

ФИО1 совершил два особо тяжких (эпизоды № 3, 4), три тяжких (эпизоды № 1, 2, 6) и два умышленных преступления средней тяжести (эпизоды № 5, 7), на учете в наркологическом диспансере не состоит, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит (ему оказывалась консультативная лечебная помощь <...> характеризуется по месту учебы в школе-интернате до 2003 г. в целом удовлетворительно (т. 8, л.д. 102), по месту содержания под стражей отрицательно, <...> ранее не судим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает состояние его здоровья, поскольку у него имеется ряд заболеваний, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду № 1 суд признает активное способствование расследованию преступления (в ходе допроса в качестве обвиняемого он детально рассказал об обстоятельствах хищения (т. 7, л.д. 205-210), а также признание вины. С учетом этого, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по эпизоду № 1 не может превышать 4 лет лишения свободы.

Частичное признание вины суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по эпизодам № 4, 5.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает: по эпизоду № 3 - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку ФИО1 в процессе посягательства на жизнь осуществил 3 выстрела из пистолета ФИО2; по эпизоду № 5 – совершение преступления с использованием оружия (заряженного пистолета ФИО2).

С учётом фактических обстоятельств преступлений по эпизодам № 1, 2, 4, 6, 7, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую. По тем же основаниям и с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не может быть изменена категория преступлений и по эпизодам № 3 и № 5.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1, как не имеющему постоянного места проживания на территории РФ, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы (т. 8, л.д. 100). Поскольку ФИО1 является <...>, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 120-122), <дата> освобожден из ИВС и помещен в психиатрический стационар для производства экспертизы (т. 2, л.д. 128-129, 130). <дата> ШЩ самовольно покинул <...> стационар, а <дата> был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 7, л.д. 51-56). Таким образом, в срок отбытия наказания подлежат зачету периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кассовый чек на планшетный компьютер <...> подлежит передаче ФВ; договор купли-продажи от <дата>, кассовый чек <...><дата>, компакт - диски (т. 2, л.д. 85-87, т. 3, л.д. 27, т.7, л.д. 19, 38), 2 записки следует хранить при уголовном деле; три отрезка дактилопленки размерами 129х195, 122х250, 122х231 мм, нож, аппликационный столик со следами продуктов выстрела, газовую зажигалку в форме гранаты, 10 марлевых тампонов необходимо уничтожить; кроссовки, два тапка (сланцы), спортивную сумку синего цвета, кроссовки фирмы «<...>», мужскую куртку черного цвета, мужские спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами, черную мужскую рубашку с клетчатым воротником, с длинным рукавом, сланцы зеленоватого цвета, 2 мужских трусов, очки, мужские джинсы с ремнем черного цвета, черную мужскую футболку, футболку березового цвета, с лицевой стороны которой изображен волк, рабочие перчатки, пару мужских черных носков, 7 блистеров таблеток «Панкреатин», мужскую футболку белого цвета возвратить ФИО1; ремень, чехол для наручников, держатель ПР, наручники <...>, палку <...>, кобуру с протиркой, погон сотрудника полиции, пустой магазин от пистолета ФИО2, 8 гильз, фрагмент пистолетного ремешка передать в УМВД РФ по г. Орлу; пистолет ФИО2 серии <...>, один магазин для патронов, 5 гильз (находятся на хранении в оружейной комнате <...> оставить в распоряжении УМВД России по г. Орлу; истории болезней ШЩ <...> передать в Орловскую областную психиатрическую больницу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокатам, защищавшим ФИО1 по назначению следователя было выплачено: КН – <...> руб. (т. 8, л.д. 171-172), Ф: <...> руб. (т. 8, л.д. 168-170, л.д. 269-270), а всего: <...> руб.

Кроме того, адвокату Ф, защищавшей ФИО1 при рассмотрении дела по существу в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела, подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...> руб. Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет: <...> рублей.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 не имеет иждивенцев, от защиты не отказывался, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Вместе с тем, поскольку <дата> следователем было частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, размер взыскиваемых процессуальных издержек подлежит снижению до <...> руб. (т. 7, л.д. 226-229).

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ст. 317, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- ст. 317 УК РФ – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с <дата>, зачесть в этот срок время задержания и содержания в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>, а также время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначить ФИО1 <...>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек на планшетный компьютер <...> возвратить ФВ; договор купли-продажи от <дата>, кассовый чек <...> от <дата>, компакт - диски (т. 2, л.д. 85-87, т. 3, л.д. 27, т. 7, л.д. 19, 38), 2 записки с рукописным текстом хранить при деле; три отрезка дактилопленки размерами 129х195, 122х250, 122х231 мм, нож, аппликационный столик со следами продуктов выстрела, газовую зажигалку в форме гранаты, 10 марлевых тампонов уничтожить; кроссовки, два тапка (сланцы), спортивную сумку синего цвета, кроссовки фирмы «<...>», мужскую куртку черного цвета, мужские спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами, черную мужскую рубашку с клетчатым воротником, с длинным рукавом, сланцы зеленоватого цвета, 2 мужских трусов, очки, мужские джинсы с ремнем черного цвета, черную мужскую футболку, футболку березового цвета, с лицевой стороны которой изображен волк, рабочие перчатки, пару мужских черных носков, 7 блистеров таблеток «Панкреатин», мужскую футболку белого цвета возвратить ФИО1; ремень, чехол для наручников, держатель ПР, наручники <...> кобуру с протиркой, погон сотрудника полиции, пустой магазин от пистолета ФИО2, 8 гильз, фрагмент пистолетного ремешка возвратить в УМВД РФ по <адрес>; пистолет ФИО2 №, один магазин для патронов к нему, 5 гильз (находятся на хранении в оружейной комнате <...> оставить в распоряжении УМВД России по г. Орлу; истории болезней ФИО1 № передать в БУЗ ОО «<...>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционных представления или жалобы.

Судья А.Ю. Самодумов