Решение № 2-545/2024 2-545/2024(2-6296/2023;)~М-4846/2023 2-6296/2023 М-4846/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-545/2024

Дело №2-545/2024

УИД 50RS0045-01-2023-006064-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 01.05.2022 г. ФИО1 был причинен материальный ущерб ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль, стукнув по капоту кулаком, в результате чего образовалась вмятина. В связи с изложенным истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 279 руб. 38 коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2128 руб.

Истец ФИО1 в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2022 истец двигался на своем автомобиле вдоль д. <адрес> и около № подъезда, дорогу ему преградил ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал ругаться и требовать, чтобы истец ехал обратно, после чего ударил по капоту автомобиля кулаком, далее ФИО1 вызвал полицию.

Автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде образовавшейся на капоте вмятины.

В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО2, который в своих пояснениях не отрицает свою вину и соглашается с тем, что ударил кулаком по капоту автомобиля истца, тем самым причинил ему материальный вред.

Вину в произошедшем конфликте при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, доказательств, опровергающих свою виновность в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 суду не представил.

Таким образом, противоправные действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 06052022 от 06.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 279,38 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом приведенных выше нормы и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 279 руб. 38 коп. с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому-ордеру № 060522 кассовый чек от 06.05.2022 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении услуг от 14.05.2022 г., заключенному между ООО «Автосфера +» и ФИО1, исполнитель обязался провести сбор документов, представлять интересы заказчика в суде.

ФИО1 была оплачена стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция.

Понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами, были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, время, затраченное на подготовку документов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2540 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность 77АГ8917097 от 18.05.2022 г. выдана ФИО3, ФИО4 и др. на представление интересов ФИО1, а не для ведения конкретного дела в суде, в связи с чем, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судом судебными расходами по настоящему делу.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2128 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 279 руб. 38 коп., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 128 руб., а всего взыскать 96 407 (девяносто шесть тысяч четыреста семь) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.