Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-739/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2017. Дело № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 19 сентября 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» к ФИО6 о взыскании суммы недостачи вверенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» (далее - ГАПОУ СО «АКТП») в лице и.о. директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы недостачи вверенного имущества в размере 38 590,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом № 94-к от 19.05.2014 ФИО6 принят на работу старшим мастером ГАПОУ СО «АКТП». 23.05.2014 с ним заключен договор № 14 о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с приказом № 31 от 28.11. 2014 и приказом № 33 от 02.12.2014, на основании требований-накладных №№ 00000082, 00000046, 00000132 от 28.11.2014, требования- накладной № 00000081 от 08.12.2014 на подотчет ФИО6 поступили материальные ценности и в соответствии с должностной инструкцией старшего мастера № 7 от 01.12.2013 он должен был следить за правильным и рациональным использованием материальных средств. Кроме того, в соответствии с разовыми документами требованием №5 от 16.01.2015, требованием № 8 от 15.01.2015, требованием № 12 от 14.01.2016, требованием № 14 от 14.01.2016, требованием №12 от 15.01.2016, требованием № 12 от 15.01.2016 ответчиком получены и другие материальные ценности на свой подотчет.

При проведении инвентаризации материальных ценностей 17.10.2016 недостачи материальных ценностей у ФИО6 не установлено.

Приказом № 61к от 26.04.2017 трудовой договор с ФИО6 прекращен.

При проведении, в соответствии с приказом № 32 от 03.05.2017 передачи материальных ценностей другим работникам, у ФИО6 обнаружена недостача материальных ценностей, возникшая по его вине, на сумму 38590,56 руб.

В ходе проведения передачи материальных ценностей ФИО6 письмом от 15.05.2017, исх. № 15 приглашался для участия в проведении передачи, однако ответа от него на их предложение не последовало. Письмом от 24.05.2017 ему было предложено возвратить недостающее имущество или возместить недостачу, однако на это письмо он также не ответил.

Таким образом, вина ФИО6 в недостаче материальных ценностей, находящихся на его подотчете подтверждается справкой - перечнем материальных ценностей у ФИО6 от 14.06.2017, указанными выше приказами, накладными и требовании, на основании которых ФИО6 получил материальные ценности на свой подотчет, должностной инструкцией старшего мастера, в соответствии с которой он должен был следить за правильным и рациональным использованием материальных средств, однако, допустил недостачу. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ на ФИО6 возлагалась полная материальная ответственность за полученные на подотчет материальные ценности, т.к. с ним был подписан договор о полной материальной ответственности, а кроме того, часть материальных ценностей, указанных в перечне недостающих от 14.06.2017, им получена по разовым документам.

Истец просит суд взыскать сумму недостачи у ответчика ФИО6 в размере 38 590 руб. (л.д. 2-4)

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ФИО4 дополнила, что 02.05.2017 состоялась инвентаризация, приказ об ее проведении был издан 03.05.2017, поскольку, ответчик 26.04.2017 уволился, как мастер и планировал продолжить работать в качестве преподавателя. Поэтому, до увольнения не стали проводить инвентаризацию. Внезапно, ответчик уволился 03.05.2017, затем были праздничные дни и инвентаризацию фактически провели в середине мая. В копии описи №00000007, представленной суду, итоговая сумма указана 12335, 60 руб. в отличии от суммы, указанной в оригинале данной описи. Видимо, бухгалтер, скопировала документ ошибочно. Вместе с тем, общая сумма недостачи, суммирована именно с той суммой, которая указана в оригинале описи. При проведении инвентаризации материальных ценностей 17.10.2016 недостачи материальных ценностей у ФИО6 не установлено.

Представитель истца ФИО5 дополнил, что результаты инвентаризации представлены в трех сличительных ведомостях. Инвентаризацию начали проводить 26.04.2017, но все затянулось, за один день инвентаризацию не проведешь, поэтому результаты вывели по состоянию на 02.05.2017. Пригласили ответчика только на инвентаризацию, проводимую в корпусе на <адрес>, т.к., 26 апреля он еще работал, а потом уволился, и после не являлся. С результатами инвентаризации его не ознакомили, так как он не отвечал на приглашения истца. По почте ему направляли письма, но он их не получал. Сами описи с результатами инвентаризации ему не посылали, но в письмах были ссылки на них.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам, из которого следует, что 19.05.2014 ответчик был принят на работу старшим мастером ГАПОУ СО «АКТП». 26.04.2017 трудовой договор с ответчиком был прекращен. 03.05.2017 издан приказ № 32 о проведении передачи имущества от ФИО6 другим должностным лицам. Истец не согласен с иском в полном объеме по следующим основаниям:

Инвентаризация проведена в нарушение п.п.2.2., 2.8, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно: акты инвентаризации подписаны не всеми членами комиссии, таковая проведена без участия ответчика, проведена после увольнения работника.

Кроме того, в Приложении № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 указан «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», должности старшего мастера образовательного учреждения в нем не указано. Так же виды работ не подпадают под тот вид деятельности, которую вел ответчик. Соответственно, положения статья 243 ТК (случаи полной материальной ответственности) на ответчика не распространяются.

Ответчик считает, что доказательств того, что истец имеет право на взыскание с ФИО6 полного размера причиненного ущерба суду не предоставлено. Кроме того, предъявленные документы на стоимость утерянного имущества не соответствуют ст. 246 ТК РФ.

Истцом инвентаризация перед увольнением ответчика с передачей ТМЦ не проводилась именно по вине истца, каких- либо возражений со стороны истца не поступало.

Ответчик ФИО6 в ходе разбирательства дела, не отрицал, что являлся материально-ответственным лицом и пользовался имуществом, однако на момент увольнения, указанное в иске имущество находилось на месте, он его не забирал. Ответчику не сообщили о проведении инвентаризации, и провели ее в его отсутствие, за исключением учебного корпуса на <адрес>, где он с бухгалтером ФИО8 пересчитывали имущество. В результате выяснилось, что не хватало отверток, еще чего-то, по мелочи. С бухгалтером все обговаривали, она сказала: «все скомпонуем». В инвентаризации участвовал ответчик и бухгалтер. В инвентаризации в корпусе на <адрес> ответчик не участвовал, бухгалтер говорила, что ездила туда сама. Еще обнаружили недостачу в корпусе на <адрес>, не хватало плакатов. Но, туда не могли попасть. С результатами инвентаризации ответчика не знакомили.

Считает, что само по себе заключение с работником договора о полной материальной ответственности не может быть признано надлежащим доказательством причинения им материального ущерба. До увольнения ответчика каких- либо приказов о проведении инвентаризации ему на подпись не предоставляли, при увольнении каких- либо материальных претензий не высказывали. Вверенное ответчику имущество находилась в трех разных учебных корпусах – на <адрес>. После увольнения ответчика, в мастерские кто угодно мог зайти. О том, что будет проводиться инвентаризация, ответчика никто не извещал. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

Юридический статус ГАПОУ СО «АКТП» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-84), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.04.1996 (л.д. 85).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 19.05.2014 ответчик был принят на работу старшим мастером ГАПОУ СО «АКТП» на условиях срочного трудового договора с 19.05.2014 по 18.05.2017 (приказ № 94к от 19.05.2014 на л.д. 8).

С должностной инструкции старшего мастера № 7, утвержденной 01.12.2013, истец был ознакомлен 19.05.2014 (л.д. 9-13).

23.05.2014 между истцом и ответчиком был подписан договор № 14 о полной индивидуальной ответственности (л.д. 14).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что должность старшего мастера ФИО6 не подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку, он выполнял работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на участках в образовательном учреждении. Нарушений по поводу заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, не установлено.

Согласно приказа №31 от 28.11.2014 «О передаче товаро- материальных ценностей и основных средств» товаро-материальные ценности и основные средства переданы на подотчет ФИО6 (УПМ на <адрес>, УПМ на <адрес>) (л.д.15).

С момента трудоустройства истцу по требованиям и требованиям - накладным были переданы материальные ценности в виде предметов мебели, электроинструментов, подсобных инструментов, станков, наглядных материалов и т.д., что ответчиком и не отрицалось.

26.04.2017 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2017 (л.д.153). Приказом №61 К от 26.04.2017 ФИО6 был уволен, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию без проведения инвентаризации.

В связи с увольнением истца, 26.04.2017 был вынесен приказ №30 «О передаче товаро-материальных ценностей и основных средств», создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО1, членов комиссии ФИО2, (бухгалтер) и ФИО3 (комендант). Провести передачу товаро-материальных ценностей и основных средств было решено по <адрес>, РТПС по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен 26.04.2017 (л.д. 152).

27.04.2017 ответчиком был принят на основании заявления (л.д.154 ) на работу в ГАПОУ СО «АКТП» преподавателем на время выполнения временных (до двух месяцев) работ с почасовой оплатой труда ГАПОУ СО «АКТП» (приказ № 62к от 27.04.2017 на л.д.155), трудовой договор от 27.04.2017 (л.д. 156-157).

03.05.2017 ответчик был уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (заявление от 03.05.2017- л.д.158), о чем истцом составлен приказ № 65к от 03.05.2017 (л.д. 159).

В связи с увольнением истца, 03.05.2017 был вынесен приказ №32 «О передаче товаро-материальных ценностей и основных средств», создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО1, членов комиссии ФИО2, (бухгалтер) и ФИО3 (комендант). Провести передачу товаро-материальных ценностей и основных средств было решено по энергохозяйству, мастерские по <адрес>, токарку, кабинеты 203, 205, кабинет старшего мастера. Передачу решено провести 03.05.2017. Истец с приказом не ознакомлен (л.д. 56).

Таким образом, исходя из двух вышеприведенных приказов от 26.04.2017 и от 03.05.2016, проведение инвентаризации было запланировано уже после увольнения истца с должности старшего мастера.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В п. 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Доводы представителей истца, о том, что инвентаризация была проведена 02.05.2017 опровергается письмом-обращением истца в адрес ответчика от 15.05.2017 №215, согласно которого ответчик приглашался принять участие в передаче материальных ценностей в период с 16 по 19.05.2017 (л.д.58, 59). Т.е., дата проведения инвентаризации была изменена на более позднюю. Как следует из кассового чека, отправлено было указанное письмо в адрес ответчика 15.05.2017, т.е., за 1-3 дня до планируемой даты инвентаризации, что, по объективным приичнам, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате проведения таковой, поскольку, в столько короткие сроки почтовое отправление не могло быть получено адресатом. Ответчик в ходе разбирательства дела, отрицал получение указанного письма.

В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях)№00000005, 00000006, 00000007, которые истец представил в качестве доказательства недостачи вверенных материальных ценностей, указано, что таковые составлены на 2 мая 2017. Вместе с тем, в указанных описях не указан период проведения инвентаризации, т.е., соответствующие графы не заполнены (л.д.95-104). Кроме того, при сверке с подлинными экземплярами описей в ходе судебного заседания 19.09.2017, было установлено, что в копии описи №00000007, итоговая сумма 12335, 60 руб. отличается в меньшую сторону, в отличие от суммы, указанной в оригинале данной описи. Вместе с тем, общая сумма недостачи, суммирована именно с той суммой, которая указана в оригинале описи.

Таким образом, доказательств того, что ответчик заблаговременно и надлежаще был извещен о датах проведении инвентаризации, ни на 02.05.2017, ни в планируемый период с 16.05.2017 по 19.05.2017, а также принимал участие в процессе проверки материальных ценностей, был ознакомлен с результатами, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, с момента увольнения истца 26.04.2017 и до момента окончания инвентаризации 19.05.2017, мастерские и кабинеты, где хранились товарно-материальные ценности, ранее вверенные ответчику, опечатаны в установленном порядке не были, доступ 3-х лиц в таковые был разрешен.

С приказом №32 от 03.05.2017 ответчик ознакомлен не был, объяснительные у него не отбирались, что является существенным нарушением положений, предусмотренных абз.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в указанных сличительных описях включен перечень всех материальных ценностей, по которым выявлена недостача, без подразделения по их местонахождению, поскольку, таковые хранились в кабинетах и мастерских в трех разных зданиях и по разным адресам – <адрес> и <адрес>, что также не позволяет с достоверностью проверить наличие или отсутствие ценностей по месту их нахождения.

Как пояснила представитель истца, при проведении инвентаризации материальных ценностей 17.10.2016 недостачи материальных ценностей у ФИО6 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок проведения и оформления результатов передачи товарно-материальных ценностей (инвентаризации) был проведен с грубыми нарушениями п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, положений ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Таким образом, доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для ответчика, вину в его причинении, материалами дела не установлено, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГАПОУ СО «АКТП» о возмещении работником материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» к ФИО6 о взыскании суммы недостачи в размере 38 590 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1358 рублей 00 копеек – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина