Приговор № 1-131/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 09 июля 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием старшего помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Фирсанова В.И., представшего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и адвоката Гурулевой Л.И., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого

09.11.2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Осужденного 24 мая 2018 года <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 02 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в с. Степной Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> предложил ФИО2 совершить хищение имущества из помещения мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, без номера на территории бывшего МТМ (механизированные транспортные мастерские), на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на хищение имущества. Договорившись о совершении хищения, ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, без номера на территории бывшего МТМ 28 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут, ФИО3, прилагая физическое усилие, оттянул на себя створку ворот, в результате чего образовалось отверстие, тем самым обеспечив себе и ФИО2 незаконное проникновение в помещение мельницы. Далее, через образовавшееся отверстие ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение мельницы, то есть в иное хранилище. Находясь в помещении мельницы, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СХПК «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение напольных весов зеленого цвета взвешиваемостью до 500 кг № №, 1975 года выпуска в специальном ящике стоимостью 25000 рублей; шланга резинового черного цвета диаметром на 40, в количестве 12 метров, стоимостью за 1 метр 300 рублей, на сумму 3600 рублей; мешок цемента марки «<данные изъяты>» весом 50 кг., стоимостью 500 рублей, принадлежащих СХПК «<данные изъяты>». Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили СХПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 29100 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Гурулева Л.И. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Фирсанов В.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют предъявленному обвинению, с которым подсудимые согласились, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО3 совместно ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 суд также квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кражу имущества ФИО3 и ФИО2 совершили, вступив между собой в преступный сговор, при этом распределив между собой роли, при совершении кражи действовали совместно и согласованно, путем оттягивания створки ворот проникли в помещение мельницы.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО3 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6), поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО3 в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (т. 1 л.д. 129), явку с повинной (т. 1 л.д. 68-69), ранее не судим (т. 2 л.д. 4), характеризуется положительно (т. 2 л.д. 8, 10).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимый, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6), характеризующегося участковым и главой сельского поселения «<данные изъяты>» положительно, компрометирующих материалов на него не имеется (т. 2 л.д. 8, 10), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о его личности, отсутствие отрицательных характеристик и раскаяние ФИО3 в совершении преступления, совершение преступления впервые, суд считает, что исправление виновного возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также трудоспособный возраст и возможности получения доходов.

Поскольку ФИО3 назначается наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи, то положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты>, что подтверждается справкой из больницы (т. 1 л.д. 249), поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО2 в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 249), участковым характеризуется, как лицо, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247), главой сельского поселения характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 243), по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 240, 241), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности ФИО2, ранее судимого, совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, также суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным условное осуждение ФИО4 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года сохранить. Поскольку преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора от 24 мая 2018 года, то приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Приговоры в отношении ФИО2 от 09 ноября 2017 года <данные изъяты> и от 24 мая 2018 года <данные изъяты> подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу подлежит отмене.

Суд, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, дифференцировано подошел к размеру назначаемым подсудимым наказаний.

Вещественные доказательства: напольные весы 500 кг., шланг длиной 12 метров, цемент в количестве 50 кг., после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с ФИО3, ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание под стражей с 01 мая 2018 года по 02 мая 2018 года, а также срок нахождения под домашним арестом с 02 мая 2018 года по 09 июля 2018 года.

Приговоры в отношении ФИО2 от 09 ноября 2017 года <данные изъяты> и от 24 мая 2018 года <данные изъяты> подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства - напольные весы 500 кг., шланг длиной 12 метров, цемент в количестве 50 кг., после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцам.

От уплаты процессуальных издержек осужденных освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна