Решение № 12-1032/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-1032/2019

Дело № 12-1032/19


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО2 №10221000-614/2019 от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника Пулковской таможни ФИО2 №10221000-614/2019 от 06.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 233 844 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.04.2019 года в 20 час. 30 минут, ФИО1 в зоне таможенного контроля в павильоне «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.41 лит.3а, при проведении выборочного таможенного контроля, должностным лицом отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково остановлен гражданин Латвии ФИО1, прибывший самолетом рейса ВТ444 Рига – Санкт-Петербург, и проследовавший через «зеленый» коридор. В ходе таможенного досмотра в багаже гражданина ФИО1 был обнаружен товар, упакованный в деревянный кейс – прибор сложной формы с надписями «Emco-Leipzig.de», «Emco», «moisture AP500-m3 ВТ» в комплекте с адаптером штекером, кабелем, флеш-накопителем и документацией. Согласно письменному объяснению ФИО1 от 12.04.2019 года данный товар является влагомером «Emco» и предназначен для инспекции в Санкт-Петербурге материалов – картона и бумаги.

Таким образом, установив в действиях лица нарушение положений ст.ст.104, 127, 256, 257 ТК ЕАЭС и выявив, что перемещаемые им товары не могут быть отнесены к товарам для личного пользования, должностное лицо вынесло постановление, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу за малозначительностью, поскольку при назначении наказания должностное лицо не приняло во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые и по неосторожности, являлся студентом Ярославского государственного театрального института, на период прохождения практики на последнем курсе института был трудоустроен в компанию «Випа ФИО3.» на должность инспектора с ежемесячным окладом 350 евро, характер совершенного правонарушения и роль ФИО1 в его совершении, размер вреда и отсутствие каких-либо тяжелых последствий. Заявитель также ссылался на положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 года, указывая, что размер наказания не соответствует разумному балансу публичных и частных интересов.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, по телефону оставил телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы защитнику – Несвит В.Ю.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Защитник заявителя - Несвит В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала, просила применить к ФИО1 положения ст.2.9 КоАП РФ, добавив, что ФИО1 был приглашен в Санкт-Петербург в качестве специалиста компании «Випа ФИО3.» для измерения влажности макулатуры специальным прибором, поскольку такого оборудования в России нет. Приехав в Санкт-Петербург, ФИО1 привез с собой данный прибор, однако не задекларировал его в установленном порядке. Защитник отмечала, что каких-либо вредных последствий данное правонарушение не повлекло, ФИО1 в ходе расследования предпринял все меры по оказанию содействия в расследовании. Назначенное наказание для ФИО1 является слишком суровым, поскольку ежемесячная заработная плата у него составляет 350 евро, то есть около 25 000 рублей.

Представитель Пулковской таможни – ФИО4, действующий на основании доверенности, явился, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обосновано, добавив, что данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 12.04.2019 года уполномоченным на то должностным лицом ФИО1 был выявлен на территории таможенного контроля павильона «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково после того, как прилетел самолетом «Рига - Санкт-Петербург» и прошел через «зеленый» коридор, в тот же день в отношении него проведен таможенный досмотр, в ходе которого в его багаже обнаружен товар в деревянном кейсе – прибор сложной формы с надписями «Emco-Leipzig.de», «Emco», «moisture AP500-m3 ВТ» в комплекте с адаптером штекером, кабелем, флеш-накопителем и документацией. По факту выявленного товара ФИО1 пояснил, что товар является влагомером «Emco» и предназначен для инспекции в Санкт-Петербурге материалов – картона и бумаги.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ по Санкт-Петербургу №12402004/0015137 от 29.05.2019 года, рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 12.04.2019 года составила 467 688 рублей.

При вынесении постановления в соответствии с положением ст.29.10 КоАП РФ всем доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание, что правонарушение совершено лицом впервые и по неосторожности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, в результате чего назначил минимальное наказание в размере ? стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 233 844 рубля.

В силу положения ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела установлено и подтверждено, что ФИО1 12.04.2019 года приехал из Риги в Санкт-Петербург в качестве молодого специалиста на работу для проведения инспекции макулатуры специальным оборудованием – влагомером, который и явился предметом административного правонарушения. Прибор не был задекларирован в установленном законом порядке, что очевидно свидетельствует о допущенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения и роли виновного, который впервые выехал на инспекцию для проведения анализа макулатуры, ранее к административной ответственности не привлекался, не скрывал рабочее оборудование умышленно, совершил правонарушение по неосторожности, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ.

Более того, как усматривается из справки компании «Випа ФИО3.» ФИО1 состоит в должности инспектора с ежемесячным окладом 350 евро, то есть около 25 000 руб. При изложенных обстоятельства суд находит назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 233 844 руб. несоразмерным совершенному правонарушению и полагает невозможным соблюсти принцип разумного баланса публичных и частных интересов даже при применении положений ч.2. ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению, оснований для отмены постановления судом не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО2 №10221000-744/2019 от 15.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части – освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, объявив ему устное замечание, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.