Решение № 12-834/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-834/2025

78MS0035-01-2025-001246-49

Дело № 12-834/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.04.2025 года по делу №5-492/2025-34 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления № 34 Санкт-Петербурга от 29.04.2025 года по делу №5-492/2025-34 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, ФИО1, 07.02.2025 года в 15:20ч. у дома 128 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством марки «Хундай» г.р.з. №, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, двигался по пр. Луначарского от ул. Композиторов к ул. Есенина, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 14.10.2024 №5-1157/2024-156 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца. Постановление вступило в законную силу 19.12.2024 года. Водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, не сдано и находится у владельца, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление изменить, полагая его не законным и необоснованным, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного о рассмотрении дела, что нарушает его права. Мировым судьей дело рассмотрено не объективно, не исследованы указанные обстоятельства, не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом о месте, дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении дела на 29.04.2025 года в 10:30ч. извещен телеграммой, которая ему не доставлена, адресат за телеграммой не является, а так же лично, 28.04.2025 года, телефонограммой (л.д. 50, 51).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья создал все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в его надлежащем извещении, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Следовательно, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся письменные доказательства были достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, при рассмотрении жалобы в районном суде заявитель так же не представил.

Так же, мировым судьей рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства ФИО1 у Д.М. об отложении рассмотрении дела на 24.04.2025 года, 28.04.2025 года. Материалы дела содержат мотивированные определения об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайств (л.д. 48,49,60).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 07.02.2025 года в 15:20ч. у дома 128 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством марки «Хундай» г.р.з. №, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, двигался по пр. Луначарского от ул. Композиторов к ул. Есенина, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 14.10.2024 № 5-1157/2024-156 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца. Постановление вступило в законную силу 19.12.2024 года.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждает выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного заявителю, чрезмерно суровым не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 34 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.04.2025 года по делу № 5-492/2025-34 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 07.08.2025 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина