Апелляционное постановление № 22К-1846/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-1846


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе В. с дополнениями на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края при разрешении его заявления от 16 декабря 2019 года о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление В. и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края при разрешении его заявления от 16 декабря 2019 года о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с причастностью свидетеля Т. к преступлениям, за которые заявитель осужден приговором Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Указывает на то, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. В связи с непринятием прокурором края решения по заявлению от 16 декабря 2019 года заявитель просил признать бездействие прокурора незаконным и необоснованным.

Судья принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы. Так, установив факт наличия ответа прокурора от 9 января 2020 года, который на день судебного заседания им – В. не был получен, суд дал оценку указанному документу, лишив права и возможности обжаловать решение прокурора. При этом судом не дана оценка нарушению прокурором сроков дачи такого ответа. Указывает на нарушение процессуальных прав в связи с необеспечением возможности участия при рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи. Полагает, что участие адвоката не устранило указанное нарушение, поскольку защитник был лишен возможности знать о его доводах, в связи с чем не мог в полной мере защитить его права. Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает, что согласно протоколу судебного заседания права участвующим в деле лицам – прокурору и адвокату судом не разъяснялись. С учетом изложенного постановление просит отменить, приняв по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», бездействие прокурора по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из второго абзаца п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту В. судом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не было допущено. Заявитель В. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении ему защитника, в судебном заседании интересы В. представлял адвокат Исаев А.В., который до судебного разбирательства был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, в том числе с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и заявлением от 16 декабря 2019 года.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разъяснение судом прав и обязанностей прокурору и адвокату, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

В ходе рассмотрения жалобы, согласно протоколу судебного заседания, судом было исследовано заявление В., ответ прокурора на него от 9 января 2020 года, содержащийся в надзорном производстве № ** УСУ прокуратуры края по жалобам В., и сведения о его направлении по месту содержания В. на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что заявление осужденного В. о наличии оснований для возобновления производства по его уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств, прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения заявления, осужденный проинформирован, ответ прокурора мотивирован.

При том, что уголовно-процессуальным законом не установлен срок, в течение которого прокурором должен быть разрешен вопрос в порядке ст. 415 УПК РФ, а ответ прокурора на заявление В. дан в срок, предусмотренный разделом 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, оснований полагать о его нарушении у суда не имелось.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных прав заявителя В. и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края при разрешении его заявления от 16 декабря 2019 года о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись