Апелляционное постановление № 22К-6146/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-6146/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым

Б., ** года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что им были направлены два заявления, в порядке ч. 1 ст. 142 УПК РФ, в которых он сообщает о совершенных им убийствах в 2002 и 2004 годах на территории г.Краснокамск Пермского края. Указанные заявления поступили в СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю, вместе с тем, никакого ответа по данным заявлениям он не получал, в связи с чем им была написана жалоба на бездействие следователей, направленная в прокуратуру г. Краснокамска. Постановлением и.о. прокурора г. Краснокамска от 30 мая 2019 года в удовлетворении его жалобы было отказано. Полагая отказ и.о. прокурора г. Краснокамска в удовлетворении жалобы незаконным Б. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ. Впоследствии, из постановления судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года ему стало известно, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям было отменено, материалы направлены на дополнительное расследование, в принятии поданной им жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Однако результаты дополнительной проверки ему также не известны, о принятом решении следователь его не уведомил. Таким образом, заявитель указывает, что следователь СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю дважды не уведомил его о принятом процессуальном решении по его заявлениям, чем нарушил его конституционные права. Просит признать допущенное по его заявлениям бездействие сотрудниками СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю, в лице руководителя указанного следственного органа.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Б. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б. полагает решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июня 2011 года № 28956/05, нормы гражданско-процессуального права, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21, указывает, что ссылка судьи на наличие сопроводительного письма и записи в журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует о получении им копии постановления следователя от 7 августа 2019 года, поскольку расписка о получении им копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствует.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Б., представленной в порядке ст. 125 УПК РФ, он считает незаконным бездействие следователей СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л., Г. по поданным им заявлениям и по не направлению ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным по поданным им заявлениям о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе копии постановления и.о. прокурора г. Краснокамск от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2018 года по заявлению Б., зарегистрированном в материале проверки КРСП № ** от 3 сентября 2018 года, была направлена заявителю, о чем в материале проверки имеется уведомление с отметкой об отправке копии постановления заявителю.

Заявления Б., поступившие в СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю 23 октября 2018 года и зарегистрированные за №№ **, **, были приобщены к ранее поступившему заявлению №**, о чем заявителю 26 октября 2018 года также было направлено уведомление по месту содержания – в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Оренбургской области.

После отмены 8 июля 2019 года постановлением и.о. руководителя СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю А. постановления следователя Л. от 3 октября 2018 года, материалы проверки были переданы следователю Г. для производства дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 7 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. составов вышеуказанных преступлений. Копия данного постановления также была направлена для вручения заявителю по месту его содержания – в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Указанное подтверждается копией сопроводительного письма от 7 августа 2019 года № **, а также отметкой в Журнале исходящей корреспонденции СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю.

Таким образом, как верно сделан вывод в обжалуемом постановлении судьи, нарушений прав Б., выразившихся в бездействии по поданным им заявлениям и не направлении заявителю сведений о принятых процессуальных решениях по поданным им заявлениям, со стороны следователей СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л., Г., а также руководителя данного следственного органа допущено не было. При этом копии вынесенных постановлений в установленном порядке были направлены Б.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела расписок о получении указанных копий постановлений Б. не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку фактические действия заявителя и иных лиц по доставлению и получению почтовой корреспонденции не входит в предмет судебной оценки в рамках предоставленных суду ст. 125 УПК РФ полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в целях реализации своих прав не лишен объективной возможности самостоятельного обращения в СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю для получения копий процессуальных решений по своим заявлениям.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -