Приговор № 1-303/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Марковой А.И., при секретаре Тишаевой Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника — адвоката Пауновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный <адрес>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 18 часов 00 минут, ФИО1, Б. и несовершеннолетняя НД., находились в комнате <адрес>. ФИО1 обратил внимание на то, что на журнальном столике, стоящем у дивана в комнате, лежит мобильный телефон марки «Хонор 7А» и портативный аккумулятор марки «Сяоми Ми Повер 25», находившиеся в пользовании несовершеннолетней НД.., принадлежащие Д.. В это же время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Хонор 7А» и портативного аккумулятора марки «Сяоми Ми Повер 25», принадлежащих Д. чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества у несовершеннолетней НД. принадлежащего Д.., /дата/, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что несовершеннолетняя НД. спит, а Б. из комнаты вышла, и за его действиями никто не наблюдает, с журнального столика, находящегося у дивана, тайно похитил имущество, принадлежащее Д.., а именно: мобильный телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в чехле, ценности не представляющими, и портативный аккумулятор марки «Сяоми Ми Повер 25» с USB-проводом, общей стоимостью 1000 рублей, итого имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 6000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний воздержался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/, около 14 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому А., который сообщил, что находится в гостях у Б., в <адрес> и его пригласили в гости. В тот же день он приехал в указанную квартиру.

В квартире, когда он пришел, находился А., Б. и еще одна девушка по имени Д.. В этот день они распивали спиртные напитки, общались, после чего, в 02 часа 00 минут /дата/, они легли спать. В ходе общения он видел, что в пользовании у девушек имелись мобильные сенсорные телефоны. /дата/, около 13 часов 00 минут, он проснулся, в квартире находились те же люди, кроме НД., так как она ушла на учебу. Он стал всех будить, и к приходу НД. а именно к 16 часам 00 минутам, уже все проснулись. Около 16 часов 30 минут НД. легла спать, при этом поставила на зарядку, подключив к аккумуляторной батарее, мобильный телефон в чехле марки «Хонор», при этом мобильный телефон и аккумуляторная батарея лежали на журнальном столике у дивана в комнате. Около 18 часов 00 минут /дата/, А. стал собираться домой, так как торопился, он также стал собираться домой, за А., входную дверь пошла закрывать Б.. В тот момент, когда Б. вышла из комнаты, у него возник умысел тайно похитить телефон НД., чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдал, так как НД. спала, а Б. вышла из комнаты, чтобы проводить А., взял с журнального столика мобильный телефон марки «Хонор», который находился в чехле, и аккумуляторную батарею, принадлежащие НД., которые он положил в карман своей одежды, после чего сразу покинул квартиру. За ним также закрыла дверь Б..

По истечении 20 минут, ему на мобильный телефон позвонила Б. он понял причину ее звонка, а именно что она звонит по факту хищения им мобильного телефона НД., поэтому трубку он не взял. Похищенный мобильный телефон он стал использовать в личных целях. В мобильном телефоне он играл в установленные игры, звонки не совершал. Аккумуляторную батарею использовал по назначению. /дата/ он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А», вместе с сим- картой, чехлом и аккумуляторной батареей, которые он похитил /дата/ в <адрес> в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-33; 37-39; 126-127). Подсудимый ФИО1, подтвердил оглашённые показания в полном объеме, пояснив, что преступление совершил /дата/, около 18 часов 00 минут, вину признает полностью, с суммой ущерба согласен, давление на него не оказывалось, себя не оговаривает.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Д.., свидетелей НД.., Б., протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Д.. в судебном заседании показала, что несовершеннолетняя НД. приходится ей дочерью, она обучается в <адрес>. В период обучения, дочь проживала с подругой Б. в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

/дата/ от дочери НД., узнала, что у неё похитили сотовый телефон. НД.. ей сообщила, что у подруги было день рождение, которое они отмечали в вышеуказанной квартире. На дне рождении, кроме них находились ФИО1 и парень по имени А.. После дня рождения и когда парни ушли, дочь обнаружила пропажу сотового телефона. В тот же день, дочь обратилась в полицию с заявлением о краже телефона, и позднее отправила ей копию паспорта, на имя ФИО1 пояснив, что именно Щербаков похитил её сотовый телефон.

Похищенный сотовый телефон был марки «Хонор 7А», который она приобрела в августе /дата/ за 8 999 рублей. Телефон был в чехле, и внутри была сим-карта. С учетом износа телефон вместе с чехлом оценивает в 5 000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Также с телефоном был похищен портативный аккумулятор «Сяоми Ми Повер» с USB проводом, оценивает в 1000 рублей. Таким образом, в результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для неё является значительным, так как вместе с мужем у них доход составляет около 40 000 рублей, оплачивают аренды квартир, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Несовершеннолетняя свидетель НД. в судебном заседании показала, что в <адрес> она проживает в съемной квартире вместе с Б.

/дата/ около 18 часов она приехала от родителей в <адрес>, и когда пришла домой в <адрес>, увидела Б. ранее не знакомого Щербакова и парня по имени А.. Щербаков и А. остались на ночь у них в квартире.

/дата/ утром она уехала на учебу, вернулась домой около 16 часов, где так же в квартире находились Б., Щербаков и Д.. До 20 часов она спала. У неё в пользовании находился телефон, принадлежащий её матери Д., марки «Хонор», который она поставила на зарядку через портативный аккумулятор, телефон лежал на журнальном столике. Кроме того через данный телефон все пользовались интернетом. В тот же день, около 20 часов она обнаружила пропажу сотового телефона «Хонор», который был в чехле, и также не было портативного аккумулятора. В это время Щербакова и А. в их квартире не было. Они не смогли дозвониться до Щербакова и А., так как телефоны были не доступны. По факту кражи телефона и аккумулятора она обратилась с заявлением в полицию и сообщила об этом своей матери. В краже телефона сразу заподозрили Щербакова, так как первым из квартиры ушел А. и через некоторое время ушел Щербаков, после ухода последнего, пропал интернет.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в <адрес> она арендует квартиру вместе с Л. и НД..

/дата/ у неё было день рождение и к ней в гости в <адрес> пришли ФИО1 и А.. Сестры НД. уезжали домой к родителям. В ночь с /дата/ Щербаков А ночевали у неё в квартире. /дата/ приехала в квартиру НД., в квартире так же находились Щербаков и А., которые так же остались ночевать у них в квартире.

/дата/ НД. уезжала на занятия, домой вернулась около 16 часов, и легла спать на диван в зале. Телефон, которым пользовалась НД., был марки «Хонор» стоял на зарядке через портативный аккумулятор на журнальном столике. В вечернее время первым из квартиры ушел А., затем через некоторое время ушел Щербаков. После ухода Щербакова, у них перестал работать интернет, который они получали от телефона НД.. На журнальном столике отсутствовал телефон НД.. В квартире она нашла не принадлежащий им кошелек, в котором была копия паспорта Щербакова. Она разбудила НД. и сообщила, что пропал её телефон. Они стали звонить на телефон НД., но так и не дозвонились. Она предполагает, что кражу телефона совершил ФИО1. По факту кражи телефона НД. сообщила своей матери и обратилась с заявлением в полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением о преступлении от несовершеннолетней НД. о тайном хищении у неё мобильного телефона марки «Хонор 7А», с сим-картой оператора «Теле2» и в чехле-бампере, портативного аккумулятора марки «Сяоми Ми Повер 25» с USB-проводом, принадлежащих её матери Д. имевшего место в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут /дата/, в <адрес> (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а именно комнаты в <адрес> (л.д. 87-89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 19);

- объяснением ФИО1, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им деяния (л.д. 21);

-протоколом личного досмотра ФИО1, которым у последнего изъяты: мобильный телефон марки «Хонор 7А», с сим-картой оператора «Теле2» и в чехле-бампере, портативный аккумулятор марки «Сяоми Ми Повер 25» с USB- проводом, принадлежащие Д.., похищенные им у несовершеннолетней НД. (л.д.22);

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая Д. выдала коробку от мобильного телефона и коробку от портативного аккумулятора (л.д.70-73);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, которым осмотрены мобильный телефон марки «Хонор 7А», с сим-картой оператора «Теле2» и в чехле- бампере, портативный аккумулятор марки «Сяоми Ми Повер 25» с USB-проводом, коробка от мобильного телефона и коробка от портативного аккумулятора (л.д.74-80);

-распиской потерпевшей Д. о получении мобильного телефона марки «Хонор 7А», с сим-картой оператора «Теле2» и в чехле-бампере, портативного аккумулятора марки «Сяоми Ми Повер 25» с USB-проводом, коробки от мобильного телефона и коробки от портативного аккумулятора (л.д.83).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства, подтверждающие выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, в основном и главном, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей Д. свидетелей несовершеннолетней Д. и Б. суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовнопроцессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевшей, которое находилось в квартире, незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей НД. Суд учитывает при этом мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, изложенного в её показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба составила 6 000 рублей, с учетом фактической стоимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным, она имеет арендные, кредитные обязательства, совокупный ежемесячный семейный доход составляет 40 000 рублей.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Расстройство личности», согласно выводов судебно-психиатрического эксперта № от /дата/, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Однако степень указанных <данные изъяты> выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.66-67). Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, в котором он указал о своей причастности к преступлению и описывал обстоятельства его совершения, при этом на тот момент лицо, совершившее преступление органам предварительного следствия известно не было, при таких обстоятельствах суд признает данное объяснение в качестве явки с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, явку с повинной, полное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, положительную характеристику личности, его трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что ФИО1 ранее судим, за совершение преступлений имущественного характера, отнесенных к категории тяжких преступлений, настоящее преступление совершено им в период условного осуждения, совершил вновь преступление имущественного характера, приведенные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, суд не находит оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от /дата/, однако постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ условное осуждение ФИО1 отменено, в связи с чем, суд назначает наказание по настоящему приговору с учетом требований ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период времени до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Хонор 7А», с сим-картой оператора «Теле2» и в чехле- бампере, портативный аккумулятор марки «Сяоми Ми Повер 25» с USB-проводом, коробка от мобильного телефона и коробка от портативного аккумулятора, находящиеся на хранения у потерпевшей НД.. – оставить по принадлежности у последней.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, понесенные необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок судебного разбирательства по делу прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от /дата/, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Хонор 7А», с сим-картой оператора «Теле2» и в чехле- бампере, портативный аккумулятор марки «Сяоми Ми Повер 25» с USB-проводом, коробка от мобильного телефона и коробка от портативного аккумулятора, находящиеся на хранения у потерпевшей НД. – оставить по принадлежности у последней.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь